¿Los apologistas teístas se dan cuenta de que un dios cuya existencia no puede ser refutada es completamente inútil a los fines de la religión?

Answer 1

No veo la lógica en tu declaración. Si su inferencia es verdadera … la religión no sería efectiva.

Quizás la razón por la cual los escépticos no pueden refutar a Dios es porque Él realmente existe. Esa es la razón que usualmente usamos.

Ambos lados se ponen en posición de usar
1) Historia (es decir, el Jesús histórico)
2) Registro histórico de las respectivas visiones del mundo.
3) Inferencia / Inferencia a la MEJOR causa de manera comparativa (es decir, ¿existe el propósito, el significado y la ética? ¿Existe el orden en múltiples dominios? ¿Qué infiere eso sobre el universo?)
4) Razonamiento por analogía (típicamente usado en argumento filosófico)

Y con esas herramientas construyendo un caso para el examen. Y en ese sentido, en mi opinión, cuando se mira el mundo a través de esa lente, el caso del cristianismo, Jesús y Dios tiene más sentido.

La capacidad de la ciencia para encontrar un mecanismo no responde la pregunta de significado y propósito o la pregunta del por qué del Universo.

Todo esto supone una forma particular de ver las cosas que una ciencia naturalista, fisicalista y reduccionista no respalda.

Si su pregunta presupone la inexistencia de un creador, supongo que será difícil, si no imposible, encontrar uno.

Answer 2

Si. Me doy cuenta de eso.

Si no podemos probar ni refutar la existencia de Dios … que parece ser donde estamos parados … entonces quizás lo más sabio que podemos hacer es retroceder ante la certeza religiosa.

Si esta idea fuera tomada en serio por las iglesias, bueno … tendrían que cambiar de opinión sobre muchas cosas. Tendrían que cambiar sus formas de predicar.

Creo que esto es lo que debería suceder mañana. Dudo que suceda.

Permítanme ilustrar parafraseando de El nombre de la rosa de Umberto Eco.

El hermano William está exponiendo sus teorías sobre cómo sanar el cisma que afligió a la cristiandad medieval. Estoy asombrado con este pasaje. En efecto, él está dando un argumento bíblico a favor de la separación de la Iglesia y el Estado.

Vuelva a leer esa declaración nuevamente, si le parece increíble.
La parte más fuerte del argumento fue, en efecto, que según la Biblia, Jesús no dijo nada sobre una jerarquía sacerdotal o sobre sacerdotes que toman el poder político. Esta es razón suficiente para suponer que Jesús no estaba a favor de que los sacerdotes tomaran el poder.

Pero aunque su audiencia admiraba la retórica y la oratoria del hermano William, nadie estuvo de acuerdo con su argumento. Y aunque Eco no lo dijo en tantas palabras, la razón por la cual no estaba implícita:
La mayoría de su audiencia eran sacerdotes con poder. Y ninguno de ellos estaba dispuesto a renunciar a nada de su poder .

Creo que, a fin de cuentas, ese es el problema.
Algunas personas usan la religión para ganar poder. Y no van a renunciar voluntariamente a su poder.

Answer 3

¿De dónde crees que vienen todos los libros religiosos? ¿Cuáles son su fuente? Siendo un teísta, puedo decirte que para cada teísta ¡el LIBRO es la mayor evidencia de la existencia de Dios!

Además,

• No estoy de acuerdo con el hecho de que “los ateos tienen razón fundamentalmente sobre la ausencia de evidencia” de Dios.
• En lo que respecta a los “efectos observables”, utiliza todos tus poderes para explicar de dónde surgió la nebulosa primaria, la singularidad gravitacional , que explotó en el Big Bang.
• Has hecho demasiadas suposiciones, suposiciones erróneas.

Si desea discutir esto más a fondo, ¡no dude en participar en la sección de comentarios de esta respuesta!

Answer 4

No es inútil para los propósitos de la religión. Todo lo contrario. Las religiones han puesto tales reclamos en uso extremadamente rentable.

Un dios cuya existencia no puede ser refutada en principio, incluso si no existe, es una afirmación que es completamente inútil con el propósito de distinguir los hechos de la ficción. Ni siquiera es ficción, es solo ruido.

Answer 5

Será una tontería tratar de refutar algo que no se puede probar para empezar.

Cuando no se ha demostrado que algo existe, se considera como una suposición, una hipótesis; No es un hecho, ni una verdad. (hasta el momento en que haya evidencia clara).

Hasta ahora, hemos enviado hombres a la luna y regresamos con rocas / evidencia para demostrar que la luna existe, pero todavía tenemos que presenciar que los predicadores vayan al cielo / infierno y regresen con alguna evidencia para demostrar que Dios existe ni es una vida futura. … eso dice mucho!

Pero cuando uno ha decidido creerlo, lo hizo por otras razones convincentes, independientemente de las razones y la evidencia.

Answer 6

La ciencia es realmente genial para ayudarnos a entender el mundo que nos rodea. Los descubrimientos que puede hacer pueden ser bastante hermosos. Pero cuando alcanza su dominio al tratar de abordar temas destinados a ser tratados por otras disciplinas, especialmente la religión, que requiere fe, un componente completamente irrelevante para la ciencia, se convierte en arrogancia que revela su propósito.

Answer 7

No sé de qué apologistas hablaste. Sé que muchos cristianos comparten sus testimonios sobre Dios y lo llamaré observable. De hecho, no recuerdo que ningún apologista cristiano hable de que no haya efectos observables de Dios.

Antes de continuar, noto que la definición de evidencia entre yo y algunos ateos puede ser diferente. Me gusta la definición en wikipedia (Evidencia): La evidencia, ampliamente interpretada, es cualquier cosa presentada en apoyo de una afirmación. Mientras que algunos ateos insisten en que una evidencia de Dios debe ser repetible, verificable o científica. Creo que las experiencias bíblicas y personales pueden ser servidas como evidencia para que uno (al menos para alguien que experimenta esas cosas) crea en Dios. Estas evidencias pueden no ser verificables, repetibles o científicas, pero son observables.

Antes de comenzar a juzgar a quienes afirman que no conocen los efectos observables de Dios, primero debemos analizar algunas posibilidades.

1. Pueden tener una definición limitada de observable. Si definen lo observable mediante la vista directa, el oído o el sentimiento, entonces probablemente sea cierto para la mayoría de los teístas que no vimos escuchar o tocar a Dios.

2. Pueden definir “observable” por observación científica repetible, verificable. Supongo que hacen esto tratando de igualar la definición de evidencia utilizada por algunos ateos. Con tal definición, incluso algunos efectos de Dios son observables, no son observables para todas las personas. Por lo tanto, dicen que no hay efectos observables (para todas las personas) de Dios.

3. Pueden decir esto para la situación actual. Dicen que no hay efectos observables por ahora, pero eso no significa que no crean en la otra vida o la segunda venida de Jesús, el juicio de Dios, etc. Pueden creer que vendrán pero que las personas vivas no podrán observar en este momento. .

Es mejor saber quién tiene esa idea y qué cree exactamente antes de intentar juzgar.

Answer 8

Lmao Es el dios perfecto para la religión. No es tan bueno para una disculpa, aunque he usado argumentos basados ​​en esa premisa. Pero también proclamo que hay evidencia suficiente de que Dios y los ateos están cegados por la ciencia.

Answer 9

No creo que se den cuenta.

Creo que tienes razón en que hay un número creciente de cristianos que no creen que haya evidencia alguna sobre Dios. No creen en los milagros. No creen que Dios interfiera con las leyes naturales. No creen que él interactúe con el mundo de manera observable. Yo etiqueto a estos cristianos como “deístas cristianos”.

Lo hacen simplemente porque creen en las enseñanzas morales de Jesús y quieren una fuente de moralidad, Dios, pero en realidad solo creen en la capacidad humana para llevarlo a cabo. Entonces, su propósito de religión es realmente la fuente de la moral, Dios.

Pero, ¿cómo se obtiene esa moralidad si Dios no la revela de ninguna manera comprobable? No creo que tengan una buena respuesta para esa pregunta.