¿Puede haber una síntesis entre teísta y ateo?

Answer 1

Se llama “pandeismo”.

El pandeismo es la noción de que el universo == Dios. Como los ateos están de acuerdo en que el universo existe, la distinción entre pandeísmo y ateísmo es principalmente semántica.

Sin embargo, la distinción semántica entre el pandeísmo y el ateísmo es suficiente para que el pandeismo se considere generalmente como teísta. Algunos incluso argumentarían que es la primera y más pura forma de teísmo. Desde esta perspectiva, podríamos devolver a todas las religiones teístas a su forma pandeista más pura.

Además, considere el discordianismo:

El principio energético es el del orden aparente ; El Principio Eristico es el del aparente desorden . Tanto el orden como el desorden son conceptos creados por el hombre y son divisiones artificiales del caos puro , que es un nivel más profundo que el nivel de distinción.

Con nuestro aparato de creación de conceptos llamado “el cerebro” miramos la realidad a través de las ideas sobre la realidad que nos dan nuestras culturas.
Las ideas sobre la realidad se denominan erróneamente “realidad” y las personas no iluminadas están perplejas para siempre por el hecho de que otras personas, especialmente otras culturas, ven la “realidad” de manera diferente.

Son solo las ideas sobre la realidad las que difieren. Real (capital-T) La verdadera realidad es un nivel más profundo que el nivel de concepto.
Observamos el mundo a través de ventanas en las que se han dibujado cuadrículas (conceptos). Diferentes filosofías usan diferentes cuadrículas. Una cultura es un grupo de personas con redes bastante similares. A través de una ventana vemos el caos y lo relacionamos con los puntos de nuestra cuadrícula, y así lo entendemos. El orden está en la cuadrícula . Ese es el principio energético.

La filosofía occidental se ocupa tradicionalmente de contrastar una cuadrícula con otra cuadrícula, y enmendar las cuadrículas con la esperanza de encontrar una perfecta que explique toda la realidad y, por lo tanto, (digamos occidentales no iluminados) sea cierta. Esto es ilusorio; Es lo que los Erisianos llamamos la Ilusión Anerística . Algunas cuadrículas pueden ser más útiles que otras, algunas más hermosas que otras, algunas más agradables que otras, etc., pero ninguna puede ser más Verdadera que ninguna.

El desorden es simplemente información no relacionada vista a través de una cuadrícula particular. Pero, como “relación”, la no relación es un concepto. El hombre, como la mujer, es una idea sobre el sexo. Decir que lo masculino es “ausencia de lo femenino”, o viceversa, es una cuestión de definición y metafísicamente arbitraria. El concepto artificial de no relación es el Principio Eristico.

La creencia de que “el orden es verdadero” y el desorden es falso o de alguna manera incorrecto, es la Ilusión Anerística. Para decir lo mismo del desorden, es la Ilusión Eristica.
El punto es que la verdad (little-t) es una cuestión de definición relativa a la cuadrícula que uno está usando en este momento, y que la verdad (capital-T), la realidad metafísica, es irrelevante para las cuadrículas por completo. Elija una cuadrícula y, a través de ella, un poco de caos aparece ordenado y otro parece desordenado. Elija otra cuadrícula, y el mismo caos aparecerá ordenado y desordenado de manera diferente.

La realidad es el Rorschach original. ¡En verdad! Mucho para todo eso.

—Malaclypse the Younger, Principia Discordia, páginas 00049–00050

---

EDITAR:

A continuación hay información adicional, copiada de una respuesta a un comentario sobre otra respuesta.

—-

La noción de que “Dios” se refiere a “una persona sobrenatural” no tiene sentido sin definir primero los términos “sobrenatural” y “persona”. Podría encontrar fácilmente múltiples usos del término “Dios” en representaciones antropomórficas de fenómenos naturales no personales comunes o de la naturaleza en su conjunto.

El término “Dios” se ha utilizado a lo largo de la historia para referirse a conceptos tan diversos como el “Gran Papá en el Cielo” de Abraham, el ecosistema de la tierra o la “nada interminable”.

Si observamos el Trimurti (el triniti hindú), no hace falta ser un genio para verlos como representaciones antropomórficas de la naturaleza (Vishnu), Emergencia (Brahma) y Entropía (Vishnu). Del mismo modo, muchos otros Devas (hinduismo) son meras representaciones antropomórficas de fenómenos naturales. Lo mismo se aplica a la religión Kami de Shinto o equivalentes en otras religiones “politeístas”. Se podría argumentar fácilmente que todas las religiones “politeístas” son realmente religiones animistas, que son perfectamente compatibles con el marco ateo dependiendo de cómo se definan conceptos como “Conciencia” o “Alma”.

Pandeism es una versión simplificada del animismo, que elimina a todos los “Dioses” de la imagen, excepto Vishnu (naturaleza). Advaita Vedanta es una forma de hinduismo que pertenece a esta categoría. Muchas otras religiones (por ejemplo, el paganismo germánico) tienen una variación pandeista, aunque estas formas avanzadas de religión rara vez se conocen más allá de un pequeño círculo esotérico de iniciados. La Escuela Tradicionalista es una escuela de filósofos de principios del siglo XX que intentó explorar estas religiones esotéricas y descubrir una filosofía perenne que abarca todas las religiones. Al igual que el animismo, el pandeísmo también es perfectamente compatible con el ateísmo, nuevamente dependiendo de cómo uno defina conceptos como “Conciencia” o “Alma”.

El chamanismo es una variación del animismo que implica la noción de que la modificación química de la conciencia de uno proporciona acceso a un conocimiento superior que de otra manera se filtra de nuestra percepción. Las prácticas chamánicas no requieren creer en ningún “Dios” y no son infrecuentes entre los intelectuales ateos, especialmente desde la popularización del LSD y la mescalina en los años 60. Aldous Huxley, Ernst Jünger, Alexander Shulgin, Timothy Leary y Terence McKenna se encuentran entre los chamanes más prominentes en la cultura occidental, aunque no todos usarían el término “chamanismo” en referencia a sus prácticas de autoexploración.

Answer 2

La síntesis, si se quiere llamar así, vendrá cuando todas las religiones y filosofías se conviertan en un asunto privado y personal que permanezca en nuestros hogares. Que en todos los asuntos de política pública y gobierno, la influencia religiosa de cualquier tipo está prohibida. Nunca viviremos en un mundo unifilosófico, y no deberíamos. Sí, todos tenemos que dar un poco. Si eres miembro de la tribu Fucker, ¿quién debe gritar: “Fucker!” Una vez al día al mediodía, sal y hazlo porque estoy hablando por teléfono o concentrándome en algo. Si su paradigma incluye no comer cabra el viernes, entonces no coma cabra el viernes y sea feliz. Por otro lado, no intentes crear una ley que haga que las cabras no estén disponibles para todos el viernes. A su vez, no debería obligarte a comer cabra el viernes solo porque mi paradigma dicta que esa cabra DEBE consumirse el viernes. Debería poder disfrutar de mi cabra y no preocuparme realmente por lo que entra en el orificio de su cara (o cualquier orificio).
Nuestro mundo debería celebrar nuestra libertad de estar en paz con nuestras filosofías y deberíamos luchar tan fervientemente como cualquier fundamentalista por eso. Mientras permanezcamos en silencio, les daremos el escenario, una audiencia, nuestro mundo y el futuro.

Answer 3

Gracias por el A2A.

Definiciones iniciales proporcionadas por Google:
“El ateísmo: incredulidad o falta de creencia en la existencia de Dios o dioses”.
“Teísmo: creencia en la existencia de un dios o dioses, especialmente creencia en un dios como creador del universo, interviniendo en él y manteniendo una relación personal con sus criaturas”.

Creo que puede haber una síntesis entre el teísmo y el ateísmo.
Aunque no puedo llegar a una teoría completa (deje una sola explicación coherente) de una sola vez, puedo decir que hay una similitud, que es que ambas ideologías creen en algún tipo de muerte. Ambas filosofías principalmente no están de acuerdo sobre lo que sucede después de la muerte, pero creo que puede haber una nueva teoría nacida de la convergencia de las dos simplemente haciendo que la nueva teoría se centre en la similitud principal (muerte) y aborde las diferencias desde un ángulo diferente (vida y la otra vida).

De una similitud simple y principal, creo que esta otra teoría puede nacer. El punto de partida es que sí, ambos creen en la muerte, y si algo existe más allá de ese punto es irrelevante. Nadie sabe qué hay más allá de ese punto, y para sintetizar, ambas partes tendrían que llegar a un acuerdo, en esta hipotética nueva ideología, que es que ninguna filosofía es superior a la otra. Lo que importa es lo que sucede en ese momento de la muerte, ya que ese momento puede ayudarnos a atar una cinta al teísmo y al ateísmo, ayudando a aquellos que piensan bajo este nuevo “ismo” a definir una versión revisada de lo que significa la vida y la vida, así como ayudándoles a definir lo que viene después de la vida, a pesar de que solo podemos asumir y nunca entender completamente.

De todos modos, hay un montón de religiones / filosofías diferentes que caen bajo el teísmo, y un montón de otras formas de pensamiento / filosofías que también caen bajo el ateísmo. No soy un experto en ninguno de los dos temas. Hacer que todas estas filosofías sub ateas y sub teístas se unan para acordar incluso dos declaraciones sería un poco difícil. Pero como dije, todos creen en la muerte. Todos los seres en este planeta (al menos todos los que conocí hasta ahora [excluyendo niños, bebés y bebés]) saben que él / ella no vivirá en su mismo cuerpo físico para siempre.

¿A dónde voy con esto?

Bueno, a lo que estoy tratando de llegar es, como bien saben, es que todos los ateos y teístas piensan en la vida de manera diferente. Un lado cree que hay este Dios o dioses que controlan el destino del mundo, desde la vida hasta la Tierra misma. Luego están los teístas, que no creen en nada de eso. Esta diferencia marca una gran diferencia en la forma en que vemos la vida. Los teístas buscan servir a algunos súper seres (y servir a sus semejantes suele ser un resultado indirecto de tales creencias religiosas), mientras que los ateos generalmente buscan servirse a sí mismos y a sus semejantes menos los súper seres.

Tener la perspectiva de la vida de que alguien te está mirando, todo el día, todos los días, hará que alguien tenga valores diferentes. “Debo ser perfecto porque alguien me está mirando”. Tener la perspectiva de la vida de que alguien no siempre te está mirando también dará como resultado un valor diferente de esa persona. “Nadie me está mirando, así que no siempre tengo que ser perfecto”. Por supuesto, no estoy tratando de estereotipar a nadie, solo estoy tratando de obtener un ejemplo bastante básico (a pesar de que hay muchas partes móviles que dificultaron dar ese ejemplo).

Ahora, como menciono esto, sería casi imposible lograr que los valores de todos se ajusten a una perspectiva. Pero la muerte es algo uniforme. Ya sea que pensemos que nos transformaremos después de la muerte espiritualmente, o que nos transformaremos físicamente, o ambos, la muerte es algo en lo que todos los creyentes y no creyentes pueden estar de acuerdo. Creo que dije eso muchas veces, pero eso es esencialmente a lo que estoy tratando de llegar. En lugar de converger estas filosofías de la vida para obtener otra filosofía de la vida, para sintetizar verdaderamente las dos, sería necesario crear una filosofía de la muerte (algo agradable para ambas ideologías).

Creo que esta filosofía o metodología del pensamiento ya existe, pero solo parcialmente, y se llama método científico. Digo que este “ismo” existe parcialmente porque después de escuchar a varios ateos en sus discusiones sobre el teísmo, generalmente señalan al método científico como la razón por la cual no convergen con la filosofía del teísmo. Escuchas mucho “Simplemente muéstrame la evidencia de que Dios existe y con mucho gusto cambiaré mi postura”. Pero si las personas se apegaran a una forma de pensar, como el método científico, con el giro de estar más abiertos a cosas que aún no se han refutado por completo, creo que tendríamos una síntesis. Algunos dirán que el método científico debe ser rígido para ser efectivo y útil. Quiero decir, si un científico dijera que Gravity existe, pero también podría no existir, ya que Gravity podría ser un concepto completamente incomprendido con todos estos fragmentos modificados que aún no hemos descubierto, seguro que es un giro interesante, pero cómo útil sería eso? Es como decir todo lo que descubrimos y entendemos, todo lo que es lógicamente consistente, en realidad puede ser falso al mismo tiempo. Sería una mala filosofía porque incluso la muerte, el concepto que sintetiza el ateísmo y el teísmo juntos, sería cuestionado. Si cuestionas incluso que la muerte puede ser falsa, entonces nunca habría habido una síntesis teísta-atea porque la forma de pensar, sin importar cuán interesante sea, es defectuosa desde el principio.

Digo que una versión modificada del método científico sería una síntesis porque sería un enfoque imparcial para mirar el ateísmo y el teísmo. Esto evitará que un lado piense: “No hay evidencia de la existencia de tu Dios, por lo que él no existe”, y el otro lado dice “No hay evidencia de que no haya un Dios” (es algo que puedes prueba constantemente). El método científico suele ser un arma que se utiliza en un debate teísta-ateo. Entonces, si ese método se modificó a una versión que cuestiona todo el tiempo, independientemente de las teorías y leyes científicamente respaldadas, o las creencias y valores profundamente arraigados que resultan en opiniones sesgadas, podemos terminar con una filosofía que sea tolerante con las creencias de todos. . Sería una síntesis de ateísmo y teísmo porque todo sería igualmente cuestionado, incluso todas las creencias previamente sostenidas.

Ahora que lo pienso, ya tenemos esa filosofía. Está profundamente incrustado dentro de nosotros. Está incrustado en nuestra propia naturaleza humana. Se llama intuición humana, algo caótico y simplemente enigmático. Algunos pueden incluso no llamar a la intuición una filosofía, no solo porque eso suena ridículo y estúpido, sino porque, irónicamente, no requiere pensar. Por extraño que parezca, nos llega naturalmente sin ningún esfuerzo (supongo que se puede llamar el subconsciente), ya que la intuición es una concepción de su propia concepción. ¿Y qué tan cómodos estamos en la creencia de algo que no tiene principio, algo que tiene efecto pero no causa? Estamos confundidos en todos los niveles.

Bueno, he estado divagando una y otra vez. Dudo que haya sido de gran ayuda para responder a su pregunta, aunque esa era mi intención, y por más triste que parezca, lo digo en serio. Pero creo que fue necesario desviarme para explicar mis opiniones, sin importar cuán sesgadas puedan ser. De todos modos, gracias de nuevo por el A2A.

Answer 4

¡Si!
Un enfoque en las virtudes y la ética, aparte de un marco doctrinal religioso.

Entonces, por ejemplo, virtudes como la bondad, la caridad, la compasión, la equidad, la perseverancia, la honestidad, la integridad, no el robo, la paciencia, etc. Estos son excelentes, ya que los valores seculares conducen al bienestar y al bienestar de la sociedad, así como a los fundamentos. valores para muchas ideologías religiosas.

Otros han dicho esto en este hilo, pero vale la pena decirlo nuevamente: mantenga las doctrinas religiosas fuera de la política pública y permita la libertad de religión individual como un asunto privado o dentro de la unidad familiar.

El problema a menudo es cuando los individuos intentan transmitir sus propias creencias religiosas a los demás.

El dominio público no es el lugar para la religión personal.

Answer 5

Quizás, sin embargo, la síntesis sería completamente bipolar.

Answer 6

La espiritualidad secular representa la síntesis entre el teísmo y el ateísmo. La base de todas las formas de espiritualidad secular es nuestra capacidad innata para la inteligencia espiritual. Este artículo sobre el nuevo paradigma del tercer milenio explica con más detalle.

Answer 7

No, son opuestos por definición. Sin embargo, teístas y ateos pueden coexistir pacíficamente.

Answer 8

Entre la mayoría de los teístas y la mayoría de los ateos hay mucho en común. Está entre los afligidos con las locuras de la idolatría y la religión obstinada; y fanáticos del otro lado que descartan justificadamente tales creencias donde hay cualquier cantidad de fricción.

Answer 9

Como los ateos no creen en ninguna de las 10,000 versiones propuestas de Dios, y los teístas no creen en 9,999 de ellas, una síntesis obvia sería que los teístas eliminen al único dios restante en el que creen. De lo contrario, no … porque las palabras significan dos cosas opuestas y mutuamente excluyentes.

Answer 10

Sí, no es tan complicado. Deberíamos centrarnos en el “amor” en lugar de las creencias. El amor es lo único en lo que todos deberíamos estar de acuerdo. ¡Amor más allá de las creencias!

Answer 11

Sí, panteísmo agnóstico.

Answer 12

Buda Gautham

Answer 13

Pasar más tiempo mirando hacia adentro en lugar de afuera puede hacer que la cosa que los divide se caiga.