¿Cuál es el mejor argumento contrario al argumento apologético presuposicional de la existencia de Dios?

Como cristiano reformado, se supone que la apologética presuposicionalista está en mi camino, pero siempre me han parecido sofistería o intelectualmente deshonesta. Recientemente intenté leer el libro Siempre listo de Greg Bahnsen, y no pude obtener más de 20 páginas sin enfadarme con los mensajes de texto de prueba y las confrontaciones de mano dura que me atraparon como injustificado y poco convincente.

Por un lado, es correcto considerar las presuposiciones de uno como de crucial importancia. A veces, declarar realmente tus presuposiciones te dirá algo sobre ti que no te diste cuenta, o revelará tus prejuicios.

Por otro lado, lo mejor que pueden esperar probar es que, sí, todos tienen un razonamiento circular en algún nivel. OK entonces. ¿Por qué encontrar el razonamiento circular de un grupo mejor que otro? Si el argumento es: “La palabra de Dios en la Biblia te haría presuponer que la Biblia es la palabra de Dios y el fundamento del conocimiento”, lo que impide que un musulmán diga: “La palabra de Dios en el Corán te haría presuponer que el Corán es la palabra de Dios y ¿El fundamento del conocimiento? Para llevarlo al absurdo, podría imaginar una piedra preciosa imaginaria que es tan infinitamente poderosa que podría romper la brecha entre mi imaginación y la realidad, y al hacerlo se volvería real. ¿Por qué eso no funciona?

Además, echa de menos el hecho de que la Biblia nunca afirmó ser la base de todo conocimiento, solo aquellos aspectos de la revelación que los autores inspirados escribieron para revelar. Uno no debería esperar encontrar la base para la ciencia de la aviación en la Biblia. Si eres cristiano o satanista, puedes observar la naturaleza y aplicar el razonamiento matemático y crear una máquina para volar. El presuposicionalismo a menudo está unido a la teonomía, porque sus defensores sienten la necesidad de no aprender matemáticas, sino matemáticas cristianas, o al menos todo de un maestro cristiano.

Además, ignora el hecho de que la Biblia misma revela a un Dios que se da a conocer tanto a través de la revelación (profetas y apóstoles como están escritos en las Escrituras) como de signos y pruebas. Haga una simple búsqueda de frase en el sitio web de la Biblia ESV para “que usted sepa”. Encontrarás un Dios que hace cosas como pruebas a otros sobre su naturaleza. Jesús no se limitó a decirle a la gente: “deberías aceptar mi resurrección sobre la base de la presuposición precisa de que la palabra de Dios te lo dice” aunque él pudiera. Dijo que se tocara las manos y los pies perforados, y que le trajera una comida para demostrar que resucitó del cuerpo muerto y que no es una aparición o un fantasma.

Constantemente a lo largo de la Biblia, ves a Dios apelando a la revelación de las Escrituras y a los signos y evidencias. Es una de las gracias de Dios que él proporcione estas evidencias a aquellos que, hasta ese momento, niegan la escritura. Después de todo, uno de los motivos más destacados en el Nuevo Testamento es que Dios salva a los gentiles, los mismos gentiles que habrían rechazado todas las escrituras hasta ese punto antes de su conversión.

Uno de los grandes puntos de molienda del presuposicionalismo es que “no podemos introducir argumentos de forma neutral”. Qué significa eso? ¿No se nos permite moralmente realizar experimentos de pensamiento? ¿Realmente Dios nos deshonra al imaginar las opiniones de otra persona? ¿No es la regla de oro tratar a los demás como queremos que nos traten? ¿Querríamos que alguien se niegue a escuchar y considere nuestros argumentos y simplemente los rechace sin escuchar?

Mi opinión es que la apologética debería existir para ayudar a eliminar los obstáculos y las barreras a la fe, al tiempo que proporciona ejemplos y argumentos positivos que demuestran la plausibilidad. Esto puede funcionar junto con la enseñanza de las Escrituras y el testimonio personal, entendiendo el lugar correcto de cada uno. Finalmente, los cristianos no quieren hacer teístas. Queremos que otros abracen el evangelio de Jesús como se revela en las Escrituras. La escritura es importante y central, pero creo que es un error ser tan rígido al insistir en que otros lo acepten como una presuposición antes de convertirse al cristianismo.

Quizás he tergiversado el presuposicionalismo y realmente no está reclamando todo lo que he dicho. Bueno, para eso digo, soy un calvinista que se dedica a la teología y la apologética hasta cierto punto. Si tengo estos problemas con el presuposicionalismo, quizás debería hacerse un mayor esfuerzo para replantear estos argumentos de una manera más convincente y clara.

¿Son los agnósticos tan dogmáticos como los ateos y los teístas, ya que afirman con 100% de certeza que el conocimiento absoluto es imposible?

Como ateo, ¿cómo destruirías a Zakir Naik en un debate sobre Dios y la religión?

¿Cómo responde un ateo a los tipos religiosos que afirman que enfrentará el juicio y el infierno por su ateísmo?

¿Puede haber una síntesis entre teísta y ateo?

Teísmo: ¿En qué cosas están de acuerdo los ateos y los teístas?

¿Se supone que ISIS es un grupo militante chií o sunita?

No existe un contraargumento real, así como tampoco existe un contraargumento de ‘flibbety-dibbety’. La apologética presuposicional es una litera. Se puede explicar fácilmente por qué es una litera: el usuario de Quora hace un buen trabajo, pero una vez que acepta la validez de la lógica, de todos modos ha terminado con la apologética presuposicional.

Lo veo como uno de los horribles crecimientos en el largo tronco de los creyentes intelectuales que intentan cuadrar el círculo de una manera creíble. Si piensa en suficientes conceptos complicados y los maneja de una manera complicada, seguramente será algo realmente profundo. Sin embargo, eso no significa nada en cuanto a su veracidad.

La Iglesia Católica Romana se encuentra en una de las pilas de libros más impresionantes que continuamente hacen referencias cruzadas entre sí y con libros más antiguos. Mientras te mantengas dentro de ese mundo de libros, puedes ser tan inteligente como quieras, hacer una verdadera investigación científica, ser un verdadero erudito y un intelectual imparcial y aún así no llegar a ninguna parte.

Es el universo mismo el que debe verificarse por la veracidad de sus explicaciones, todas y cada una de las veces. Esto también es precisamente lo que sale mal con la apologética presuposicional. Se establece un pseudo-mundo en el que las leyes de la prueba y la lógica son sutilmente diferentes y luego, dentro de ese mundo de fantasía, la fe precisa del escritor está sólidamente probada. Sin embargo, eso es todo lo que hay que hacer.

También es una excelente manera de engañar a personas no sofisticadas y sofisticadas que no tienen capacitación real en lógica y pensamiento racional.

Maarten van den Driest

A. Problemas reales con el argumento:

Todo el argumento es básicamente un enfoque del dios de las brechas con los corolarios físicos. Su afirmación es que la “cosmovisión atea”, sea lo que sea, no puede explicar cosas como la lógica, la verdad, la inteligibilidad, etc. y que su cosmovisión puede explicarlas. Esto es exactamente lo mismo que un creacionista preguntando cómo podría haber ocurrido el Big Bang sin un dios y luego afirmando que debido a que la existencia de Dios es “razonable” y que el ateo no sabe la respuesta, que Dios debe ser el correcto responder. ¡No te dejes engañar! Estos son exactamente el mismo enfoque para explicar la existencia, pero uno trata con conceptos abstractos mientras que el otro trata con objetos concretos. Cuando dicen, mi visión del mundo puede explicarlo, solo diga “probarlo”. La carga de la prueba aún recae en su reclamo.
No caigas en la idea de que no puedes saber nada con certeza. Puedes saber que no te has convencido de algo. Incluso si eres un cerebro en un murciélago, incluso si eres un programa de computadora, aún puedes conocer tu propia existencia, tal como es, y puedes saber si te has convencido del reclamo presuposicionalista. Si intentan decir que admitiste que no puedes saber nada, insiste en que sabes esas cosas. Reforzará la idea de que tienen la carga de la prueba.
Defina los términos “saber”, “verdad” y “certeza” por adelantado. Obtenga su definición y explique su definición. Dirán cosas como “no puedes saber nada” o “has hecho una afirmación de verdad” con frecuencia. Si fuerzan su definición de los términos en sus declaraciones, pregúnteles si piensan que Dios los aprobaría dando falso testimonio en su contra.
Parte de su estrategia es lograr que usted diga que hay personas que no pueden razonar. Es tentador aceptar esa premisa. No aceptes esa premisa. Nadie que use el razonamiento tiene un razonamiento defectuoso, solo mala información, como los creacionistas. Por mucho que odies admitirlo, su uso de la razón es perfectamente válido, solo razonan en base a premisas de las cuales existe poca o ninguna evidencia. Esto es universal Los locos razonan bien, también tienen mala información en forma de delirios. Eso no quiere decir que las personas no presenten argumentos lógicos malos y usen falacias, porque lo hacen. Pero su habilidad para razonar está intacta ya que la habilidad no descansa en las facultades sino en la naturaleza de la lógica.

B. Cosas para molestarlos.

Si saca la Biblia y trata de criticarla, la mayoría de ellos interrumpirá y dirá que no discuten la Biblia con personas que no aceptan sus premisas. Si alguna vez vuelven a traer la Biblia, regrese al versículo sobre el que tenía una pregunta e insista en que proporcione una respuesta antes de considerar cualquier versículo que quisieran mencionar.
Dígales que está siendo persuadido por el argumento pero está comenzando a sentir que en realidad Alá le está revelando la verdad. Si intentan usar el Corán para refutar el Islam, dígales que no discuta el Corán con personas que no creen que Alá sea la fuente de todo conocimiento.
Dígales que no discute su fuente atea de conocimiento con personas que creen en Dios.

Dan Ham

Supongamos que la persona A hace la siguiente afirmación: Sé que existe una deidad veraz porque se ha dado a conocer a mí mediante revelación de autenticación propia.

Una respuesta aparentemente razonable de la persona B es: creo que una deidad mentirosa podría darse a conocer como una deidad veraz por medio de la revelación de autenticación propia también. Por lo tanto, no acepto tu afirmación de que la deidad revelada a ti es necesariamente una deidad veraz.

La defensa de la afirmación de creencia de B es que B no está al tanto de ninguna buena razón para creer que una deidad mentirosa no puede revelarse como una deidad veraz si es posible la revelación de autenticación de una deidad.

Para obtener más ideas, consulte Incineración del presuposicionalismo y Sí, otro guión previo a la cena ¡Nuevo y mejorado!

Bill Hall

Hasta esta mañana, pensé que Lisle lo había inventado. Sus libros y conferencias fueron tan tontos que me resultó difícil imaginar a alguien más inventando algo tan estúpido. Pero, resulta que hay un campo completo de la Ciencia de la Creación llamado “apologética presuposicional” al igual que hay campos de la Ciencia real. Y, como la mayoría de los campos del creacionismo, se basa en gran medida en ateos de paja en lugar de en realidad presentar sus propias pruebas o experimentos o cualquier otra cosa.

La base misma de toda la escuela de pensamiento es profundamente defectuosa, porque se trata de bases de creencias más que de creencias reales. Lisle aboga por los hombres de paja; DICE que lo que está haciendo es señalar los defectos en las creencias del ateo, pero lo que en realidad está haciendo es suponer sobre los ateos que, de hecho, CONTRADICITAN todas las pruebas disponibles, y luego acusan al ateo de ser inconsistente porque lo que dice el ateo y lo contrario a sus suposiciones.

“¡Hey! ¡No hagas eso! ¡Eso es trampa!” “¿Por qué te importa? ¡Tus creencias dicen que hacer trampa está bien!” “¿De qué estás hablando? ¡SOLO TE DIJE que dejes de hacer trampa!”

“Eso es muy triste, toda esa gente muerta”. “¿Por qué te importa? Según tu visión del mundo, todas esas personas son solo el resultado de una reacción química” “bastardo sin corazón”

y no me hagas hablar de lo estrecho que piensa que somos. ¡Este tipo realmente piensa que la mentalidad cerrada es algo bueno! “Filosóficamente, una persona del estado no será perdentemente por evidencia”, ¡en realidad dice eso! Él equipara la cabeza de cerdo con inteligencia.

Y también le gusta “deconstruir” el escepticismo en sí mismo asumiendo arbitrariamente ideas como “cuestionar todo” o “solo creer que lo que resiste al escrutinio” no se aplican a sí mismos y luego señala la contradicción que acaba de crear.

Pero lo peor de todo es su actitud hacia la lógica misma. Él piensa que la lógica debe “venir” de alguna parte, ya que la lógica era algo físico, y dado que la lógica es un concepto abstracto sin origen físico porque es un concepto abstracto, cree que pensamos que no existe.

Para mí, esto es completamente una locura. Está argumentando en contra de la lógica misma y suponiendo que “no hay Dios” es la base de mi “visión del mundo” y esa lógica fue algo que descubrí más tarde. No, al revés. Ni siquiera estoy 100% seguro de que no haya dioses, solo creo que el cristianismo es una mierda.

De todos modos, para responder a tu pregunta; Traduciría su argumento a los términos de los laicos y luego señalaría lo absurdo.

“¿Cómo explican los ateos las leyes de la lógica?” “Ok, déjame aclarar esto; crees que uno más uno es igual a dos porque lo hizo un duendecillo mágico. ¿Por qué sería igual a todo menos 2?”

y si usan la falacia de la Reificación (tratando conceptos abstractos como cosas físicas) señale eso.

Scott Berry

En mi opinión, el mejor argumento en contra es muy simple:

“Estás rogando la pregunta”.

La apologética presuposicional básicamente significa: “Afirmo la Escritura como la revelación de Dios, y Dios es el autor de la razón, por lo tanto, afirmo que es imposible razonar sin asumir la existencia de Dios”.

Básicamente es: “Insisto en que tengo razón, porque es lógicamente imposible que me equivoque, por lo tanto, tengo razón”.

O en otras palabras, “Debemos suponer que Dios existe, por lo tanto, Dios existe”.

El presuposicionalismo es el producto de un pequeño subconjunto del cristianismo de “reforma” (es decir, derivado del calvinismo), depende para su justificación (tal como es) de la noción calvinista de “depravación total”, y es considerado como una pura litera por la gran mayoría de los cristianos (incluso la mayoría de los calvinistas y otras denominaciones de “reforma”).

En palabras de uno de mis “filósofos católicos” favoritos:

“¡Puré de manzana puro!”

Bill Hall

No discutas con apologistas presuposicionales, no puedes razonar con personas para quienes la ciencia establecida es falible, pero un libro antiguo es perfecto porque es la palabra inmutable de Dios. ¡Lo primero que les resultará difícil explicarles es que NO están de acuerdo con su noción presupuesta, de hecho eso es lo que se está debatiendo, por lo que deben dejar de referirse a ella!

Maarten van den Driest

Como con todas las pruebas o argumentos, primero verifique los supuestos, los axiomas, los supuestos. Si las suposiciones son sospechosas, entonces todo el argumento es inválido. ¿Por qué debemos presuponer la existencia de un dios? Pídales que expliquen eso. Si están utilizando RAA, verifique los pasos en su argumento.

Maarten van den Driest

Mi respuesta a cualquier afirmación como esa es la misma “evidencia objetiva”?

Obtendrá todo tipo de “respuestas” que no lo son, pero hasta ahora nadie, en toda la historia registrada, ha presentado NINGUNA evidencia objetiva de que CUALQUIER dios haya existido.

Scott Berry

La presunción te da el problema con esta línea de pensamiento. Presupone que existe un dios, por lo tanto, no puede usarse para demostrar que dios existe.

Bill Hall

Para ignorarlos. Discutir con argumentos basados en presuposiciones es una pérdida total de su esfuerzo.

Maarten van den Driest

El mismo argumento en contra de cualquier argumento propuesto para la existencia:

El reclamo es extraordinario, por lo que la carga de la prueba recae en el titular del reclamo. Muéstrame alguna evidencia empírica.

Es absurdo que los apologistas proporcionen argumentos engañosos tras argumentos engañosos sin darse cuenta de que en realidad tienen que proporcionar evidencia solo para hacer que su argumento valga los pocos miligramos de aire que les llevó hablarlo.

Sin embargo, veo el enigma: si realmente entendieran eso, se verían obligados por la razón a rechazar su reclamo y, por lo tanto, ya no serían apologistas.