Como ateo, ¿cómo destruirías a Zakir Naik en un debate sobre Dios y la religión?

Pregunta original: Como ateo, ¿cómo destruirías a Zakir Naik en un debate sobre Dios y la religión?

Realmente no tendría que hacer mucho, solo tendría que esperar lo suficiente antes de que Zakir Naik diga algo extremadamente estúpido como: “La evolución no sucedió”, y suponiendo que las personas en la audiencia sean educadas y neutrales, probablemente lo harían. gobernarlo a mi favor.

No tendría que destruir a Zakir Naik, él lo hará por mí con sus creencias dogmáticas, y el nivel de adoctrinamiento que tiene es muy probable que al final del debate se sienta muy, muy triste por todo el asunto. cosa.

Probablemente la razón por la que no se lo ve debatiendo en un ambiente neutral adecuado, me encantaría verlo enfrentarse a Richard Dawkins o Sam Harris, pero sabemos que Zakir Naik no es tan ingenuo, él sabe lo que se encuentra en ese camino.

Si le preguntas a Zakir Naik √2, él te explicará el teorema de Pitágoras, y al final no entenderás la Teoría de Pitágoras, ni obtendrás la respuesta a tu pregunta original.

Se involucra en una táctica conocida como Gish Gallop, y constantemente construye un argumento de hombre de paja.

El hecho es que toda la evidencia que tiene de Dios proviene de libros milenarios, y nada es de investigación empírica, para colmo con su falta de conocimiento y una mente cerrada, no tiene ninguna posibilidad, y yo lo haría. decir que él también lo sabe.

En su programa, nadie tiene ninguna posibilidad, porque su forma de debatir es: “Estoy en lo cierto, puedes estar de acuerdo, ¡si no lo haces, cállate!

Si eres ateo y estás buscando desafiarlo en su programa, te sugiero que no lo hagas. Lee un libro, mira videos divertidos de YouTube, haz cualquier cosa para mejorar tu conocimiento, no vayas allí, no aprenderás nada.

Todo lo que verás en su programa es un hombre que lee bien sobre el tema del Islam, todo lo que verías es un hombre lleno de arrogancia, y sin interés en aprender cosas nuevas, todo lo que verías es un hombre que intenta su mejor nivel. demostrar que su amigo imaginario es mejor que los demás y que ha dedicado una gran parte de su vida a sus objetivos de predicación y proselitismo. Si hubiera dedicado la misma cantidad de tiempo a su mejora como médico, habría hecho del planeta un lugar mucho mejor para vivir, todas sus predicaciones ponen a los creyentes en lo más alto de sí mismos, y la religión se convierte en una fuerza impulsora en su vida que rara vez existe. bueno.

Yo diría que lo dejara, las personas sensatas verán a través de su BS y dudo mucho que alguna vez debata a un ateo en un lugar neutral, porque no tiene nada más que textos religiosos, lo que no es evidencia de naturaleza empírica.

Creo que podría ganar el argumento, pero ganar un argumento con el tiempo versus ganar un debate. Los debates, dependiendo del formato del debate, pueden usar ciertos tipos de retórica que ofuscan la lógica. He notado que los argumentos religiosos tienden a usar esta retórica para crear argumentos que realmente no tienen sentido. Mi enfoque, como ateo, estaría basado en hechos; Una gran desventaja en un debate.

¿Cómo respondes a algo que parece tener sentido pero no? En pocas palabras, un teísta puede hacer un argumento ridículo que requiere más que unas pocas palabras para deshacerse y, mientras tanto, el hilo original del debate se ofusca. Este es el problema con el que me encuentro al debatir ideas como esta, incluso aquí en Quora.

Entonces, por ejemplo, podríamos hablar sobre el espacio-tiempo y el Big Bang y existe una causa como hilo conductor en un debate y el lado teísta podría presentar alguna idea como

“Incluso sin espacio-tiempo hay Eternidad, que por definición es Dios” .

Ahora, espera un minuto, esta pequeña granada de mano no tiene sentido, pero parece que sí. Esta pequeña oración es fácil de contrarrestar y separar en tres párrafos si está listo. ¿Ves el problema? No es justo, no tiene una base objetiva, pero hay que manejarlo o crear algo igual de breve pero tiene sentido.

He escuchado un par de discursos de Pat Robertson y si Zakir Naik es algo cercano, será muy difícil. Pat Robertson estaba en su mejor momento el mejor orador público, sin duda alguna que he escuchado. También es el maestro del tipo de retórica en mi ejemplo.

Aun así, creo que puedo defenderme en un debate al estilo Lincoln-Douglas o en Expresiones extemporáneas. ¿Podría ganar? Depende de la audiencia.

Solo Allah puede predicar un excelente conocimiento divino, lo que un simple ser humano no puede hacer. Los simples seres humanos pueden repetir solo lo que ya enseñó Allah. Allah es el poseedor de un excelente conocimiento divino. Los seres humanos ordinarios no pueden generar ni una palabra extra de conocimiento divino. ¡Pero Allah no es así!

El conocimiento divino exhibido por Allah es siempre verdadero e infinito como se dice en el Veda (Satyam jnanam anantam …). La verdad básica es muy simple y se puede presentar brevemente de esta manera: “El hecho de que Allah sea el creador de este espacio está más allá de las dimensiones espaciales y es inimaginable. Tal Alá se media a sí mismo a través de una forma energética por el bien de las almas que existen en los cuerpos energéticos del mundo superior y esa forma divina es la encarnación energética de Alá, que es relevante solo para el mundo superior. Del mismo modo, el mismo Alá está mediado en forma humana por el bien de las almas en los cuerpos humanos en esta tierra y esa forma divina se llama la encarnación humana. El propósito principal de la mediación de Allah es aparecer y hablar con los devotos para dirigirlos en el camino espiritual a través de la aclaración de dudas. La exhibición de sus poderes inimaginables a través de los milagros es solo para establecer el hecho básico de que Allah es inimaginable. El deber de un devoto es erradicar el ego y los celos que resisten el reconocimiento de la encarnación de Allah, ya sea aquí o en el mundo superior, debido a la repulsión de los medios comunes para que el alma siempre pueda lograr la dirección correcta en el camino espiritual. . La creación es imaginable para el alma imaginable y es como el mundo imaginario de un alma para Allah. Por lo tanto, esta creación es real y no imaginaria para el alma. Es solo imaginario para Allah “.

Este es el conocimiento divino en cáscara de nuez. Por lo tanto, el concepto básico es finito en breve. Pero, el mismo conocimiento divino se vuelve infinito cuando aclara el número infinito de dudas que surgen en los cerebros de los seres humanos de un número infinito de generaciones. Uno debe pasar por todas estas aclaraciones para que sin duda pueda venir a su cerebro en el futuro. Cuando se asimila un conocimiento tan completo e infinito, ningún predicador puede confundir o atrapar su cerebro en la dirección equivocada. Las dudas son siempre nuevas y, por lo tanto, Alá retoma continuamente las nuevas encarnaciones humanas. El Veda dice que la misma verdad única se explica por diferentes encarnaciones humanas de diferentes maneras adecuadas para los seres humanos existentes en ese momento (Ekam sat vipraah …). Una encarnación humana no es para nada diferente de otra encarnación humana, ya que el mismo Allah absoluto existe en cada encarnación humana (Avibhaktam vibhakteshu … Gita). Esta declaración no debe generalizarse para decir que el mismo Alá absoluto existe en cada ser humano o ser vivo. Puedes decir que la misma alma existe en cada ser humano. El alma de cada ser humano puede compararse con Allah en cada encarnación humana. El símil debe tomarse solo como símil.

Cuando tu concentración está en el Alá interno, no te molestarás por la forma humana externa y, en tal caso, no te molestarán los ego y los celos. Pero, debes erradicar el ego y los celos, que obstaculizan tu adoración o servicio a Allah a través de la forma humana externa. No puedes ver, hablar, adorar o servir al inimaginable Alá interno. Incluso cuando quieres servir a un alma, que es imaginable pero invisible a simple vista, tienes que servir solo a la forma humana externa de esa alma. Cuando aplicas el perfume a un alma que solo puede disfrutarlo, solo debes rociar el perfume sobre la piel externa del cuerpo. No está borrando la piel con la cuchilla de un cuchillo y espolvorea el perfume sobre los nervios internos en los que la conciencia (alma) está impregnando. Incluso allí, no puede rociar el perfume directamente sobre la conciencia invisible, excepto rociar el mismo sobre los nervios visibles externamente. Por lo tanto, el medio externo es inevitable y no se puede evitar en el servicio. Solo el servicio práctico mezclado con sacrificio puede complacer a Allah (Pari prasnena sevaya … Gita).

Tal servicio puede hacerse solo al medio externo. Por lo tanto, el medio es inevitable. Una vez, el medio entra en escena, aparecen el ego y los celos. Por lo tanto, si te concentras en el Allah interno que existe en el medio con plena fe, el ego y los celos pueden ser suprimidos. Solo las aclaraciones a través del conocimiento pueden darle la dirección correcta. Por lo tanto, cuando te acercas a otra encarnación humana, no estás dejando a Allah presente en la encarnación humana anterior. Te estás acercando al mismo Allah que existe otra vez en otra forma humana. Una persona puede estar en camisa roja hoy. Mañana, la misma persona puede estar en camisa azul. ¿Significa esto que has dejado a la persona, a quien conociste ayer y te acercas a una nueva persona hoy? El cuerpo humano externo es como el vestido externo como se dice en el Gita (Vaasaamsi jeernaani …).

El principal problema fundamental con la gravedad máxima es aceptar la encarnación humana después de la identificación. Cambiar una encarnación humana a la otra no es un gran problema si se entiende el Allah común en todas las encarnaciones humanas. La inclinación al estudio es importante y cambiar las universidades no es tan grave. Si el devoto se fija en una forma humana externa solo como Alá, el concepto de encarnación humana no se cumple. Tal devoto ciego se vuelve rígido y adora la estatua o la foto de tal encarnación humana, que falleció. En tal caso, el devoto es tan bueno como la persona que no acepta el concepto de encarnación humana. La persona que no acepta la encarnación humana está adorando las estatuas o fotos de las encarnaciones energéticas del mundo superior. Este devoto también está adorando las estatuas y fotos de la encarnación humana pasada. ¿Cuál es la diferencia entre esa persona que no acepta la encarnación humana y este devoto rígido a una encarnación humana pasada solo porque ambos adoran estatuas o fotos solamente? El resultado en ambos casos es uno y el mismo. Los devotos rígidos de Krishna (ISKCON) aceptan el Bhagavatam como la más alta escritura. No entienden el caso de Jambvan, un oso mencionado en esa escritura. Jambvan adoraba a Rama solo después de su fallecimiento. El oso famoso por el agarre rígido indica la ignorancia ciega rígida con respecto a una encarnación humana en particular solamente. Por lo tanto, Jambvan no reconoció a Krishna, la otra encarnación humana. Después, Jambvan se dio cuenta de su tonta creencia ciega en una sola forma humana externa y aceptó a Krishna también como Allah, a pesar de que el mismo cuerpo humano pasado de Rama no existe en Krishna ya que el mismo Allah existe en ambos cuerpos humanos. Cuando Krishna dijo que solo Él debía ser adorado, se aplica solo a los devotos existentes en Su tiempo. También significa que solo las encarnaciones humanas vivas deben ser adoradas para recibir la dirección espiritual correcta.

Además, Krishna no dijo que las personas deberían adorar las fotos o estatuas que representan su cuerpo externo solo incluso después de su fallecimiento. De hecho, Krishna dijo que nacerá una y otra vez según la necesidad. Jesús también dijo que vendrá otra vez, lo que significa que encarnará en cualquier momento según la necesidad. No puedes arreglar ningún marco de tiempo en el caso de Allah. El propósito principal de encontrarse con Alá en forma humana es solo destruir el nudo básico de la ignorancia a través de la aclaración de dudas para que cesen todas las actividades mundanas, ya que esas son reemplazadas por las actividades del servicio divino porque ningún alma puede estar absolutamente inactiva (tasmim drushteparavare) .

Espiritualidad universal para la paz mundial

No se puede discutir con tontos. El Sr. Zakir Nair es el hombre más ingenuo, tonto y manipulador del planeta. Él lava el cerebro de sus seguidores en idioma inglés para que incluso las masas educadas puedan volverse extremistas. No lo estoy maldiciendo porque es musulmán, también estoy en contra de muchos gurús hindúes y mentores (como el sangriento asaram). Odio a todos esos gurús y mentores que anteponen la religión a la humanidad y no enseñan ningún otro valor que no sea la religión. He visto muchos videos de zakir naik y sus enseñanzas y hechos sobre la religión hindú y sij son falsos, desmotivadores e insultantes. Está seguro acerca de los principios y versos islámicos, pero cuando se trata de cualquier otra religión, a menudo usa los términos “puede ser” como que el guru nanak puede no ser el dios, etc. Sus discursos reflejan cuánto le falta el respeto a otra religión. Incluso apoya a las mujeres golpeando. Al igual que en uno de sus videos, le preguntaron si era ético golpear a las mujeres, así que respondió con la suposición enfermiza de que no golpeamos a los niños cuando cometen errores. Mi sangre comienza a hervir cada vez que veo sus videos. No sé cómo pueden las grandes masas puede apoyarlo Su único motivo es convertir a los tontos no musulmanes que nunca entendieron su propia religión.
Los verdaderos musulmanes nunca insultan a otra fe. Soy tan afortunado que nunca me encontré con personas musulmanas tan extremistas en mi vida. Todos mis amigos muspim respetan mi religión.
PD: Pido disculpas si mi respuesta anterior lastima a alguno de mis amigos musulmanes en quora. Pero como dije antes, odio el mentor y la religión.

Nunca tendría un debate con una persona religiosa porque no hay nada que debatir.

Existe una gran posibilidad (lamentablemente, por experiencia) de que dicha persona no tenga absolutamente ninguna idea de cómo funciona el razonamiento lógico y realmente no tengo tiempo para el negocio de los monos.

Creo que los debates ateos vs teístas son una pura farsa y solo un círculo infinito de estupidez.

Bueno, Zakir Naik solo tiene una respuesta para los ateos. Argumentaría que el universo tiene un creador y sustentador, un fenómeno, una fuerza o lo que él llama Dios. Pero ese argumento no prueba que el islam sea correcto. Supongamos que un ateo está de acuerdo en que Dios existe por el argumento. Pero este Dios no es una persona. Podemos hacer las preguntas de Dios de Zakir a los musulmanes

Queridos musulmanes, ¿quién les pidió que me llamaran por su nombre Allah?

Estoy más allá de tus sentidos e imaginación y, sin embargo, ¿dices que hablé con Moisés y muchos de los llamados profetas y ángeles?

¿Quién dijo que creé jannah, angels, jinn, adam y satan? es tu imaginacion !!
Estoy más allá del espacio y el tiempo y ¿dices que estoy en Jannah o que estoy sentada en un trono? (Corán 67: 16-67: 17)

¿Quién dijo que castigaría a alguien por no reconocerme eternamente en el fuego del infierno? ¿Soy sádico?

Por lo tanto, me define a su manera, pero si los no musulmanes me llaman por diferentes nombres, ¡imagínense formas de mí e intente adorarme en sus formas de ataque! ¿Quién te dio el derecho de ridiculizar a otras religiones y dañar a otras?

P: Como ateo, ¿cómo destruirías a Zakir Naik en un debate sobre Dios y la religión?

A: Zakir practica y predica el Islam

El Corán es el texto religioso central del Islam. En el Corán dice que

  1. Cualquier persona que tenga relaciones sexuales antes del matrimonio.
  2. practica el adulterio
  3. es crítico de Mahoma , el Islam o Alá

debería ser ejecutado

por adulterio deberían ser llevados a la puerta de sus padres y apedreados hasta la muerte.

He hecho los 5

Le diría que le diga que recoja una piedra o encuentre un camino diferente en la vida.

o tal vez solo encuentre un camino diferente en la vida porque su religión es una farsa creada por un señor de la guerra genocida que condonó el asesinato por muchas razones, esclavitud, esclavas sexuales, muchas esposas, golpeando a esas esposas y le dice cómo hacerlo, la opresión y la estupidez a través del analfabetismo científico

Creer en personajes imaginarios con magia sobrenatural enseña el analfabetismo científico que causa problemas a escala global.

Soy agnóstico, no ateo. Y mi pregunta a todos los eruditos religiosos ha sido personal.

La pregunta es: ¿Cómo sabes que es verdad? El énfasis está en USTED, no estoy haciendo una pregunta genérica.

Por ejemplo, para los eruditos del Islam, ¿cómo saben que el Islam es verdadero o que el Sagrado Corán es verdadero? Dicen que el conocimiento proviene de antepasados ​​y que la verdad está escrita en el Corán. Pero aún así la pregunta sigue siendo la misma. ¿Cómo sabe que son ciertas porque puede encontrar varios textos escritos históricamente que pueden sonar más ingeniosos?

Hasta ahora no he recibido una respuesta clara.

Nacido y criado en una familia hindú y siendo agnóstico al mismo tiempo, los estudiosos hindúes me han dejado perplejo. Dicen que la autorrealización es necesaria para darse cuenta de la existencia misma de Dios. La realización está más allá de la lógica y es puramente experiencial. Se logra uno y solo a través de la meditación y si no te has dado cuenta de Dios, entonces aún no lo has logrado, la Auto-Realización.

Entonces, hasta ahora he descubierto que no es un trabajo difícil vencer a los eruditos musulmanes que apoyan la lógica, si se les hace esta pregunta. Los eruditos hindúes son aún imbatibles.

En lugar de cuestionar las costumbres del Islam, podemos cuestionar la autenticidad de la religión misma. No tiene ninguna base. Es solo que los académicos están citando algunos hechos científicos erróneos, que no están disponibles, para demostrar que tienen razón. Entonces debemos hacer la pregunta correcta y eso debe ser personal para la persona que dice que Dios existe y que su texto es correcto. ¿CÓMO LO SABES? período.

él sabe cómo acumular versos complejos y usarlos para confundir a las masas comunes
La mejor manera es seguir una lógica simple, por ejemplo:

él dice: “el islam es perfecto, los musulmanes no lo son”
Contra pregunta: si los musulmanes son imperfectos, ¿quién fue el primer musulmán imperfecto? ¿Y cómo puede un musulmán imperfecto ser tan perfecto al saber que el islam es perfecto?

El lugar, el tiempo y la regla estarán en su contra si debate con él en su programa, solo brindan tiempo en la sesión de preguntas y respuestas, mire los clips en youtube. La larga cola de interrogadores es razón suficiente para acortar sus argumentos, entonces no se resolverá.

Sin embargo, siempre que tenga un lugar y un evento neutral y su único propósito sea debatir, puede usar argumentos sobre el tema que no pueda probar, por ejemplo, después de la vida.

Y argumenta que no hay fallas científicas en el Corán, por lo tanto, es la palabra de Dios, si demuestra lo contrario, sería una gran victoria. Entonces debes tener un ejército dedicado de eruditos para estudiarlo.

Zakir es realmente un gran mentiroso, casi todos sus debates tienen muchas mentiras, sus principales mentiras son

1- trata de probar que la tierra es esférica según el Corán, por esto cambia el significado de una palabra dahaha en un verso. dahaha en realidad significa “expulsar”, pero zakir le dijo a dahaha que significa huevo de avestruz, de esta manera solo cambió el significado de una palabra árabe enfrente de personas no árabes para hacerlos tontos.

2- él trata de probar que los textos hindúes “vedas” tienen numerosas referencias de muhhamad. Para probar esto, los argumentos de zakir son que Mahoma significa digno de elogio, entonces cada palabra “digna de elogio” escrita en vedas enteros es referencia de muhhamad. solo los tontos creerán eso, pero los zakir tienen muchos seguidores tontos.

De esta manera, todos sus argumentos se basan en un montón de mentiras. Si analiza cada uno de sus argumentos detenidamente, descubrirá que solo habla mentiras.

La espada láser llameante de Newton: si algo no puede resolverse mediante experimentos u observaciones, entonces no es digno de debate … Yo también siento que no es digno de debatir o discutir sobre cosas que no se pueden probar o refutar. ¡Es solo una pérdida de tiempo e inicia emociones negativas en el propio corazón!

Le haría una pregunta: ¿ha visto a Dios? ¿Conociste a alguno de los profetas? ¿Cómo está tan seguro de que existen y, según los libros sagrados, es solo otro libro escrito por alguien hace años, ningún dios ha escrito ningún libro o conjunto de reglas para seguir a nosotros, que han formado reglas y libros escritos para ese asunto, incluso crearon a Dios?

No veo cómo un ateo puede ganar el debate contra Zakir Naik sobre el tema.
Sus puntos son perfectos y el ateísmo no puede responderlo.

Ser sincero y mantener el ego a un lado. El ateísmo no puede responder a sus afirmaciones. Simple como eso.

Tengo un argumento que es un poco difícil de destruir. Islam dice que el seguro es haram porque se basa en un evento incierto futuro. Pero luego, seguir al Islam también está de acuerdo sobre un futuro evento incierto. Como nadie sabe que el infierno y el cielo existen y no hay certeza de que siguiendo el Islam iré al cielo

Es simple que no puedas porque para vencerlo tu mente debería estar al nivel de la suya.
No solo conoce el Corán, sino que también conoce la Biblia, Geeta y otros libros religiosos, y es médico, por lo que también sabe cosas científicas.
Y solo estás sentado en quora preguntando cómo destruirlo.

Perdón por la contra-pregunta. Muchos ateos responden esta pregunta, pero ¿puedes explicar que no hay DIOS? Olvídate del Islam pero puedes responderlo.