¿Son los agnósticos tan dogmáticos como los ateos y los teístas, ya que afirman con 100% de certeza que el conocimiento absoluto es imposible?

Answer 1

Me temo que has confundido el significado de “agnóstico” y “ateo”. Uno puede ser un “agnóstico teísta” y un “agnóstico ateo” y un “agnóstico neutral”. El agnosticismo es una afirmación del conocimiento. El teísmo / ateísmo es una afirmación de creencia / incredulidad.

También ha utilizado lo que es esencialmente una falacia ad hominem porque ha pintado todos los agnósticos con el mismo pincel. Dijiste, ” ya que afirman …” ¿Quiénes son ellos? ¿Conoces a todos los agnósticos de la faz de la tierra?

Los humanos son individuos. Los humanos inventaron palabras y las palabras siempre son solo generalidades, especialmente cuando describen a otros humanos. Las opiniones humanas son increíblemente matizadas y, si bien todo lo que tenemos son palabras, debemos tener cuidado de comprender que los humanos nunca han trabajado para adaptar sus opiniones a nuestras palabras torpes. Nos quedan las generalidades.

Soy un ateo agnóstico. No creo en ninguna religión (o deidades, o cosas metafísicas) pero también afirmo que no sé definitivamente mucho más allá de mi propio cerebro. Conozco a muchos ateos y sé de NINGUNO que afirma tener un conocimiento definitivo sobre el tema de la existencia de algo más allá de nuestro propio conocimiento.

Los agnósticos, si pudiéramos describirlos en general, son escépticos y afirman SOLO lo que saben. No conozco NINGUNO que afirme que es 100% imposible de saber; ninguno que afirme que nadie más podría saberlo. Por lo general, afirman solo lo que saben y creen.

Answer 2

Una persona agnóstica podría estar 100% segura de que él / ella, en ese instante, no ha alcanzado el conocimiento absoluto. Y, por lo tanto, él / ella todavía es agnóstico hasta el instante en que deja de sentirse de esa manera (alcanza el conocimiento absoluto).

Answer 3

Sí, he mencionado estos puntos repetidamente en mis publicaciones anteriores aquí. Me parece curioso que otra persona también haya captado esto en este sitio. En esencia, el agnosticismo afirma que las entidades trascendentales podrían ser posibles, pero las ubican en la categoría inexplicable. El agnóstico aparentemente suspende la creencia, pero, irónicamente, lo único que no suspende es lo que considera inexplicable o no. El término ‘agnóstico’ también se puede usar
figurativamente, por supuesto, también.

Hay diferentes versiones y fortalezas del agnosticismo ahora, y la versión que usted y yo estamos describiendo se conoce como agnosticismo fuerte, como usted señaló. Otras versiones del agnosticismo, como débil, teísta, ateo, etc., son realmente descritas por otras posturas filosóficas como el falibilismo, el infalibilismo, el escepticismo, etc.

Me clasificaría como más falibilista, que también es deísta. Me gusta esto porque me doy cuenta de que puedo estar equivocado, y el falibilista ya exceptúa el hecho de que la certeza absoluta es probablemente un concepto inexistente, y que todas nuestras creencias terminan reduciéndose a un grado de falibilidad y probabilidad. Tampoco creo en el trascendentalismo, y que todo lo que existe en el universo es una parte natural de él. Esto significa que ningún concepto puede considerarse fuera de la ciencia o el naturalismo, solo fuera del conocimiento o habilidad actual. Dios y una vida futura se considerarían parte de la ciencia y el naturalismo, si existieran, no “fuera” de esto.

El ateísmo y el teísmo son simplemente la dirección de la propia falibilidad, y cada uno de ellos tiene diferentes puntos fuertes. La mayoría de los ateos son simplemente escépticos, y la mayoría de los teístas simplemente permiten un mayor grado de falibilidad. No creo que nadie tenga una creencia absoluta, incluso las personas más religiosas, por lo que al final todo se reduce al nivel de escepticismo y falibilidad. Sin embargo, hay ateos que, de hecho, tienen el mismo nivel de creencia de que no hay un dios que una persona muy religiosa tiene que existe un dios. Personalmente, no creo que ninguna postura o filosofía en particular sea superior a otra, ya que al final todo se reduce a cómo se usa.

Answer 4

“En ciencia, ‘hecho’ solo puede significar ‘confirmado a tal grado que sería perverso retener el consentimiento provisional’. Supongo que las manzanas podrían comenzar a crecer mañana, pero la posibilidad no merece el mismo tiempo en las aulas de física. ”~ Stephen Jay Gould

Nunca he leído, visto u oído una afirmación agnóstica de que ” la cuestión de la existencia o inexistencia de una deidad o deidades, y la naturaleza de la realidad última es incognoscible debido a nuestra incapacidad natural para verificar cualquier experiencia con otra cosa que no sea otra subjetiva experiencia “. ¿Tienes? Si es así, ¿puede citar o vincular ese reclamo? El problema con la afirmación es que el agnosticismo es ALTAMENTE objetivo, por lo que basarlo en una “experiencia subjetiva” socava completamente el concepto de agnosticismo.

Continuando: ¿qué, en tu opinión, constituye el dogmatismo?

Les recuerdo que son los teístas, no los agnósticos o los ateos, los que tienen dogma. Uno puede clasificar a los teístas en denominaciones por su dogma. . . pero agnósticos? Cualquiera con una pizca de racionalidad puede fácilmente “afirmar con 100% de certeza que el conocimiento absoluto es imposible”. Puhleeze !! El conocimiento absoluto requeriría algo con la omnisciencia de. . . bien . . . ¡Dios! No necesitas ser un agnóstico para saber eso. Incluso los teístas lo saben, especialmente los teístas.

Los agnósticos no tienen escritura. Sin dogma No doctrina Sin credo La autoridad es anatema para nosotros. Solo estamos buscando la verdad. Dogma (autoridad) termina esa persecución.

Solo Dios puede probar su existencia. Hasta que lo haga, ES IMPOSIBLE SABER.

¿Se está hundiendo algo de esto?

Answer 5

Fuerte neutralidad? Multa.
Sí, supongo que somos tan dogmáticos entonces.
Exigiría dogmáticamente que no soy ni teísta ni ateo.

¡No me malinterpreten, su creencia / incredulidad * puede * inadvertidamente coincidir con la verdad !. Solo que no lo sabrías 🙂

Es solo una pérdida de tiempo incluso discutir la certeza en estos asuntos. La tediosa discusión teísta-atea sobre la evidencia y la falta de evidencia aquí es prueba de ello.

El verdadero problema surge cuando las definiciones arbitrarias absorben otras vistas enteras.
El teísta podría ver a todos como “hijos de Dios, lo que sea que crean”, y el ateo podría querer secuestrar el agnosticismo, sin comprender que él también ha tomado una decisión metafísica.

Contra ambas presunciones protesto fuertemente.
En definitiva son trampas muy similares.

Por mi parte, me reservo el derecho de burlarme de ustedes dos, porque ambos campos a veces tienen malentendidos únicos sobre el otro lado y la fuente, la naturaleza y el propósito de la religión, por un lado, y la ciencia y el pensamiento crítico por el otro.

Estos son todos temas de los que los agnósticos también pueden hablar y de los que también hablan. Simplemente me abstengo de participar en las conversaciones más polarizadas que francamente son infantiles y no hacen justicia al tema.

El agnosticismo, he llegado a creer, puede ser la mediación que este debate de confrontación innecesariamente necesita tan desesperadamente.

También tenemos que comenzar a separar la discusión política ideológica que se desata en los Estados Unidos de un discurso filosófico general. Esta presión para unirse a un campamento no tiene nada que ver con lo que es espiritual o racionalmente relevante.

Answer 6

El agnosticismo, como Huxley describió, no era “No sé”, ya que en una falta de certeza completa, era “No lo sé”, como en una completa falta de certeza … no tengo idea … ni idea … refugio Es el más nebuloso. Como científico, lo describió como una creencia en el método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: no científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No es compatible con creer que existe un dios. No es compatible con creer que no existen dioses. Tampoco fue un agnosticismo gnóstico oximorónico. Fue una declaración personal.

“La extensión de la región de lo incierto, el número de problemas cuya investigación termina en un veredicto de no probado, variará de acuerdo con el conocimiento y los hábitos intelectuales del agnóstico individual. No me importa mucho hablar de algo como “incognoscible”. De lo que estoy seguro es de que hay muchos temas sobre los que no sé nada; y que, hasta donde puedo ver, están fuera del alcance de mis facultades. Pero si estas cosas son conocidas por alguien más es exactamente uno de esos asuntos que está más allá de mi conocimiento, aunque puedo tener una opinión bastante fuerte en cuanto a las probabilidades del caso. En relación a mí mismo, estoy bastante seguro de que la región de incertidumbre, el país nebuloso en el que las palabras juegan el papel de realidades, es mucho más extensa de lo que podría desear. ”~ Thomas Huxley

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Answer 7

El ateísmo tiene que ver con la pregunta “creencia”.
El agnosticismo trata con el “conocimiento”.

Los ateos NO afirman que “Dios no existe”. Entonces, la mayoría de los ateos son ateos agnósticos. No están 100% seguros de que un dios exista o no. ¿Los ateos son dogmáticos? Yo no diría eso. Prepárate para obtener más respuestas de Quora sobre pensamientos similares 🙂

Answer 8

El ateísmo y el agnosticismo son respuestas a dos preguntas separadas.

Un ateo responde a la pregunta: “¿Crees en un dios?” con “No”.

Un agnóstico responde a la pregunta: “¿Hay un dios?” con la única respuesta lógica: “No sé” .

Eso es porque, dado que los dioses están fuera de los límites de la naturaleza, la pregunta ni siquiera está equivocada . Es una hipótesis no comprobable. Por lo tanto, el agnosticismo generalmente afirma que la respuesta es desconocida por cualquiera, como lo ilustra la pegatina para el parachoques: Agnóstico militante: No sé, y usted tampoco .

Tenga en cuenta otra diferencia entre los dos: el ateísmo es la ausencia de una creencia particular (en las deidades), mientras que el agnosticismo es la declaración positiva de una creencia (que la existencia de las deidades es incognoscible).

Como lo digo a menudo, pregúntame qué sé y soy agnóstico. Pregúntame qué creo y soy ateo.

Fuente: Preguntas frecuentes sobre el ateísmo de Craig Good sobre una variedad de temas

Answer 9

Hay siete proteínas que forman la partícula del virus del Ébola. Tres se entienden vagamente. Una, la glicoproteína, actúa sin embargo como el antagonista que se incorpora en un reservorio infectado esperando infiltrarse en un huésped acogedor. Causa estragos en nuestro sistema inmunológico, una forma que entiendo, es que se dirige a varios tipos de células inmunes que representan la primera línea de defensa contra la invasión. Infecta las células dendríticas, que normalmente muestran señales de una infección en sus superficies para activar los linfocitos T, los glóbulos blancos que podrían destruir otras células infectadas antes de que el virus se replique más. Con las células dendríticas defectuosas que no dan la señal correcta, las células T no responden a la infección, y tampoco lo hacen los anticuerpos que dependen de ellas para su activación. El virus puede comenzar a replicarse de forma inmediata y muy rápida. Los científicos solo lo han estudiado durante las epidemias de brotes, ya que su huésped natural en nuestro entorno no se conoce hasta el día de hoy.

¿Cuántos creían que estas siete proteínas incluso existían en la partícula del ébola? ¿Siempre?

¿Depende de ti o de mí o incluso de la ciencia que lo descubrió para que exista?

¿O existió sin la participación del hombre?

Es por eso que los términos teísta, ateo, agnóstico y el resto de las formas moduladoras en las que creemos o no creemos son meramente la invención del pensamiento que nos define y no lo que es. Son simplemente las identidades que usamos como máscara que afirman que somos más que no saber. Es todo lo que es

Answer 10

Por mi si.

Soy un ateo fundamentalista y agnóstico proclamado.

Soy ateo, sé un ejemplo de cómo va la humanidad y el mundo, no veo ninguna razón para creer en dios (s)

Soy agnóstico porque no puedo probar o refutar mis tendencias ateas, y estoy convencido de que ningún teísta o ateo puede hacerlo.

Por lo tanto, mi es seguir buscando, entendiéndose unos a otros. ¡Usa la ciencia, regala cualquier cosa para agregar conocimiento, pero no te olvides de verificarlos y colocarlos en el contexto correcto!

Answer 11

Los ateos y los agnósticos se adhieren con ferviente devoción al 100% a nuestras creencias y las escrituras que nos unen. SIN EMBARGO: el ateísmo / agnosticismo no es una creencia, y no hay escrituras que nos obliguen.

Answer 12

Un término mejor para usar que agnóstico es “escéptico”.

Básicamente, usted afirma que no tiene suficiente conocimiento para tomar una decisión informada.

Answer 13

Eso no es agnosticismo (al menos la forma en que Huxley lo definió cuando inventó la palabra).

Significa no pretender que algo es cierto que no se demuestra o no se puede demostrar. Y los agnósticos SON dogmáticos al respecto: si considera que “no lo haré” es un principio que es absolutamente cierto (que es lo que significa “dogmático”).

Answer 14

Mi padre me dijo que NUNCA hablara en absoluto. ¡NUNCA!

Answer 15

Sí, me consideraría un agnóstico dogmático.
Si no creo que sea capaz de saber, entonces ninguna cantidad de argumento verbal me convencerá de lo contrario. (Si algún tipo de deidad saltó de un pantano y se me presentó, entonces probablemente podría estar convencido de lo contrario)

Answer 16

No puedes explorar todo el universo, por lo que nunca puedes decir con 100% de certeza que los unicornios no existen, pero por la misma razón si hay unicornios en un planeta a 100,000,000 de años luz de distancia, ese hecho no tendrá relación con nuestra vida aquí en la Tierra .