Para mí, la tetera de Russell es muy parecida al gato de Schroedinger, un experimento mental de un hombre brillante diseñado para discutir una cosa, que termina argumentando lo contrario.
Hablando retóricamente, el argumento de la tetera de Russell es bastante básico. Asume que el oyente intuitivamente encontrará ridícula la idea de una tetera celestial. Utiliza eso de manera encubierta para implicar a través de la equivalencia que las afirmaciones de la existencia de dioses también deben ser ridículas.
La tetera es el precursor del lenguaje del “monstruo espagueti volador” que se ve hoy en Internet. Como Russell era un buen hombre, elige una analogía para los dioses que era tonta, en lugar de deliberadamente ofensiva. Pero el método es el mismo.
Russell a menudo usaba este tipo de dispositivo retórico cuando se enfrentaba a ideas filosóficas que no le gustaban pero que no podían racionalizar para salir (como el solipsismo).
- ¿Qué vino primero: Dios o la creencia en Dios?
- ¿Qué pasa si creo en Dios pero no en la versión del hombre de paja presentada por los ateos? ¿Eso me haría a la vez teísta y ateo?
- ¿Qué piensan los ateos de los teístas educados?
- ¿Puede un ateo tratar de encontrar la paz / razón / verdad en otra religión, cuando la mayoría de ellos parecen tener antecedentes cristianos?
- ¿Los apologistas teístas se dan cuenta de que un dios cuya existencia no puede ser refutada es completamente inútil a los fines de la religión?
La falla lógica en el argumento es que todo lo que hace es confirmar que es muy difícil refutar la existencia de la tetera. Proporciona una ilustración suficientemente decente de la idea de que algunas afirmaciones empíricas no pueden ser refutadas, lo cual es útil para tener en cuenta cuando se trabaja dentro de los supuestos del empirismo y el método científico.
Lo que no hace es proporcionar una razón filosófica convincente de por qué deberíamos encontrar una afirmación no probada ridícula, o incluso improbable, cuando trabajamos en un contexto no empírico.
En mi opinión, el argumento de la tetera intenta, sin éxito, combinar la idea de una carga científica de la prueba, cuando se trata de objetos físicos con la idea de la carga filosófica de la prueba para una proposición.
Los argumentos sobre la existencia de Dios caen en la misma categoría que argumentos como “¿existen las ideas de manera independiente” o “¿existe la justicia” o “1 + 1 sigue siendo igual a 2 en ausencia de humanos para calcular”. Estamos tratando con la existencia de cosas que no tienen ningún elemento empírico para ellas. Cosas que desde un punto de vista humano solo pueden ser experimentadas como abstracciones. Entonces, los paralelos del mundo de la creencia empirista simplemente no se aplican.
La gran fortaleza y debilidad de Russell como filósofo es que tomó un enfoque muy intermedio. Asumió un “sentido común” general. Evitó las áreas aterradoras a las que puede conducir el empirismo puro ( robot humano newtoniano cuya conciencia es una ilusión ) y el racionalismo puro ( solipsismo, nihilismo epistemológico ). En este caso es una debilidad.
Por un lado, su argumento de la tetera se basa en una apelación al “sentido común”. Esto es un desastre cuando se argumenta en contra de la existencia de dioses, porque para la gran mayoría de las personas, los dioses existentes tienen sentido común. Por lo tanto, no convence al no filósofo.
Como argumento para los empiristas, la tetera de Russell es redundante. Un Dios no observable y sin evidencia no existe por definición para un empirista convencido.
También se dispara en el pie desde una perspectiva de racionalismo puro. Russell sabe que los supuestos fundacionales del empirismo (universo objetivo y observable, datos sensoriales confiables) no están comprobados. En el sentido técnico de la palabra, son creencias irracionales. Si su argumento contra la fe irracional en Dios requiere fe irracional en el empirismo, en mi opinión, tiene un gran problema.
Podría decirse que lo que realmente proporciona el experimento de la tetera es un argumento bastante convincente contra el concepto de una carga de la prueba.
Una conclusión más lógica de la tetera podría ser que debemos asumir que todas las cosas son ciertas y que no se ha demostrado que sean falsas, o al menos que la verdad de las afirmaciones no demostrables es inherentemente incognoscible.
La última conclusión conduce al agnosticismo (en el verdadero sentido técnico). El primero también es interesante. Personalmente, creo que esta forma de pensar, credulidad o antiescepticismo, es una herramienta útil adicional para tener en la caja. A veces, pensar en la verdad como pequeñas islas en un mar de información estática indeterminada hace que sea más fácil evitar quedar atrapado por fallas psicológicas comunes, como el anclaje y la disonancia cognitiva.
En este punto, debo señalar que este enfoque de la tetera de ninguna manera ayuda a los cristianos, o personas de cualquier otra religión, a legitimar su fe particular. Al suponer que todo es verdad, necesariamente tiene que suponer que cada deidad alguna vez inventada, y cada deidad nunca inventada existe en el mismo grado, y también creer que no.
