Estoy de acuerdo, el debate entre teístas y ateos es en gran parte subjetivo. La conversación de dos creyentes acerca de Dios es, en última instancia, un intercambio de experiencias subjetivas, ya sea en una supuesta comunión directa con Dios o mediante interpretaciones subjetivas de las escrituras escritas por humanos que supuestamente tuvieron una comunión directa con Dios o conocieron a alguien que lo hizo, en una variedad de grados de separación. Por otro lado, dos no creyentes nunca hablarían de Dios en términos realistas. Esto deja discusiones entre creyentes y no creyentes, que en realidad nunca logran nada.
Antes de continuar, debemos determinar qué se entiende por conversación realista. Tanto para los teístas como para los ateos debe reconocerse que ambas partes discuten desde lo que se considera posiciones superiores, retóricamente hablando. Los teístas creen que su convicción metafísica es más fuerte que la falta de convicción de los ateos y los ateos creen que su lógica es más poderosa que las convicciones de los teístas. Ambas posiciones son subjetivas porque, en última instancia, Dios no puede ser probado ni refutado. El fervor y el celo son toda la justificación retórica que cualquier argumento puede esperar tener. Por lo tanto, una conversación realista debe implicar algo más.
Sócrates propuso que el discurso dialéctico era el único medio verdaderamente diplomático por el cual dos personas pueden discutir y aprender algo en el proceso. Tal argumento no es debate, sino más bien una conversación en la que se supone que cualquier proposición que contenga contradicción no es una proposición verdadera. La conversación emplea preguntas destinadas a descubrir tales condiciones. El objetivo no es defender las proposiciones sino encontrar la verdad mediante la eliminación de todas las proposiciones, excepto las verdaderas. Creo que estas dialécticas son las únicas conversaciones realistas que se pueden tener entre teístas y ateos.
Desafortunadamente, las conclusiones que cada parte ya posee han llegado a predominar en el panorama argumental. Con el aumento de la popularidad lejos de la teología revelada y trascendental en las últimas décadas, se han desarrollado una gran cantidad de argumentos de la razón que afirman demostrar la existencia de Dios. Toda la existencia de este dios presuntuoso en su forma misma y se desacredita fácilmente con la aplicación rigurosa de la lógica. El problema, según lo veo, es que los teístas no están dispuestos a admitir que las atrocidades lógicas como el KCA o la Analogía del relojero han sido suficientemente desacreditadas a lo largo de los años. Por el contrario, los ateos se glorían en la desacreditación, y tal vez justificadamente dado los milenios a lo largo de los cuales la humanidad ha estado literalmente sujeta a los caprichos y fantasías crueles del cristianismo. El punto es que ninguna de las partes está interesada en la Verdad del asunto, cada parte parece más interesada en perpetuar el argumento, lo cual está bien, hasta cierto punto, cuando el argumento es visto como un campo de entrenamiento para la aplicación de la lógica y la razón. Pero, invariablemente, las civilidades se desmoronan y emerge ad hom (voy allí de vez en cuando), que es el principal indicador de que una parte en el argumento ha perdido, aunque sea temporalmente, su comprensión de la lógica y la razón según corresponda. El tema en cuestión. Por lo tanto, me parece que la única conversación realista entre teístas y ateos sobre Dios es identificar verdades compartidas entre los lados opuestos. ¿Cuáles serían estas verdades? ¿Cómo los encontraríamos? Aún más importante, ¿podemos confiar el uno en el otro? Estas son discusiones mucho más válidas que tener si Dios existe o no.
- ¿Alguno de los ateos ha defendido a un teísta que fue atacado personalmente por tener una religión?
- ¿Cómo responden los teístas a declaraciones como ‘Si hay un dios, él tendría que pedir mi perdón’? Si hay un dios, ¿cómo puede dejar que suceda (o planee) algunos de los crímenes más atroces?
- Si un virus / desastre mata a todos los humanos, excepto a una pareja atea, ¿están todas las religiones y dioses (de estas religiones) muertos para siempre?
- ¿Qué servicio / deservicio ha hecho el ateísmo a las personas acomodadas / pobres?
- ¿Cómo difiere la ética entre un teísta y un ateo?
Soy ateo. Soy fundamental y radicalmente diferente de los teístas, y no estoy realmente abierto al cambio. Sin embargo, estoy abierto a ver cómo podríamos vivir juntos pacíficamente. Discutir esa proposición sería una conversación realista.