¿Cómo responderías a este argumento contra el ateísmo?

Answer 1

Yeesh Parece que salió del compactador de basura: muchos sabores diferentes de basura empacados fuertemente.

1. Un conjunto nulo no es lo que “Él” piensa que es. Un conjunto nulo tiene una medida 0. El conjunto de Cantor es un conjunto nulo con incontables miembros infinitos . Presumiblemente “Él” significa el conjunto vacío .
2. No está establecido que nada existiera antes del Big Bang. De hecho, no está establecido que hubo un “antes” del Big Bang. El tiempo no es la suposición confiable de primer orden “Él” parece pensar que lo es. Pero si se estableció que hubo tiempo antes del Big Bang, y nada existió en ese tiempo, entonces Dios tampoco existió antes del Big Bang.
3. “Él” tira de un cebo y cambia. Si no había nada antes del Big Bang, el conjunto de “cosas que existían antes del Big Bang” es un conjunto vacío. Pero luego “Él” comienza a hablar sobre el set como si existiera antes del Big Bang. Esto es una contradicción de su propia premisa. También es una violación de ZFC, ya que el conjunto se contendría a sí mismo, por lo que cualquier conjunto del que esté hablando “Él” debe definirse rigurosamente antes de que podamos continuar con el argumento. También es deshonesto.
4. Al llegar al final, queda claro que todo el argumento es una ofuscación sin sentido en capas sobre un viejo y cansado canard: “Algo existe, por lo tanto, debe haber sido hecho por Alguien, por lo tanto, Dios”. Esta afirmación no tiene sentido y es circular sin la cortina de humo de las malas matemáticas, y sigue sin tener sentido y es circular con la cortina de humo.

Por ahora está claro que “Él” necesita una educación en matemáticas, física, lógica, filosofía y posiblemente también integridad.

En general, creo que un resoplido burlón es la respuesta adecuada.

Answer 2

Recuerdo esta divertida conversación cuando estaba en Jr. College.
Estaba charlando con un grupo de amigos cuando surgió este tema y comenzamos a debatir. Un amigo mío, que resulta ser muy religioso, se enfureció por cómo alguien podría no creer en DIOS.

Dije algo así como “El ateísmo es la configuración predeterminada. Todos nacen ateos. Simplemente te hacen creer una teoría que no tiene pruebas”.

Él: “Todo necesita un creador. Un objeto simple como un bolígrafo no puede suceder por casualidad, entonces, ¿cómo puedes decir que este universo complejo se creó por casualidad?”

Yo: “El universo no fue creado, ya estaba allí desde la eternidad. Y la vida no se originó por casualidad, casi seguramente sucederá. Considerando que tenemos millones de galaxias y billones de planetas, al menos algunos planetas tendrán requerían condiciones para que la vida se originara y se mantuviera, y dado que el universo permaneció desde la eternidad en algún momento u otro, las moléculas correctas podrían haberse combinado para que ocurriera la vida “.

Él: “¿Cómo puede estar presente el universo así, desde el principio, alguien tiene que crearlo? DIOS lo creó”

Yo: “OK, entonces quién creó a DIOS”.

Dije entre risas “Por supuesto, supones que DIOS ya estaba allí, ¿verdad?” todos se rieron entre dientes, incluido ese amigo.
La mayoría de la gente parecía convencida, pero ese amigo era como si creyeras lo que quisieras.

Básicamente, es muy difícil cambiar las creencias centrales de las personas, sin importar cuán buenos sean sus argumentos. Cuando las creencias centrales de alguien son desafiadas, sus creencias solo se fortalecen.

Answer 3

Hay al menos tres problemas con él:

1. “Él” dijo que todo lo que existía antes del Big Bang puede ser representado por un conjunto nulo. No dijo todo antes de que el Big Bang fuera un conjunto nulo. Pero más tarde en su argumento, se comportó como si lo hubiera hecho.

Tiene razón en que un conjunto nulo no es absolutamente nada. Es una forma en que los matemáticos humanos no representan nada. No existía un conjunto nulo antes de la invención de la teoría de conjuntos.

2. “Él” saltó un paso.

Digamos que tiene razón y que una vez existió un conjunto nulo “flotando en el espacio”. Por lo que puedo decir, su argumento es algo así:

yo. Antes del Big Bang, había un conjunto nulo.
ii) los conjuntos nulos no pueden existir por sí mismos.
iii) ????
——–
iv. Por lo tanto, Dios hizo el conjunto nulo.

¿Cómo se deriva iv de i, ii y iii. ¿Y qué es iii?

¿Por qué esto no funcionaría tan bien (o tan mal)?

yo. Antes del Big Bang, había un conjunto nulo.
ii) los conjuntos nulos no pueden existir por sí mismos.
iii) ????
——–
iv. Por lo tanto, un plátano gigante hizo el conjunto nulo.

Básicamente está diciendo que algo existió y no sabemos cómo surgió. Entonces hay un misterio: ¿cómo surgió el conjunto nulo? De eso, salta a “Dios lo hizo”. Pero eso es solo un reclamo . No es una conclusión que pueda sacar de las premisas.

Quizás su respuesta a eso sería: “Si no es Dios, ¿qué?”

A lo que mi respuesta es: “No sé”.

Cuando no puedo responder una pregunta, no solo hago un reclamo. Yo digo: “No sé”.

3. Esta es solo otra versión del viejo problema de las “tortugas hasta el fondo”. Es un problema tanto para los laicos como para los teístas. Ninguno de los dos tiene una solución satisfactoria, y me sorprende que alguien lo use como prueba de algo.

“¡El Big Bang causó todo!”

“Está bien, pero ¿qué causó el Big Bang?”

–

“¡Dios causó todo!”

“Está bien, pero ¿qué causó a Dios?”

Respuestas posibles:

1) Ha habido una infinidad de causas. (Tortugas hasta el fondo …)
2) La primera causa siempre ha existido.
3) La primera causa acaba de aparecer sin haber sido causada.

Ninguna de esas respuestas es intuitivamente satisfactoria para la mayoría de las personas. Pero el problema existe si eres creyente o no. Un creyente puede decir: “Dios es la primera causa y su origen es un misterio”. Un no creyente puede decir: “El Big Bang fue la primera causa y su origen es un misterio”.

Answer 4

Mi reacción es que es solo una afirmación descarada.

Tenga en cuenta que no sé nada sobre lo que fue “antes” del Big Bang, ni siquiera sé lo que significa “antes”, dado que nuestra comprensión del tiempo es algo que solo significa algo dentro del universo. Entonces tendrías que redefinir el “tiempo” para querer decir algo más y descubrir algún tipo de transformación. Algunas personas piensan en este sentido, y supongo que los mantiene alejados de la calle, pero por lo que puedo decir, a nadie se le ocurrió una idea realmente convincente.

Yo respondería algo como esto:

“Estás usando la palabra ‘Dios’ como una metáfora de las leyes de la naturaleza o un subconjunto de las mismas. Esto tiene una larga historia, que incluye a Einstein y quizás a Spinoza hasta cierto punto, y es similar a lo que hacen los panteístas y panenteístas. Si usted quiero usar esa palabra de esa manera, no puedo detenerte, pero no significa más para mí que usar la palabra ‘Fleeblefreeny’ para significar lo mismo. No uso la palabra ‘Dios’ de esa manera, porque el Históricamente, la palabra tiene todo tipo de equipaje que no está respaldado por el argumento. Sin embargo, puedo entender a las personas que usan la palabra de esta manera y, hasta cierto punto, los respetan y a menudo están de acuerdo con ellos, siempre que 1) admitan que realmente están tratando de transmitir una emoción, y 2) son intelectualmente honestos, incluso he conocido a dos personas prominentes en comunidades ateas que eran así.

“Cuando usas el término idear , estás, de una manera astuta, poco inteligente e intelectualmente deshonesta, tratando de deslizarte en el resto de ese equipaje asociado con ‘Dios’. Espera que las personas usen las asociaciones comunes de la frase verbal (que es hecha por un agente activo, quizás inteligente, que es causal, etc.) para sacar esos conceptos del radar, lo cual es bastante viscosa. ¿Has considerado una carrera en política? ”

Answer 5

Él: todo lo que existía antes del Big Bang puede ser representado por el conjunto nulo.
Yo: No. No sabemos qué fue antes del Big Bang, ni siquiera si “antes” es una palabra que tiene sentido con el Big Bang.

Además de eso, hay otras cosas mal aquí.

Si le concedes que “antes del Big Bang” tiene sentido y que no había nada antes del Big Bang, entonces este no es un argumento contra el ateísmo: es un argumento contra el teísmo. Si no había nada, y él afirma que había Dios, entonces son lo mismo. Dios = nada.

Si no representa nada como un conjunto nulo, es usted quien representa. No es que nada sea cósmicamente igual al conjunto nulo, y esa es una verdad mágica. Eso es como decir “Mira en esta bolsa. ¿Cuántas canicas hay? ¿Dices cero? Bueno, ¿quién crees que puso las canicas cero allí?”

Answer 6

¿Cómo responderías a este argumento contra el ateísmo?

Él: Todo lo que existía antes del Big Bang (nada) puede ser representado por un conjunto nulo.

Yo: si.

Él: un conjunto tan nulo no es absolutamente nada. Se necesita una mente creativa para llegar a las matemáticas. Las matemáticas no causan nada. Simplemente describe el universo. Dios es la entidad que se le ocurrió esto.

Primer paso: no sabemos qué sucede antes del Big Bang. No sabemos si realmente no hay nada que pueda ser representado por un conjunto nulo.

Segundo paso 1: el conjunto nulo es un concepto que requiere una mente creativa, sí. La nada que representa el conjunto nulo no es un concepto que requiera una mente creativa. Las cosas cayeron al suelo antes de que Newton apareciera con la ecuación de gravedad, incluso si no había ninguna ecuación que describiera o representara la caída antes de eso.

Segundo paso 2: hay una brecha en su razonamiento entre “simplemente describe el universo” y “dios es la entidad que se le ocurrió esto”.

PD:

Answer 7

Si define a Dios como lo que vino antes del Big Bang, entonces es evidentemente cierto, incluso una tautología.

Sin embargo, si equiparas esa definición de Dios con la definición utilizada por cualquier religión en particular, debes mostrar la conexión y no simplemente declararla como verdadera.

Sin embargo, también ha insertado afirmaciones no comprobadas:

1) conjunto nulo no es absolutamente nada
2) se requería una mente creativa

Nada de esto necesariamente tiene nada que decir sobre los “Dioses griegos”, el Dios musulmán, el Dios cristiano, etc.

La PALABRA ‘dios’ es algo muy complicado. La gente usa la palabra como si todos estuvieran de acuerdo con la definición cuando es claramente obvio que hay un desacuerdo casi universal sobre lo que significa la PALABRA.

Razonar sobre términos que ni siquiera están definidos no produce nada o solo curiosidades matemáticas

Si A implica B, entonces si no B, entonces no A. Ok, pero eso no prueba nada sobre el mundo real hasta que sepamos qué podrían ser A y B. 🙂

Answer 8

Pregunta: ¿Cómo responderías a este argumento contra el ateísmo?

Muy bien, abordaré cada parte del argumento que mencionas como argumento, citando cada declaración individual por ‘él’ y explicando cómo son afirmaciones incorrectas, incompletas o engañosas. Gracias de antemano por el A2A. Bueno, aquí va:

Él: Todo lo que existía antes del Big Bang (nada) puede ser representado por un conjunto nulo.

Él: un conjunto tan nulo no es absolutamente nada …

Si eso es verdad. pero parecía no entender cuál es el conjunto nulo. En la siguiente declaración, afirma que no es absolutamente nada. Incorrecto. El conjunto nulo se define claramente como cero, lo último en nada. No hay valor en cero. Cuando digo ‘No tengo manzanas en mis manos’, entonces, lógicamente, no buscarías manzanas. Aquí hay un sitio web que explica el concepto del conjunto nulo mucho mejor que yo:

En conjuntos matemáticos, el conjunto nulo , también llamado conjunto vacío, es el conjunto que no contiene nada. Está simbolizado o {}. Solo hay un conjunto nulo . … En matemática axiomática, cero se define como la cardinalidad de (es decir, el número de elementos en) el conjunto nulo .

Fuente: ¿Qué es un conjunto nulo? – Definición de WhatIs.com

Por lo tanto, en consecuencia, el conjunto nulo no es absolutamente nada, es la nada a partir de la cual se originan los números con valores, ya sean positivos, negativos o incluso fraccionarios o incluso imaginarios. Un conjunto nulo es literalmente nada, que se define como un número sin valor, ese número es cero.

Ahora, también me gustaría enfatizar que afirmar que el universo fue una vez una pequeña partícula de densidad infinita no es lo mismo que afirmar que el universo, en un punto, era un conjunto nulo. Podría haber sido, pero esa suposición no es compatible. Solo por ser una partícula diminuta, la masa podría haber existido en ese espacio infinitamente denso, por pequeño que sea, lo que significa que no sería un conjunto nulo. Podría estar cerca de uno, pero aún tiene valor en términos de algún tipo de masa. Después de todo, incluso los electrones en un átomo tienen algún valor, incluso si descuidamos aplicar su pequeño valor a la masa de todo el átomo debido a la importancia mínima que tiene en la respuesta. Por lo tanto, la idea de un conjunto nulo para el universo no tiene otra base que no sea la mente de tu amigo que lo mencionó. Quizás su amigo debería haber definido lo que se entiende por conjunto nulo, especialmente teniendo en cuenta que su amigo está usando un concepto matemático para intentar describir una propiedad física.

Esto me lleva al siguiente punto. No utiliza conceptos matemáticos para describir el universo como un todo, solo sus partes. Por ejemplo, decir ‘Tengo seis manzanas en mi mano’ es una declaración, donde usamos el valor arbitrario de seis, para describir una característica de alguna cosa física dentro del universo. Por ejemplo, las manzanas en mi mano. Sin embargo, ¿una propiedad matemática para describir el universo como un todo? El conjunto nulo ciertamente no se ajusta a los criterios de tal cosa y no se me ocurre nada que pueda.

[Él]: … Se necesita una mente creativa para llegar a las matemáticas. Las matemáticas no causan nada. Simplemente describe el universo. Dios es la entidad que se le ocurrió esto.

Nuevamente, las matemáticas describen cosas en el universo. Si alguien puede pensar en un concepto matemático único que describa todo el universo, lo felicitaré como un individuo muy, muy inteligente. Pero no puedo pensar en tal cosa. Si tal concepto existe, no puede simplemente afirmar que las matemáticas en su conjunto describen el universo. Ese, o incluso esos pocos, conceptos teóricos con los que uno podría llegar, no todas las matemáticas.

En segundo lugar, sí, las matemáticas no causan nada. Sin embargo, es una herramienta, y una hecha por el hombre. El hombre lo emplea para describir las cosas en el universo en términos de valores arbitrarios, hechos por el hombre, de diferentes cosas y métodos para encontrar dichos valores consistentemente sin subjetividad. Entonces, la última declaración ‘Dios es la entidad que se le ocurrió esto’ sería una mentira descarada. No hay nada que sugiera que ninguna otra entidad que no sean humanos use las matemáticas en el día a día.

En tercer lugar, ¿se necesita una mente creativa para desarrollar las matemáticas? Sí, se llama gente. Somos los creativos. Pero demonios, supongamos que alguna deidad lo hizo todo sola. ¿Por qué asumir que ella es la diosa específica de ese tipo? ¿Por qué no puede ser, decir … Yahweh (jk, todos sabemos que el tipo es cristiano), Allah, Thor, Zeus, Hércules, Krishna? ¿Por qué debe ser la diosa específica de esa persona? ¿Por qué la mente creativa que originalmente creó las matemáticas simplemente no era una especie alienígena?

Y en cuarto lugar, me gustaría volver a la afirmación de que “Dios es la entidad que se le ocurrió esto”. ¿Qué tal si le dice a su amigo “probarlo”? Dígale que pruebe esta afirmación suya ante usted, para demostrar que las matemáticas surgieron independientemente de los hombres y tuvieron que ser transmitidas por una entidad espiritual no humana, algo que podríamos llamar Dios. Probablemente lo volvería más loco preguntar por el Dios específico que hizo esto.

Y finalmente, después de todo esto, este argumento es lo que más importa. Todo el argumento que hace tu amigo parece nada más que una falacia de Dios de las brechas. Básicamente, tu amigo dice: “ambos estamos de acuerdo en que no podemos explicar cómo surgió el universo, por lo tanto, Dios”. Dios puro de las brechas. El hecho de que ignoremos alguna información sobre el universo no apunta automáticamente a Dios. Muchas personas a lo largo de la historia han cometido este error, por lo que pensarías que ya lo habríamos aprendido.

Entonces, honestamente, si realmente quieres romper el argumento de tu amigo con uno nuevo, solo señala que todo es un Dios de las brechas. Si quieres que sea uno extra grande, copia y pega todo esto 🙂

Answer 9

1. No estoy seguro de que no hubiera nada antes del Big Bang (no había nada de nuestro universo, pero no podemos decir si nuestro universo vino de otro o no). Y si no hubiera nada, aún tendría que definir qué es nada (nunca se ha observado nada filosófico; tiene tanta evidencia como Dios).
2. Intentaré diseccionar su argumento

1. Premisa 0: un conjunto tan nulo no es absolutamente nada. No se utiliza en el resto de argumentos.
2. Premisa 1: Se necesita una mente creativa para desarrollar las matemáticas. Se necesita entender las matemáticas. Las matemáticas no se pueden crear ni destruir, solo se descubren y usan. Premisa rechazada.
3. Premisa 2a: las matemáticas no causan nada. Aceptado
4. Premisa 2b: simplemente describe el universo. También puede describir cualquier otra cosa que exista o pueda existir. Parcialmente aceptado
5. Premisa 3: Dios es la entidad que se le ocurrió esto. Entiendo que esta es su conclusión, pero realmente es una premisa, ya que no se desprende de nada de lo que vino antes. Premisa rechazada.

Answer 10

DETALLES publicados en el momento en que respondí la pregunta:

Él: Todo lo que existía antes del Big Bang (nada) puede ser representado por un conjunto nulo.
Yo: si.
Él: un conjunto tan nulo no es absolutamente nada. Se necesita una mente creativa para llegar a las matemáticas. Las matemáticas no causan nada. Simplemente describe el universo. Dios es la entidad que se le ocurrió esto.

MI RESPUESTA:

Francamente, no entiendo lo que intentas decir.

¿Qué quieres decir cuando dices “un conjunto nulo no es absolutamente nada”? ¿Por qué no lo es?

Parece que estás sugiriendo que había algo antes del Big Bang. ¿Como sabes eso? ¿Cómo sabe alguien lo que existía antes del Big Bang? Tal vez había algo, y tal vez no. ¿Cómo llegaste a tener un conocimiento tan especial, que nadie más tiene, en cuanto a lo que había antes del Big Bang?

Luego dices: “Se necesita una mente creativa para crear las matemáticas”. Luego te contradices diciendo “Las matemáticas no causan nada. Simplemente describe el universo ”. Si no causa nada, si solo describe la realidad, ¿por qué diría que se necesita una mente creativa para crearlo? Acabas de decir que es simplemente una descripción. No requiere una mente creativa para llegar a una mera descripción.

Luego dices “Dios es la entidad que se le ocurrió esto”. ¿Qué es “esto”? ¿Te refieres a “matemáticas” o te refieres a “el universo”? Si quiere decir “matemáticas”, ¿por qué necesita que Dios se le ocurra algo que sea solo una descripción? Si te refieres al universo, nada de lo que has dicho es un argumento a favor de que Dios cree el universo.

Answer 11

Él: Todo lo que existía antes del Big Bang ( nada ) puede ser representado por un conjunto nulo.

Yo: No, usted ha descrito ‘ Todo ‘ como ‘ nada ‘ que, por definición, es claramente incorrecto . Y para empeorar las cosas, ¡has dicho que también se puede representar! ¿Qué puede? ¿Nada? ¡Nada no es nada !

Él: un conjunto tan nulo no es absolutamente nada. Se necesita una mente creativa para llegar a las matemáticas. Las matemáticas no causan nada. Simplemente describe el universo. Dios es la entidad que se le ocurrió esto.

Yo: Bueno, una vez más, has contradicho tu reclamo inicial al cambiarlo a “un conjunto nulo no es absolutamente nada”. Luego haces una afirmación que no puedes justificar: ‘Dios es la entidad que se le ocurrió esto’. ¿Cómo puedes saber esto y qué es este ‘Dios’ entonces? – No me digas simplemente qué no es , dime qué es y cómo podrías saberlo de manera confiable.

Answer 12

Esto se llama adoración de lagunas. Cuando la ciencia no puede explicar algo, los creyentes llenan el vacío con Dios. “Mira, no sabes cómo sucedió eso, así que Dios lo hizo”. Esta es una actitud ignorante. En lugar de sentir curiosidad por saber cómo sucedió algo, esta actitud lo alienta a atribuir lo desconocido a Dios.

La ciencia aún no tiene todas las respuestas. ¿Pero está reconociendo la creencia francamente modesta de que no sabes la respuesta a todo realmente peor que atribuirla estúpidamente a Dios? La ciencia no tiene todas las respuestas, pero no te da las respuestas incorrectas.

Además, ¿cómo llegó Dios a la existencia? Si él simplemente surgiera, podríamos discutir de manera similar con el Big Bang.

Answer 13

Pregunta:

¿Cómo responderías a este argumento contra el ateísmo?

Detalles:

Él: Todo lo que existía antes del Big Bang (nada) puede ser representado por un conjunto nulo.
Yo: si.

Respuesta :

Yo: No, no estoy de acuerdo.

La idea de que la creación ex nihilo ocurrió en el Big Bang es un concepto teísta, que surgió en primer lugar de una lectura cristiana primitiva de la historia de la creación de la Tierra y los Cielos como se describe en el Libro del Génesis.

Algunos primeros intérpretes de Chistian leyeron el libro de Génesis diciendo que Dios había creado los cielos y la tierra de la nada, ya que no se menciona ninguna sustancia preexistente.

La idea de la creación ex nihilo nunca ha sido una idea atea.

Este punto de vista, que el material del universo fue creado ex nihilo nunca ha sido requerido en cosmología y ciertamente no es necesario para los modelos del Big Bang; ver, por ejemplo, la inflación interna de Andre Linde y el modelo ekpyrotic de Paul Steinhardt, ambos de los cuales tienen una sustancia preexistente.

Esta sustancia no es “representable por un conjunto nulo” en su sentido un tanto extraño, y ciertamente no tiene las cualidades de una deidad.

Answer 14

Todo lo que existía antes del Big Bang (nada) puede ser representado por un conjunto nulo.
¿Por qué yo? No hay “Antes del Big Bang”. Tiempo / espacio de arranque allí. El big bang es la proyección hacia atrás de la forma real de tiempo / espacio en su punto de origen. Si proyecta de nuevo el origen, obtiene una imagen reflejada de lo que es ahora. Si quieres hacer matemáticas, hazlo bien.

Tal conjunto nulo no es absolutamente nada. Es como decir “0 no es nada: es un número”. Confunda una cantidad con su representación. El universo real no es un conjunto. Pero podemos representarlo como tal para nuestra conveniencia. El “conjunto vacío” es solo … nuestra propia conveniencia.

Se necesita una mente creativa para llegar a las matemáticas. uhm … no … 2 caballos + 1 caballo = 3 caballos incluso si los caballos no son conscientes de eso. Las matemáticas existen independientemente del hecho de que lo descubrimos.

Las matemáticas no causan nada. Simplemente describe el universo. Ok … así que no hay problema si restablezco su cuenta bancaria. Después de todo, es solo una descripción. Y también las matemáticas describen el universo … bueno … eso es mucho más una cuestión de física. Las matemáticas no requieren que exista un universo para funcionar. Nadie sabrá. Pero su lógica puede persistir.

Dios es la entidad que se le ocurrió esto. Puede ser … pero en este punto es completamente arbitrario.

No es que al armar una secuencia de afirmaciones arbitrarias demuestras una verdad. Toda teoría basada en un conjunto completo de axiomas es “verdadera” por definición. Pero es lógica circular. Eliminar todo y nada a su alrededor cambia.

Incluso puedo decir que Dios es matemático. ¡Pero ahora dime cuál es el significado de una Madra o de una escuela dominical!

Answer 15

Básicamente es balbuceo en el patio de recreo.

Primero dice que todo lo que existía antes del Big Bang (nada) puede ser representado por un conjunto nulo. Desde Wiki tenemos:
el conjunto vacío es el conjunto único que no tiene elementos; su tamaño o cardinalidad (recuento de elementos en un conjunto) es cero.

Entonces su estipulación es que no hay nada antes del Big Bang.

Usted está de acuerdo.

Luego dice que se necesita una mente creativa para inventar las matemáticas. Cierto.

Luego dice:
‘Las matemáticas no causan nada. Simplemente describe el universo.

Cierto

Entonces: “Dios es la entidad que se le ocurrió esto”.

¿Está tratando de decir que el concepto abstracto ‘Conjunto nulo’ es en realidad una cosa física real que existió antes del Big Bang, en lugar de solo una herramienta conceptual que solo existe en la mente humana, o que debido a que las matemáticas existen, entonces también debe ‘dios ‘? La falacia lógica en el trabajo aquí es similar a la utilizada en el ‘Argumento Ontológico’ que llamo aquí: http://rodfleming.com/ontologica …

Básicamente, esto recae en el argumento de que si un humano puede concebir que algo existe, entonces esa cosa debe existir. Si. Como el monstruo volador de espagueti.

Este es el reflejo habitual de equivocación. Sabemos que la historia y el desarrollo de las matemáticas y ‘dios’ no tuvieron nada que ver con eso. Dile estas tonterías a Euclides. Las matemáticas son solo un lenguaje humano. El ‘conjunto nulo’ no es real, es una etiqueta que usamos para describir una condición de vacío o ningún valor.

¿O quiere decir que ‘dios’ creó el universo que describe la matemática humana? Si es así, entonces ha disparado su pie, porque ahora puedes contrarrestar ‘Pero dijiste que no había nada antes del Big Bang’. y si él dice ‘Pero había un conjunto nulo’, entonces ríete mucho de él. ‘Dios’ es un conjunto nulo? Que badajo.

De todos modos, ningún concepto humano podría haber existido antes de 200,000 años atrás, y sabemos que el universo tiene 13.7 mil millones de años. Y si él insiste, entonces está el probado ‘¿Pero de dónde vino’ dios ‘?’ Si la respuesta es ‘Siempre estuvo ahí’, entonces tiene que demostrar eso y explicar cómo surgió. ¿Fue creado? ¿Por qué? ¿O se creó a sí mismo de la nada? Y si lo hizo, ¿por qué el universo no podría haberse creado a partir de la nada? ¿Por qué todo el mumbo-jumbo?

Debes comprender que los apologistas tienen muy poco con lo que trabajar y que casi nunca juegan una bola recta, porque saben que lo que están argumentando es la trampa. Cualquier persona con una edad mental mayor de 12 años y una educación decente debe darse cuenta de que no hay un “dios”, o que están siendo obstinadamente obtusos o mienten. Es solo un invento humano explicar el mundo antes de que tuviéramos ciencia. Ahora es redundante.

Solo usarán la lógica si pueden hacer las estipulaciones e incluso si son tímidos, porque cualquier empirista decente exigirá que realmente demuestren que cada uno de sus pasos lógicos está respaldado con evidencia … que no tienen, porque ‘ dios ‘en realidad no existe. Por lo tanto, su método estándar es la retórica declamatoria, en la que están muy bien entrenados. Nunca se ponga en su trampa y siempre insista en probarlo. No pueden lidiar con eso.

Por ejemplo, lea algunas de las tonterías de Lane Craig. Si lo ve escrito y lo analiza paso a paso, no es nada; un tejido de mala dirección y falsedad flagrante. Pero cuando se sube a un podio y comienza a agitar los brazos, es convincente y es inteligente; él gana mucho dinero promocionando lo que no existe. Es como David Blayne. Genial para ver, pero sabes que es falso.

Pero ‘convincente’ no significa ‘correcto’. La ciencia no es política ni pirotecnia de sala. No se puede ‘ganar’ un debate en ciencia hablando de una tormenta de aleluyas y recibiendo una gran ovación. Tienes que encontrar pruebas. Y los apologistas no tienen nada que producir.

La vida es simple: ¿quieres que tu comprensión del universo sea definida por destacados abogados e ilusionistas o por científicos? Yo voy con las personas divertidas en batas de laboratorio.

Answer 16

Él: todo lo que existía antes del Big Bang puede ser representado por un conjunto nulo.
Yo: ¿Cómo sabes eso?
Él: eh …

¿Por qué alguien asumiría algo sobre “antes” del Big Bang? Los humanos son tan arrogantes a veces que creen que nuestros sentidos son lo suficientemente adecuados como para percibir cualquier cosa con precisión, especialmente la naturaleza del tiempo. La idea de “antes del tiempo” es, por su propia expresión, una paradoja. Del mismo modo, la idea de nada a algo es, por su propia expresión, una paradoja. Nuestras matemáticas nos parecen bastante buenas para describir tal cosa, pero ¿sabes qué? Probablemente no.
Ofrezco este experimento mental.

Imagina esta pequeña caja de hámsters. Son bastante inteligentes en lo que respecta a los hámsters, y pueden transferir conocimiento de una generación a la siguiente. Esta oleada de conocimiento ha crecido a lo largo de los siglos, y ahora estos hámsters han adquirido un sistema matemático muy, muy sofisticado para los hámsters. A partir de este sistema, los hámsters realmente inteligentes, con un rigor increíblemente bueno dentro de sus matemáticas de hámster, concluyeron algo sobre la naturaleza del mundo fuera de la pequeña caja, de dónde vino la caja, cuándo se colocó, etc. Imaginemos que hicieron un trabajo bastante bueno dada su información limitada y su matemática de hámster subestándar (pero aún sorprendente). Incluso ellos saben que lo hicieron realmente bien. Algunos de ellos son tan arrogantes que descansan en estas conclusiones como verdaderas.
Los miramos fuera de la caja y nos preguntamos: ¿Por qué alguien se basaría en las conclusiones de estos hámsters sobre el mundo fuera de la caja, alguna vez en mil millones, millones de años? ¡Son un montón de hámsters tontos!

Sip. Somos nosotros en la caja. ¿Y por qué deberíamos concluir algo sobre la naturaleza de nuestra pequeña caja?

Answer 17

1. Hubo algunas cosas antes del Big Bang, era realmente muy pequeño y denso. (Ser un laico con respecto a la conformación del Big Bang de un experto fortalecería esta parte del argumento contrario).

Digamos que no había nada antes del Big Bang. Todavía no es un argumento válido.

“Un conjunto tan nulo no es absolutamente nada”.
Técnicamente cierto, es un concepto matemático, tiene un símbolo. Pero no representa nada. Estamos tratando de discutir qué representa el símbolo que no es nada.

“Se necesita una mente creativa para desarrollar las matemáticas”.
Ok, la creatividad es útil para desarrollar las matemáticas, pero no es necesariamente necesario para desarrollar las matemáticas. Solo saquemos la palabra creativo por un minuto. Ahora solo necesitas una mente para pensar en matemáticas. Con esto estoy de acuerdo. * Hay personas reales, con mentes, que idearon conceptos matemáticos. No sé desde el fondo de mi cabeza quién era para el concepto de un conjunto nulo, pero Google debería.

“Las matemáticas no causan nada, simplemente describe el universo”

Las matemáticas causan cosas. Como avances en ciencias como la física.
También describir el universo no debería tener apenas frente a él.

“Dios es la entidad que se le ocurrió esto”.
Esto realmente no está claro. ¿A qué se refiere esto? Asumiré que se refiere al concepto de conjunto nulo. Referirse de nuevo a *

Answer 18

Aquí hay un argumento paralelo:

A: Nada existía antes del Big Bang.
B: Er, OK, por el bien de la discusión …
R: Pero ‘nada’ es una palabra inglesa moderna, y el inglés moderno no se inventó hasta 1200 DC.
B: Um … pero …
R: ¡Entonces, antes del Big Bang, debe haber alguien que supiera qué palabras se inventarían miles de millones de años después!

Con suerte, eso hace que sea un poco más fácil ver el problema. Las formas de describir cosas como ‘conjuntos nulos’ son inventos humanos que requieren mentes creativas para inventar. Las cosas en sí no lo son.

Answer 19

En general, creo que el sesgo entre los matemáticos es decir que las matemáticas se descubren , no se inventan . Por ejemplo, el teorema de Pitágoras es una etiqueta para describir algo que existe como parte inherente de la estructura del universo. El teorema fue inventado , pero se descubrió la realidad subyacente que describe.

Por lo tanto, colocar el argumento en un contexto matemático no cambia el debate fundamental. Suponiendo que estemos de acuerdo en que hay algo por descubrir, ¿por qué está ahí?

La respuesta apropiada es decir “Esto no tiene un propósito útil”. Esto es lo que enseña una filosofía no cristiana. Algunas ideas debes reflexionar y reflexionar hasta que hayas agotado la necesidad de reflexionar más. A ese punto simplemente dices “Esta línea de pensamiento no tiene sentido”. y desconsiderarlo. No responde porque solo parece una pregunta para empezar. Finalmente, concluyes que esto fue solo una ilusión.

“¿Por qué está esto aquí?” presupone que la existencia tiene una razón . Pero las razones son las cosas que la gente inventa. El universo en sí no tiene una narrativa porque el universo en sí es sincrónico. Todas las cosas existen conectadas en una dimensión de tiempo no menos cristalina e inflexible que cualquier otra dimensión. El universo no tiene una conexión del pasado al presente que sea más fuerte o más significativa que la conexión del futuro al presente. Es una continuidad.

Una razón es una función del tiempo. Imaginar la naturaleza del universo, incluido el tiempo, desde afuera, literalmente no se trata de razones . Pensar en la naturaleza del universo tiene un propósito, pero preguntarse “¿Por qué el universo?” solo parece una pregunta porque estamos equivocados acerca de la naturaleza del tiempo.

Answer 20

En primer lugar, una representación de algo no es lo que se muestra en la pintura de una tubería que dice “Esto no es una tubería”. Cualquier representación que se haga después del hecho no es realmente necesaria para que la cosa exista, al igual que la imagen de la tubería no causó la existencia retroactiva de la tubería.

En segundo lugar, si queremos jugar ese juego, permitir que Dios exista solo para poner en práctica las leyes naturales y luego irnos a relajarnos por el resto de la existencia, tenemos un problema. Este no es el Dios de la Biblia, ni ningún otro Dios que se me ocurra. Es un motor principal y nada más. En este punto, parece que los teístas se han obsesionado tanto con anotar cualquier tipo de punto contra el ateísmo que se olvidan de argumentar por qué no se trata solo de un “motor principal no específico”, y por qué su concepción específica de un dios es correcta.