Cuando Richard Dawkins dijo en uno de los foros de discusión en 2002 que debería llamarse agnóstico en lugar de ateo, ¿por qué la gente todavía trataba de erradicar la religión de la sociedad, incluido Richard?

Answer 1

Te estás aferrando a los bits que quieres escuchar.
Dawkins no aceptó a ningún dios, acepta a los dioses como ese sentimiento de asombro que se obtiene al mirar las maravillas de la naturaleza, no como un dictador sobrenatural del cielo.
En cuanto al agnosticismo, ha declarado en repetidas ocasiones que es un agnóstico de hadas de los dientes, en el sentido de que no puede saberlo todo y, por lo tanto, no puede eliminar la posibilidad de que tal ser exista, pero dada la falta de evidencia, no tiene sentido vivir como si lo hiciera Reemplazar hada de los dientes con dioses.

Nadie está tratando de erradicar la religión, pero estamos tratando de poner la religión en su lugar, fuera de la vida de los no creyentes, fuera de las clases de ciencias, restringida a la educación religiosa, fuera de los tribunales y fuera de la vida sexual de los no creyentes.
Mantienes tu religión para ti, y los ateos no tendrán mucho que criticar.

Answer 2

¡Esto es lo que mucha gente no entiende! ¡Los ateos no están tratando de erradicar la religión! Lo que los ateos intentan erradicar es
a) discriminación basada en la religión
b) cuasi-ciencia en el aula de ciencias

¡Hay una gran diferencia allí!

A la mayoría de los ateos no les importa la religión. Incluso me gusta la religión. Simplemente creemos que la religión tiene su lugar, y no está en mi habitación, y en la clase de ciencias de mi hijo. Eres libre de practicar tu religión cuando quieras.

Answer 3

No conozco a nadie que intente erradicar la religión de la sociedad.

En Estados Unidos, la religión se ha apoderado del gobierno en la medida en que pueden anunciarse en billetes de un dólar, y publicar los diez mandamientos en las aulas escolares, y poner crucifijos en los tribunales.

Ese tipo de cosas necesita ser detenido. El gobierno debe ser neutral hacia la religión. No debería tomar partido.

Intentar erradicar la religión sería tomar partido. Eso sería malo. Algunos cristianos intentan fingir que nivelar el campo de juego es lo mismo que inclinar el campo contra ellos, pero ese es un argumento basado en la fantasía.

Todo lo que queremos es el derecho, en tierra pública, es mostrar nuestros símbolos * al lado de los símbolos cristianos. Y donde esa solicitud no puede ser atendida, entonces los símbolos cristianos deben ser eliminados. Todo lo que pedimos es que el gobierno elija bandos.

En Manhattan, Kansas, trasladamos una representación en piedra de los diez mandamientos del césped de un edificio de la ciudad al césped de una iglesia. Eso cambió de ser algo malo a ser algo bueno. No “lo erradicó de la sociedad”.

* Por “nuestro”, me refiero a cualquiera que tenga una opinión sobre temas religiosos. Por ejemplo, ortodoxos griegos, ateos, mormones, adoradores del diablo, druidas, Boko Haram o cualquier otra persona que quiera participar en ese tipo de foro.

Answer 4

Dejando a un lado los problemas con la construcción de sus declaraciones, le desafío a que cite el pasaje en “Delirio de Dios” donde Dawkins “aceptó al Dios”. También debe vincular al “Foro de discusión en 2002” en el que supuestamente se llamó agnóstico.

La mayoría de los ateos creen en el pensamiento libre y no les importan sus creencias religiosas. Simplemente tendemos a insistir en que no impongas esas creencias a los demás, y no aceptaremos “porque Dios” como una razón para hacer algo o evitar que otros hagan algo.

Answer 5

Un agnóstico simplemente “postula” que no puede probar ni refutar la existencia de Dios. Un ateo declara y argumenta que Dios no existe.

Suficientemente simple. Sin embargo, un agnóstico seguirá refutando la ‘evidencia’ presentada como prueba de Dios, donde la evidencia no lo respalda.

Tenga en cuenta que la evidencia indirecta, sin fundamento, irrelevante, etc. no es aceptable y debe ser cuestionada.

Answer 6

No entiendes el ateísmo.

1. No es una religión, no es un sistema de creencias y no tenemos un líder. Es simplemente falta de creencia en cualquier dios. Ningún ateo cambiará de opinión acerca de los dioses solo por algo que dice Dawkins: no es el “sumo sacerdote” del ateísmo, es solo un biólogo evolutivo que ha escrito algunos libros fantásticos. En cuanto a por qué prefiere ser llamado agnóstico, en lugar de ateo agnóstico, ¿a quién le importa? Eso es lo que él prefiere. (Si realmente necesita saber por qué dijo eso, envíele un correo electrónico y pregúntele).

2. Nadie está tratando de eliminar el rligion de la sociedad, estamos tratando de evitar que la religión se imponga a la sociedad. No querer que se enseñe el cristianismo en las escuelas públicas no es “tratar de erradicar la religión”: si tienes derecho a que los hijos de los ateos enseñen el cristianismo, los musulmanes tienen derecho a que los niños cristianos enseñen el Islam. (No, Estados Unidos NO es una nación cristiana. De hecho, esa es la ÚNICA religión que la ley establece específicamente que no somos).

3. Los ateos no son “enemigos de Dios”, simplemente no creemos en Dios, ni en ningún dios. No puedes ser enemigo de algo que no crees que existe. ¿Eres un enemigo del conejito de pascua? O Buggs Bunny? Así es como nos sentimos acerca de su dios: es una fantasía, no es algo de lo que ser un “enemigo”.

Answer 7

Técnicamente, todos somos agnósticos. Incluso el ateo más militante como yo nunca puede “saber” durante nuestra vida, si hay un dios o no. Podemos inspeccionar la evidencia disponible y decidir que no prueba la existencia de un dios; y por lo tanto no requiere la aceptación de la proposición, pero esto no es lo mismo que saber que existe un dios.

Del mismo modo, una persona religiosa puede sentir que sabe que su dios existe, pero, ciertamente en el caso del cristianismo, el énfasis puesto en el requisito de la fe impide saber como una opción, porque si uno sabe algo, la fe se vuelve redundante.

La palabra agnóstico literalmente significa “sin conocimiento”. Esto a menudo se toma como “indeciso” en los debates religiosos, pero en realidad ese no es el contexto en el que Dawkins lo usa.

Answer 8

No estoy seguro de cómo responder esta pregunta de una manera directa porque me parece bastante incoherente, pero me siento inclinado a abordar algunos de los temas invocados.

El ateísmo y el agnosticismo no son mutuamente excluyentes. Me puede faltar la creencia en un dios pero, en última instancia, no sé con certeza si de hecho hay un dios. La creencia y el conocimiento son dos cuestiones diferentes. Tanto el ateísmo como el agnosticismo son palabras que provienen del griego. Ambos tienen el prefijo de negación a-. El primero, por lo tanto, no significa un teísta, y el segundo significa no saber.

No estoy seguro de lo que Dawkins dijo realmente en ese foro en particular en 2002, pero creo que es una suposición segura de que si Dawkins dijo que es un agnóstico, simplemente estaba reconociendo que no está absolutamente seguro de que no haya un dios. Me sorprendería mucho si realmente dijera que no es ateo.

En cuanto a los esfuerzos para erradicar la religión de la sociedad, hay una amplia gama de opiniones sobre eso dentro del grupo demográfico ateo que abarca el espectro entre la militancia en un extremo y creer que hay mucho de bueno en la religión en el otro extremo.

Incluso creer que la sociedad estaría mejor sin religión no es lo mismo que intentar activamente eliminarla. Es una situación que comparo con la invasión de Irak por parte de W. Ciertamente, a principios de 2003 era posible imaginar cómo Irak en particular y el mundo en general estarían mejor sin Saddam Hussein en el poder. Es otra cuestión por completo, especialmente en retrospectiva, si la invasión fue una buena idea.

Muchos ateos desean que la religión no sea tan prominente en la sociedad, pero sospecho que relativamente pocos van a poner todos sus huevos en la canasta de acabar con la religión.

Answer 9

No quiero erradicar la religión … solo quiero eliminar la interpretación literal de la Biblia, el Corán y otros libros religiosos.
Mientras haya personas que crean que la tierra tiene 6000 años, el arco de Noé realmente sucedió, los infieles deberían ser asesinados y los teóricos científicos modernos son falsos porque sus Sagradas Escrituras lo dicen … siempre y cuando haya personas que reclamen su (s) Dios (es) son omnibenevolentes y omnipotentes y la fe ciega prevalece sobre el sentido común … ese es el tiempo que estaré “discutiendo” contra la religión. No es contra el concepto de Dios que estoy en contra … Es la estupidez que lo acompaña.

Answer 10

Creo que la razón principal por la que las personas quieren erradicar la religión de la sociedad es porque la religión crea una fuerza destructiva tan vasta en la sociedad.
La religión da consuelo a muchas personas, en su vida personal, pero la religión de hoy está dando licencia para que sus seguidores se comporten muy mal.
La religión parece estar permitiendo que sus seguidores abandonen cualquier tipo de relación sólida con la realidad.
Si la religión quiere seguir sobreviviendo, tiene que tener un cambio de imagen enorme o arrastrará a todos los demás por el precipicio debido al comportamiento de su gente.

Answer 11

Las implicaciones de que Dawkins se autodenominara agnóstico se han exagerado enormemente: creo que lo que estaba tratando de decir era que no podía estar absolutamente seguro de que Dios no existiera, sino que era extremadamente positivo. Resulta que creo que estaba equivocado, pero si piensa que es remotamente posible que Dios exista o no, eso no tiene relación con si seguir las creencias religiosas es algo bueno o malo para el mundo en general.

No sé con certeza absoluta que no seremos atacados por hombres lobo esta noche; pero si todos en la tierra gastaran su tiempo y dinero en hacer y comprar balas de plata, lo consideraría un gran desperdicio; ¿no?

Answer 12

* religión organizada …

¿Por qué?

Porque la religión organizada mata. Y pervertidos. Y destruye. Y se aleja. Todo mientras dice hacer lo contrario.

Answer 13

Como la religión es una enfermedad y envenena todo, es racional tratar de erradicarla.

Answer 14

¿Significa que el agnosticismo es una hipocresía? Porque no acepta ni rechaza. Si es así, ¿cuál sería su definición más cercana y posible?