Como los teístas no pueden probar que los dioses existen y los ateos no pueden probar lo contrario, ¿por qué no aceptan no estar de acuerdo?

Me encantaría “estar de acuerdo en desacuerdo” cuando los teístas hacen lo siguiente:

  • Deja de intentar que los políticos legislen su fe como ley.
  • Haz que las iglesias comiencen a pagar impuestos
  • Deja de decirles a las mujeres qué hacer con sus cuerpos.
  • Abstenerse de arrojar a las personas homosexuales desde lo alto de los edificios altos.
  • Dejen de explotar en los conciertos de Ariana Grande.
  • Cancelar piquetes y protestar por el funeral de alguien.
  • Deje de decirle a las naciones que sufren una epidemia de SIDA que es pecado usar condón.
  • Haga que sus iglesias dejen de encubrir a los sacerdotes que molestan y violan a los niños y entréguelos a la policía en lugar de transferirlos a una nueva parroquia en otro continente para comenzar a violar a más niños.
  • Deja de disparar a los artistas por dibujar dibujos satíricos de figuras religiosas.
  • Deja de decirles a todos que no estás de acuerdo con que vamos a quemarnos y ser torturados por toda la eternidad, especialmente los niños pequeños.
  • Deja de tratar de pensar que está bien cometer una violación legal si tu libro lo permite. ¡La Biblia y el Corán no anulan la ley de la tierra!

Actualizaré esto cuando pueda pensar en más … pero mientras esta mierda continúe, las probabilidades de que acepte estar en desacuerdo son escasas.

Salud,

PJ

Como los teístas no pueden probar que los dioses existen y los ateos no pueden probar lo contrario, ¿por qué no aceptan no estar de acuerdo?

La verdad es que … creo que esto es exactamente lo que la gran mayoría de nosotros los ateos hemos estado pidiendo todo el tiempo. La libertad de las personas para creer (o no creer) exactamente lo que quieren en un contexto neutral, siempre que esas creencias no obliguen a otros que no las comparten .

Pero no tenemos un trasfondo neutral, y tenemos repetidos intentos de los religiosos para obligar a otros:

  • Proselitismo
  • Desgravaciones fiscales para iglesias
  • Fondos estatales para iglesias
  • Dios hizo referencia en juramentos y en moneda
  • Leyes que prohíben a los ateos ocupar cargos públicos
  • Intentos de impulsar la mitología poco velada como ciencia en las escuelas
  • Leyes que restringen el comercio en “El sábado”
  • Leyes que controlan con quién puede y no puede casarse porque está “de acuerdo con los deseos de Dios”
  • etcétera etcétera.

Danos un campo de juego completamente imparcial, secular y nivelado, y felizmente lucharé por tu derecho a creer en lo que quieras: en tu cabeza, en tu hogar y en tu iglesia, y lucharé por tu derecho a no se moleste por otros en sus creencias … Siempre y cuando usted, a su vez, tampoco moleste a otros en las de ellos.

No pido nada más que recibir exactamente el mismo tratamiento en respuesta.

Me encantaría … en el momento en que los teístas dejen de intentar convertirme, causen prejuicios y discriminación contra los ateos en mi país, y trasladen sus creencias a nuestras leyes, escuelas y gobierno, lo que me afecta.

Si los teístas mantuvieran sus creencias personales y no afectaran negativamente a nadie con ellos, no me importaría lo que crean. Pueden creer en las hadas de los árboles, por lo que a mí me importa, siempre y cuando me dejen fuera de él, no trates de hacer leyes basadas en el hadas, y no trates de enseñar el hadas en las escuelas públicas. No hay trato especial para que los hadas discriminen en los negocios, no se permite a los hadas violar la ley o respaldar el hadaísmo desde su posición como funcionarios del gobierno. Aquí es donde radica el problema: muchos teístas (cristianos en los Estados Unidos) están exigiendo esos privilegios especiales y están tratando de hacer cumplir las leyes basadas en su religión y están empujando su religión a las escuelas.

Como los teístas no pueden probar que los dioses existen y los ateos no pueden probar lo contrario, ¿por qué no aceptan no estar de acuerdo?

Ellas hacen. Algo así como.

Muchos teístas afirman que no se adhieren a los libros del Antiguo Testamento, por ejemplo. Efectivamente, cuando surge un problema social, ese mismo testamento es arrastrado del estante y traído como si tuviera que ver con la Ley. No puedo soportar eso.

Los tres monoteísmos tienen un privilegio especial contra la crítica. Las “razones religiosas” son el código de ” mi postura indiscutible sobre cuestiones sociales “, no una verdadera creencia religiosa o feriado.

Cuando Hobby Lobby, por ejemplo, quiere violar nuestro deber acordado con los empleados en nombre de la religión, todavía tenemos personas que quieren ser sensibles sobre “no llamarlos por su mierda”. ¡Mierda!

Invocan a “Jesús, manso y apacible” solo cuando están en los rieles.

“Muchas religiones ahora vienen ante nosotros con sonrisas de satisfacción y manos extendidas, como un comerciante untuoso en un bazar. Ofrecen consuelo, solidaridad y elevación, compitiendo como lo hacen en un mercado. Pero tenemos derecho a recordar lo bárbaros que se comportaron cuando eran fuertes y estaban haciendo una oferta que la gente no podía rechazar “ . Christopher Hitchens

Nunca olvides.

Es cancer. Es el cáncer de nuestras escuelas, el gobierno y cualquier progreso social.

Nunca olvides que el momento … el momento en que la mayoría se inclina a favor … todas las disculpas y compromisos desaparecen. Una vez más, estaremos debajo de la bota de un libro que defiende una moralidad universal y no encajas.

¿Qué resolvería eso? El argumento entre teístas y ateos no puede resolverse simplemente dando una solución simple de “Crees lo que quieres creer y te mantienes alejado de los demás”. La razón es que ambas partes están tratando de presentar una moral de cómo deben hacerse las cosas. Los ateos, en su mayoría, quieren que la ciencia y solo la ciencia se enseñe en un aula de ciencias. Los teístas, en su mayoría, quieren el creacionismo en el aula de ciencias. Entonces, ¿cómo podría “aceptar estar en desacuerdo” resolver ese problema?

¿Qué tal el aborto? Ambas partes tienden a estar en diferentes lados del problema. ¿Cómo ‘acordaría estar en desacuerdo’ resolver ese problema?

No se puede permitir que ambas partes tengan lo que quieren, ya que ambas partes entran en conflicto entre sí. Como dije, la posición depositada por ambos no puede resolverse mediante una simple declaración. Es un problema complejo que requiere una resolución compleja.

Pregunta original: Ya que los teístas no pueden probar que los dioses existen y los ateos no pueden probar lo contrario, ¿por qué no aceptan no estar de acuerdo?

Mi respuesta:

Hablando desde mi perspectiva (y, creo, la de muchos otros ateos), estoy feliz de aceptar estar en desacuerdo. Realmente no me importan las creencias personales de nadie.

Sin embargo, desafortunadamente, muchos teístas no se contentan simplemente con estar en desacuerdo y continuar con sus vidas. Hay muchos teístas que, aunque no son la mayoría, están motivados vocal y políticamente para intentar imponer sus creencias religiosas personales al resto de nosotros.

Algunos teístas, como sabemos muy bien, están dispuestos a recurrir a actos de violencia bárbaros para garantizar que su visión del mundo sea la única. A sus ojos, cualquiera que se niegue a conformarse y someterse, no merece vivir. Nosotros en Occidente los llamamos terroristas. La apologética religiosa insiste en que la religión de tales individuos y grupos no tiene nada que ver con sus acciones. Muchas de estas apologéticas están tratando de convencernos de que tales motivaciones teístas son asaltos de poder políticamente motivados, y cualquier aspecto religioso juega una pequeña porción.

No estoy completamente de acuerdo con esa evaluación. Muchos “guerreros de dios” sienten que están haciendo exactamente lo que su dios quiere que hagan y basan sus acciones en su interpretación de sus escrituras. Eso no quiere decir que todas las personas de la misma fe interpreten sus escrituras de la misma manera, como por supuesto la mayoría, afortunadamente, no.

Y luego tenemos teístas fundamentalistas no violentos que, sin embargo, se esfuerzan mucho para asegurarse de que todos deben someterse a su versión de las leyes de Dios.

  • Están los republicanos religiosos estadounidenses que piensan que deberían tener el derecho de dictar los sistemas reproductivos de las mujeres.
  • Hay teístas que quieren adoctrinar a los niños en las escuelas públicas. Estos son los mismos que piensan que el creacionismo / diseño inteligente, son teorías basadas en la buena ciencia y quieren ahondar en las gargantas de los niños. Estos son los mismos que piensan que la Biblia puede usarse de manera confiable como un texto de historia.
  • Hay teístas que abogan por el derecho a discriminar a cualquiera que no aprueben personalmente. Creen que está bien dictar la vida amorosa de otros adultos que consienten.
  • Hay teístas que rutinariamente realizan campañas de puerta en puerta y, a menudo, llegan incluso a ignorar letreros grandes y claramente impresos pidiéndoles que no se molesten en tocar. A menudo son los mismos a quienes les gusta acampar en las esquinas de las calles, acosando a las personas que pasan caminando. Algunos incluso se enojan lo suficiente cuando rechazas sus atenciones y gritas sobre cómo te vas a quemar en el infierno. Y a algunos todavía les gusta meter su supuesta literatura debajo de los limpiaparabrisas de los autos, a través de las ranuras de correo en las puertas y llenando los buzones.
  • Todavía hay teístas que persiguen hospitales y hospicios, dirigidos a personas que han declarado claramente que no están interesados.
  • Hay teístas que aún presionan a mi gobierno y al suyo, para poner en vigencia leyes basadas en la religión que impacten negativamente la atención médica de las personas que no aprueban.
  • En algunas partes de Europa, los teístas han logrado instalar con éxito las leyes de blasfemia.
  • Hay universidades respetadas en mi país, que se han inclinado a las demandas teístas de segregación masculina y femenina para no ofender la sensibilidad de unos pocos.

Y la lista continúa.

Como puede ver, no son los ateos los que son intolerantes y no quieren comprometerse. Son los teístas fundamentalistas.

Como los teístas no pueden probar que los dioses existen y los ateos no pueden probar lo contrario, ¿por qué no aceptan no estar de acuerdo?

Cuando crees cosas, esas creencias pueden tener consecuencias. A veces son pequeñas cosas: tal vez cuentes las protuberancias de los pimientos antes de comprarlos, o no dejes que tus hijos vayan a nadar durante 30 minutos después de comer. A veces son cosas importantes: puedes decidir que las personas homosexuales o las mujeres no deberían tener los mismos derechos, o que algunas personas necesitan ser asesinadas.

La mayoría de las creencias son susceptibles de razonar. Puede señalar las fuentes que indican que el conteo de pimientos y los calambres al nadar son mitos. La mayoría de las personas razonables se darán cuenta de que tomaron mala información y dejarán de creerla.

En general, no tomamos una proposición y decimos “No hay evidencia real de esto, entonces, ¿por qué algunos de nosotros no decimos que es verdad y otros dicen que es falso? Entonces podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Puede haber duendes y puede que no “.

Pero cuando se trata de religión, las personas son menos razonables. La mayoría de los cristianos no creen en una tierra de 6000 años porque eso sería una tontería, aunque eso es lo que indica la Biblia. Pasan por contorsiones epistemológicas donde un día no es un día y la genealogía es una metáfora de la existencia. Se dan cuenta de que varias de las cosas en sus escrituras son falsas. Luego creen otras partes basadas en la misma cantidad de evidencia.

¿Una tierra de 6000 años? ¡Eso es tonto! ¿Una inundación mundial? Es un mito ¿Un chico caminando sobre el agua? Eso sucedió totalmente!

Juegan un juego extraño en el que tiran las partes que parecen especialmente infantiles y mantienen las partes que se perforaron en su cabeza como la verdad esencial. Esa no es una buena forma de modelar la realidad.

Se trata principalmente de políticas públicas, política. A la mayoría de los ateos no parece importarles lo que alguien crea, aparte de su filosofía sobre gobierno y derecho. En realidad no se trata de ningún dios. Se trata principalmente de filosofía e ideología política.

Para mí, se trata de la base que uno usa para establecer sus verdades y hechos. Tengo un problema con cualquiera que sea voluntariamente ignorante o sesgo contra la ciencia. Esencialmente, cualquiera que confíe en sus sacerdotes sobre la comunidad científica, no es alguien a quien quiero influir en las políticas públicas, o peor aún, decidirlo. Más allá de eso, no me importa.

Sé que muchos ateos se sienten perseguidos en los Estados Unidos por no tener libertad de religión. Siento que las religiones tienen demasiadas excepciones en la ley, pero principalmente porque las leyes son defectuosas: tratan a grupos o individuos de manera diferente, intentando “justicia”. Al hacerlo, refuerzan la desigualdad.

Porque eso es una falsa equivalencia. No son argumentos de igual peso, no hay carga de prueba para los ateos. Es lógico y prácticamente imposible refutar inequívocamente algo.

El ateísmo es la posición predeterminada. Sin evidencia asumimos que las cosas no existen. Solo lógico. Debido a esta posición predeterminada, los ateos no se organizan demasiado. Realmente no hay reglas / capítulos / ramas / libros sagrados (¡Dawkins aparte!)

El teísmo es una posición no predeterminada. Es por eso que la historia de la religión organizada está llena de predicación, sermones, cruzadas, la construcción de iglesias espectaculares y lugares de culto. Proselitismo esencialmente. Para que las religiones funcionen necesitan seguidores, para conseguir seguidores necesitan convencer a las personas de que lo que dicen es verdad. Compiten entre sí para convertir seguidores de otras religiones y ateos.

El conflicto surge debido a este proselitismo. Los ateos desean hacer sus negocios sin la interferencia de la religión organizada. La religión organizada debe mantener su importancia cultural para sobrevivir, por lo que interfiere con los asuntos seculares para mantenerse relevante en un mundo que ya no lo necesita.

Me alegraría, de hecho, lo hago, con mis amigos teístas, algunos de los cuales son fuertemente religiosos.

Pero los teístas no me dejan. Mantengo mis creencias para mí mismo. Pero desde el otro extremo del espectro, nos enfrentamos al proselitismo. Nos enfrentamos a intentos de enseñar creacionismo en la clase de ciencias . Nos enfrentamos al uso de nuestro dinero de impuestos para financiar instituciones religiosas. Nos enfrentamos a la aplicación de la ética religiosa en temas como el matrimonio homosexual y el aborto. Nos enfrentamos a preguntas como “¿Adoras al diablo?” y “¿Los ateos son testigos confiables en un juicio?”.

Los ateos simplemente se defienden. Estamos esperando a que los teístas nos dejen ser, y luego con mucho gusto dejaremos las armas. Pero hasta entonces, quedan batallas por pelear.

Estoy feliz de aceptar estar en desacuerdo.

Tan pronto como los teístas dejen de tratar de convertirme a sus creencias, o de obligar a otros que no comparten sus creencias a vivir de acuerdo con sus reglas, estaré feliz de dejarlos en paz.

Tan pronto como la Cámara de los Lores (la cámara alta del Parlamento del Reino Unido) ya no tiene asientos automáticos para 26 obispos cristianos (los llamados Señores espirituales), lo que permite al cristianismo un nivel injusto de privilegio sobre otros grupos en nuestra sociedad, Estaré encantado de dejarlos solos.

Tan pronto como los teístas dejen de decirme que soy malvado o que vaya al infierno por no aceptar (su interpretación de) su libro sagrado, estaré feliz de dejarlos en paz.

Desafortunadamente, ese no es el mundo en el que vivimos. Entonces, cuando los teístas intentan hacer cualquiera de las cosas que he mencionado, discutiré, debatiré, protestaré y, sí, incluso me burlaré de ellos si está justificado.

Esta no es una pelea que yo o la mayoría de los otros ateos queremos, pero no tenemos la intención de dejar que el otro lado gane por defecto.

¿Por qué los ateos y los teístas no están de acuerdo?

La respuesta corta es que no tiene nada que ver con dioses, creer o no creer en ellos. En cambio, se trata de teístas que no creen que pueda haber ateos.

Un poco de lengua en la mejilla, respuesta corta, lo admito. Más de una invitación para seguir leyendo.

La respuesta larga es la siguiente:

Noto que su pregunta es realmente dos preguntas:

  1. ¿Por qué los teístas no pueden dejar de hacer preguntas en quora sobre la no creencia de los ateos en una deidad?
  2. ¿Por qué los ateos no pueden dejar de responder las preguntas que los teístas hacen sobre la no creencia de los ateos en una deidad?

El punto interesante es que esta pregunta se divide en solo dos preguntas, en lugar de 4.

Esto se debe a que los teístas son los que hacen las preguntas y los ateos son los que responden. Observo que hay una escasez de ateos que hacen preguntas sobre los teístas.

Si me equivoco, por favor proporciónenme una lista de preguntas de los ateos sobre los teístas, que tengan el mismo tono de desconcierto y conceptos erróneos que las preguntas hechas por los teístas sobre los ateos.

Si se proporciona esa lista, me retractaré felizmente y me quemaré en el bistec. Hasta entonces, esta es mi respuesta a las dos preguntas implícitas en su pregunta.

NOTA: existe la teoría de que muchas preguntas que hacen los teístas sobre quora sobre los ateos son realmente ateos encubiertos que intentan hacer que los teístas se vean mal. Si bien los trolls de Internet existen, sin duda, solo puedo responder a esta pregunta con la evidencia que tengo a mano. Demuestre que estoy equivocado por todos los medios a su disposición. Solo proporcione la evidencia de su prueba.

En la ausencia actual de esta evidencia, continuaré (pero enmendaré esta respuesta si se presentan pruebas de lo contrario):

  1. Para el teísta, un ateo es un absurdo insondable. Los teístas simplemente no consiguen ateos. Entonces hacen preguntas sobre los ateos. Estas preguntas permiten recopilar patrones de ideas erróneas que conducen a esta sensación de absurdo.
  2. Para el teísta, sus creencias en una deidad están en el centro de su identidad. Definen quién es, a dónde pertenece, con quién pertenece, cómo debe comportarse. Es por eso que la idea de un ateo es tan absurda para un teísta y, por lo tanto, el teísta termina haciendo preguntas sobre los ateos.
  3. Para el ateo, no creer en una deidad es un tema secundario. Él simplemente no lo hace. No creer no es parte de su identidad. Su identidad y su consecuente pertenencia derivan de otros atributos de su ser y su vida (ideología, nacionalidad, raza, equipo de fútbol, ​​lo que sea que los termine).
  4. Para horror del teísta, sin embargo, el ateo existe, uno con él, la sociedad y, sí, los teístas.
  5. Pero el teísta no acepta, no puede aceptar esta contradicción viviente de sus creencias. Algo está mal en Dinamarca, por lo que dice el teísta, por lo que se ve obligado a hacer preguntas sobre los ateos.
  6. ¿Por qué, por ejemplo, le pregunta al teísta, el ateo NO es automáticamente malvado cuando no hay Infierno en su punto de vista? Para el ateo, la respuesta es obvia, y la pregunta misma es ofensiva, por lo que reacciona con una respuesta.
  7. Para el teísta, parece absurdo que alguien pueda, posiblemente, verdaderamente, ser ateo. Esta descripción ontológica de los ateos por parte de los teístas, IE, de que no existe existencia, no es posible pertenecer a una tribu (y, por lo tanto, no hay posibilidad de supervivencia) sin creer en una deidad, es obviamente falsa e irritante para el ateo, por lo que reacciona con una respuesta.
  8. La idea errónea principal de los teístas sobre los ateos es que ven el ateísmo como un dogma opuesto. Por lo tanto, define una “tribu” opuesta, un EE. UU. Y ELLOS. Es por eso que el teísta amante de la paz está amenazado por la existencia de ateos. También es lo que tienta a los teístas belicistas. Entonces, ya sea por cautela o provocación, los teístas hacen preguntas sobre los ateos.
  9. Los ateos no hacen las preguntas correspondientes a las descritas en el punto 8, porque no están tentados a atacar a las diversas tribus teístas ni están amenazados por la existencia de estos teístas y sus tribus de creyentes. Simplemente están irritados por la forma en que los teístas piensan que, en palabras del gran John McEnroe, los ateos simplemente “no pueden ser serios”.
  10. Debido a que el ateo su no creencia en una deidad no es central para su identidad, no hace preguntas que reflejen las preguntas hechas por los teístas que se describen en los puntos 2 y 5.
  11. El teísta, a pesar de muchas pruebas de lo contrario, considera absurdo que un ateo no sea un teísta que simplemente no se haya dado cuenta.
  12. ¿Necesito seguir? Los puntos 1 a 11 parecen adecuados para describir mi borrador de una teoría sobre por qué los teístas hacen preguntas sobre los ateos y por qué los ateos las responden. También explica por qué los ateos no hacen preguntas sobre los teístas que los teístas se sienten obligados a responder. Observo, para que conste, que este borrador de teoría es una teoría de dominio, limitada a http://quora.com . Aquí no he intentado generalizarlo a otros contextos.
  13. Basado en la evidencia a la mano, QEFD.

Por lo tanto, en virtud de mi proyecto de teoría, los teístas y los ateos no pueden estar de acuerdo en no estar de acuerdo sobre quora y su pregunta es respondida.

TENGA EN CUENTA:

Esta respuesta pone a los teístas en quora en un papel activo, y a los ateos en un papel pasivo, solo respondiendo a las preguntas de los teístas sobre ellos.

Si me equivoco, por favor proporcione la evidencia.

Estoy interesado por varias razones, tanto prácticas como abstractas.

Por ejemplo:

En el sentido práctico, ¿quora está empujando preguntas bajo mi nariz que se ajustan a un sesgo construido por un algoritmo basado en mis respuestas hasta la fecha?

Si es así, otras preguntas están fuera de mi “cono de luz” y persistiré en una opinión sobre la naturaleza de las preguntas de los teístas aquí en quora.

En sentido abstracto, solo estoy probando ideas sobre creencias.

Me encantaría que me demuestren que estoy equivocado. De esa forma evitaría el esfuerzo considerable de extrapolar estas ideas para ver si funcionan en un contexto más amplio.

En otras palabras, agradecería si, en el armario o de otra manera, los teístas hicieran algo de mi trabajo por mí.

Desafortunadamente, sin embargo, necesitaré evidencia.

Evidencia objetiva y dura. Lo siento, pero la fe no cortará el hielo.

Como los teístas no pueden probar que los dioses existen y los ateos no pueden probar lo contrario, ¿por qué no aceptan no estar de acuerdo?

Así es en Suecia. Tu religión es tu cosa privada. Mi falta de religión es mi cosa privada.

Y la mayoría de las personas se atiene a esta regla no escrita, a excepción del partido demócrata cristiano, que afortunadamente es un partido minoritario que siempre corre el riesgo de no llegar al umbral del Parlamento, algunas organizaciones religiosas proselitistas (Jehová, Santos de los Últimos Días, Scientology y un algunos otros), y algunos locos religiosos respaldados por los Estados Unidos que desafían nuestras leyes sobre el aborto al hacer que la corte diga que se debe permitir que los locos no hagan su trabajo por razones religiosas.

Bueno, todavía hay margen de mejora, supongo.

Es porque la rutina ‘no puede probar o refutar a los dioses’ es una falsa dicotomía envuelta en una falacia de carga de la prueba. Este es muy popular entre los apologistas religiosos porque un punto muerto entre dos opuestos implicaría una especie de simetría igualitaria, como si el reclamo de Dios y su rechazo fueran de igual mérito.

Sin embargo, es completamente falso.

Los ateos como el tuyo realmente rechazan las afirmaciones de Dios como no probadas, no refutadas, debido a la interminable falla de los teístas en asumir su carga de la prueba. Para esto, el teísta no tiene respuesta, ya que la incapacidad de refutar a los dioses no apoya el teísmo de ninguna manera. Es por eso que no hay equilibrio entre el teísmo y el ateísmo: la falta total de apoyo al reclamo de Dios es un apoyo total para descartarlo.

La mayoría de los teístas y ateos ya lo han hecho. Pero algunos ateos y teístas, particularmente aquí en quora, son demasiado arrogantes para poder hacerlo. Quieren obligar al otro lado a admitir que están equivocados, estúpidos o malvados. De ahí muchas de las otras respuestas a esta pregunta.

La tensión que existe es entre ateos y algunos teístas de creencias específicas.

Estas religiones son, simplemente, aquellas que se propagan a sí mismas como un componente esencial en los rituales y prácticas dogmáticas. A menudo, la propagación se expresa como una difusión de la palabra (el bien está implícito), un regalo de la tierra prometida o, más exactamente, una conquista y subyugación por cualquier medio necesario.

Al igual que las especies virales agresivas que se encuentran en la biología y en los ámbitos informáticos, también lo son estas religiones específicas que buscan replicarse a toda costa. Una especie tan agresiva puede considerarse una especie de depredador parásito.

Por ejemplo las religiones abrahámicas.
Estos están particularmente extendidos, pero no se deben a ningún valor de verdad inherente a sus afirmaciones, sino a una consecuencia de la cantidad relativamente grande de código de autopropagación desproporcionadamente agresivo integrado en la arquitectura del dogma religioso.

En comparación con otros sistemas de fe y religiones (budismo, tao, wicca, etc.), las religiones abrahámicas son los depredadores de Apex en el ecosistema religioso.

¿Pero qué presa?

Los inconversos, los que no son de otras religiones, los que parecen ser carne de fe fresca. Los ateos desprevenidos.

Lo que es particularmente irritante para los ateos es la creencia evangélica de que el término libertad religiosa incluye el derecho a practicar todos los aspectos de su fe, incluidos los aspectos invasivos de convertir a otros a su fe. El punto ciego aquí es confuso, pero se debe dar el debido respeto a aquellos que programaron el código de propagación viral del dogma abrahámico, visto desde la perspectiva de un programador de código de auto-mutación y propagación, es el mejor ejemplo del virus viral más longevo meme aún visto.

Una religión dice que Dios es conciencia. Otra religión dice que Dios está impregnando toda la energía cósmica. Otra religión dice que Dios es luz y otra religión dice que Dios es fuego, etc. Así, diferentes elementos creados de este universo fueron tomados como el Dios real básico. De ahí comenzaron las disputas, que se intensificaron por los debates. Las personas sentadas frente a una mesa de comedor están discutiendo entre sí, ya que uno dice que el recipiente es de oro, otro dice que el plato es de oro, otro dice que la cuchara es de oro y otro dice que el vaso es de oro. ¡Esta pelea nunca terminará porque ningún artículo en la mesa del comedor es dorado! Todos están tratando un artículo en particular como oro. Tratar un artículo como oro es totalmente diferente del artículo real como oro.

Del mismo modo, la realidad es que Dios es inimaginable, que está más allá de este universo imaginable. La razón simple de esto es que el universo está constituido fundamentalmente por espacio o volumen, que es la energía sutil básica y Dios está más allá del espacio ya que Dios no tiene dimensiones.

Ahora puedes tratar cualquier elemento meritorio de la creación como Dios basado en los méritos que te agradan descuidando los defectos. La conciencia no es Dios porque no todo lo impregna. La energía cósmica no es Dios porque es inerte. La luz y el fuego tampoco pueden ser Dios por la misma razón que son inertes. Pero cualquiera de estos elementos puede ser tratado como Dios por el bien de la meditación y la adoración.

Tal adoración se llama adoración del modelo representativo (Pratika Upasana). La adoración directa (Sakshat Upasana) también es posible cuando Dios entra en un ser humano para dar la dirección correcta a través de la propagación del conocimiento espiritual correcto. En tal caso también, cada ser humano es Dios y el Dios inimaginable existe en cada ser humano. El ser humano es solo el medio de Dios, pero un ser humano tan cargado puede ser tratado como un Dios real, como el alambre electrificado es tratado como la electricidad misma.

Por lo tanto, Krishna, Buda, Jesús, Mahoma, etc. se convierten en Dios y no es necesario que haya ninguna disputa en este punto también por el bien de la paz mundial basada en la armonía de las religiones. Este concepto fundamental se revela ya que al mismo tiempo es una suerte que hoy haya confianza en el poder receptor del análisis científico estable y estable de los seres humanos.

La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable, nunca puede ser alcanzada por su mente.

Puedes descartar los verdaderos milagros por ego y celos, pero si eres un científico, no puedes eliminar el concepto milagroso de la infinidad del espacio. Un sistema debe tener límites definidos o al menos imaginarios. Los límites del espacio cósmico son inimaginables y este universo infinito con límites inimaginables, ya no permanece como el sistema científico. En tal caso, ¿qué es la experimentación que se debe hacer en el caso de la energía infinita (espacio), que se erige como el sistema para la ley de conservación de la energía? A menos que calcules la energía total del universo, ¿cómo puedes decir que es un valor constante? El ateo siempre grita por la prueba experimental a pesar de que miles de encarnaciones humanas han realizado miles de milagros en presencia de millones de seres humanos de todos los países del mundo. Incluso la teoría científica como la expansión constante del universo nos dice que el espacio no es inherentemente infinito, sino que se vuelve relativamente infinito a medida que su mente viaja a través de él para tocar su límite.

Esto significa que el espacio no es realmente infinito por sí mismo, sino relativamente infinito y se expande continuamente antes de que su mente alcance su límite. La conclusión es que el límite del espacio nunca puede ser tocado por su mente ya que el espacio se expande continuamente antes de que su mente llegue al límite. La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable, nunca puede ser alcanzada por su mente ( Apraapya Manasaa saha – Veda, Naantosti – Gita). Este es el punto absoluto y el punto relativo es que el espacio se expande constantemente [por] su mente. Debes establecer el conocimiento espiritual sobre este fundamento básico, que es que el Dios absoluto es inimaginable. Todos los demás conceptos deben construirse como castillos sobre esta base sólida.

La prueba científica sólida de la existencia de un Dios inimaginable.

Si. Podemos dar la prueba científica sólida de la existencia de un Dios inimaginable. La ciencia acepta que este cosmos o espacio es infinito. El infinito del cosmos significa que su límite es inimaginable. Por supuesto, puede decir que el límite de este cosmos también está hecho del mismo material, energía inerte o materia inerte. Cuando decimos que el límite del cosmos es inimaginable, significa que el material que existe más allá del límite del cosmos es inimaginable. Si tocas el límite del cosmos infinito, estás tocando el material inimaginable que existe más allá del límite cósmico. Si ha alcanzado el límite de la tierra, significa que ha tocado el agua del océano. No decimos que el límite del cosmos es inimaginable. Cuando decimos que el límite del cosmos es inimaginable, significa que el material presente más allá del límite es inimaginable, lo que no se puede tocar. Esta es la razón de la infinidad del cosmos. No puede alcanzar el límite cósmico porque nunca puede tocar la región inimaginable, que está más allá del límite cósmico. Esto se llama Arundhati Vashishtha Nyaya , lo que significa que al mostrar la estrella Vashishtha visible (límite imaginable del universo), se indica la estrella Arundhati invisible adyacente (Dios inimaginable).

La visión cósmica mostrada por Krishna a Arjuna se debe principalmente a esto, que es la exhibición del cosmos infinito o su límite inimaginable. Hay un hermoso verso en la escritura en el contexto de la alabanza que los ángeles le rinden al Señor Vishnu: Pratyaksho pyapari Chchedyo, Mahyaadirmahimaa tava, Aptavaaganumaanaabhyaam, Saadhyam tvaam prati kaa kathaa ? El significado es: ¡Oh! ¡Señor! Aunque este cosmos es visible, su límite no lo alcanzamos debido a su infinito. Este es el mejor ejemplo de su milagro visible que establece su naturaleza inimaginable. Solo se puede lograr con las Escrituras y la inferencia y, por lo tanto, nunca podemos entender su naturaleza inimaginable. Este versículo arroja luz sobre todos los aspectos explicados anteriormente.

Espiritualidad universal para la paz mundial

Honestamente, depende de la situación realmente.

En su mayor parte, los ateos están perfectamente de acuerdo con dejar que las cosas mientan, y “aceptan estar en desacuerdo”. Pero …

  • La política y la política social que impacta directamente en la sociedad en general, a pesar de ser a menudo una minoría muy vocal, tiende a favorecer los valores religiosos de las facciones de la derecha religiosa. Temas como el aborto, las mujeres como sacerdotes, los derechos LGBTQ, etc., son presionados por la mayoría del público porque las creencias religiosas se consideran la forma “adecuada”. Ese movimiento de la derecha religiosa necesita un contrapeso en nombre de quienes tienen sus derechos pisoteados. Los ateos y demás tienden a ser más francos como resultado, ya que seguimos pruebas y soluciones basadas en hechos para contrarrestar las afirmaciones imaginarias de esa ruidosa minoría.

  • El ateísmo y el agnosticismo han crecido como una parte viable de la población general en Occidente y, en muchos casos, incluso en la mayoría de la población. Los grupos religiosos ven esto como una amenaza directa a su existencia, y han fabricado una sensación de angustia de que sus valores están en riesgo. El problema es que este no es tanto un movimiento real como una evolución social. El advenimiento de la información abierta y el debate generalizado ha sido la mayor amenaza para la religión organizada en la historia conocida, y fácilmente podría verse como una amenaza para creencias como cuando Martín Lutero y el advenimiento de la imprenta hicieron posible la reforma. Nada es una mayor amenaza para la programación masiva y la devoción dogmática que la verdadera claridad y la prueba real.

  • Los ateos en su mayor parte han estado callados ya que sinceramente preferimos estar en nuestros hogares viendo Netflix. Pero nosotros somos los que constantemente tenemos a los teístas en nuestras caras tratando de “salvarnos” o “convertirnos” en visitas puerta a puerta, apariciones en áreas públicas, familiares y amigos devotos que simplemente no pueden entender que queremos ser mayormente dejado solo Aparte de algunos eventos públicos de vez en cuando, en realidad estamos bastante callados. Esto es muy diferente en el caso de los teístas que lo despotrican todos los domingos, algunos eventos deportivos y entre la mayoría de los políticos del sur, sin mencionar a los misioneros itinerantes todos los días y los despotricar durante las festividades religiosas que nos obligan a pasar por nuestras gargantas. No es que seamos más ruidosos en absoluto. Debido a que simplemente rechazamos cualquier fe o religión organizada, parece que se nos escucha mejor porque interrumpe el sentido percibido de homogeneidad entre los creyentes.

Entonces, ¿qué opción tenemos para muchos de nosotros? Podemos elegir estar en silencio y vivir y dejar vivir y dejar que no solo se pisoteen nuestros derechos, o hablar en nombre de nosotros mismos y de aquellos que optaron por guardar silencio por miedo y burla.

Porque; Es extremadamente degradante para un ateo aceptar que ambos argumentos tienen el mismo valor.

La última vez que revisé para estar de acuerdo o en desacuerdo con alguien de manera racional, ambas partes tuvieron que pensar y hablar racionalmente. Si eso sigue siendo un hecho, pensemos racionalmente.

En primer lugar, no puede probar que algo no existe, sin embargo, si puede proporcionar una sola muestra de evidencia, puede proporcionar un umbral para la existencia de algo. Un ateo debe / no puede aceptar ninguna evidencia teológica, ya que solo son significativas para los creyentes.

Por otro lado, probar algo frente a refutar algo es indescriptiblemente más fácil. Como se indicó anteriormente, todo lo que tiene que hacer es proporcionar una sola muestra de evidencia y aparece un umbral para que algo pueda existir.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia

Por supuesto, un ateo no puede afirmar que no hay evidencia de Dios y, por lo tanto, Dios no puede existir. Sería contradictorio con sus propios valores. Sin embargo, si pensamos racionalmente al depender de nuestro conocimiento colectivo hoy, Dios no es una necesidad. La complejidad del universo que estamos asombrados mientras presenciamos puede existir sin un ser divino y no es inmensamente espectacular cuando profundizas.

¿Es imposible que Dios exista?

Por supuesto no. Dios, junto con otros seres imaginarios, puede existir. Sin embargo, está más que claro que su existencia en este universo es extremadamente improbable, por lo que es racional hacerlo; no creer y diseñar tu vida según dios, demonio, dragones, extraterrestres gigantes o cualquier otro personaje de fantasía.

A menos que tenga una evidencia.

Como los teístas no pueden probar que los dioses existen y los ateos no pueden probar lo contrario, ¿por qué no aceptan no estar de acuerdo?

¿Dónde está la diversión en eso? “Estamos de acuerdo en no estar de acuerdo” es un espantapájaros conversacional pronunciado por personas que carecen del intelecto y / o la delicadeza conversacional para defender su punto de vista con gracia. No veo por qué esas personas deberían censurarnos al resto de nosotros.

También vale la pena observar, como siempre, que esta pregunta caracteriza erróneamente a la gran mayoría de los ateos. No afirmamos que “lo contrario” de “dioses existan”, simplemente rechazamos la afirmación de que sí. Si los teístas quieren evitar conflictos en nombre de “aceptar estar en desacuerdo”, no tergiversar la posición atea sería un buen lugar para comenzar.