¿Es cientificismo pensar que solo la ciencia puede descubrir la verdad sobre la naturaleza y el universo?

Answer 1

Para mí, la pregunta tiene mucho sentido. Veamos algunos otros campos de estudio que aportan mucho a la experiencia humana en términos de ideas, innovación y progreso, pero también en términos de sabiduría, significado y propósito:

• Literatura
• Arte
• Historia
• Historias humanas
• Conversaciones humanas
• El espíritu humano
• La cornucopia de la emoción humana

Deja que todo eso se hunda …

• ¿Cuántos libros tendrías que deshacerte de él, solo la ciencia era importante?
• ¿Qué tal cuántas partes de los libros de ciencias habría recortado (es decir, la filosofía o la historia) si solo la ciencia contara como verdad o conocimiento?
• ¿Cuántos descubrimientos en la ciencia se basan en descubrimientos interdisciplinarios o de alguna manera informados por el conocimiento de otros campos?

¿Y qué sería la ciencia sin la emoción, la pasión y las experiencias de Descubrimiento, Invención y Maravilla? ¿No se trata solo de experiencia objetiva?

Valor. Valor real: qué significado real, propósito y valor es. Cómo entender el valor humano más allá de su valor económico de mercado. Ahí es donde sobresalen otras ramas del pensamiento.

Parece que la ciencia … no la religión (o más bien el cristianismo) es la fuente real de una amenaza para la universidad, la exploración académica y el progreso. Eso es impresionante!

Y recuerde, dan subvenciones MacArthur, subvenciones NEA y premios Nobel a los no científicos porque hay un valor real … posibilidad real de transformación.

Porque de lo contrario, lo que aprendimos en la escuela secundaria y la universidad en nuestras otras materias no nos ayudó a tener éxito en la vida … y no nos ayudó a ser mejores seres humanos. Eso vuela tan antitético a lo que dice la experiencia y la sabiduría profunda sobre lo que aprendemos y cómo necesitamos aprender y sobre lo que necesitamos aprender que desafía las mejores ideas y perspectivas que conozco.

La ciencia no es ciencia sin el gemelo de la filosofía (es decir, la filosofía de la ciencia). Y los escritores científicos pasan de ser buenos escritores científicos a grandes escritores científicos aprendiendo a comunicarse, escribir y hacer arte, no simplemente aprendiendo más sobre ciencia.

Ningún filósofo … y ninguna pegatina para el parachoques supuesta y sobregeneralizada no puede hablar de alguna supuesta jerarquía, más allá de las que contextualizan en lo que es bueno.

Esta no es la mejor analogía … pero pensemos en un abogado en el juicio con 3 testigos todos a un lado e intente clasificarlos. Pero … si los 3 son necesarios para hacer el caso … para entender el caso … son, en un sentido, todos valiosos y en un sentido, todos indespensables.

En general, la afirmación de que otras disciplinas no son útiles o no son valiosas contra nuestra experiencia … la experiencia de científicos e inventores interdisciplinarios … y sugieren algo a la par con el anti-intelecutualismo de la quema de libros. . (es decir, no valen nada, por lo tanto, no debemos prestar atención o debemos quemarlos a todos. Si realmente no tienen ningún valor académico o humano, probablemente deberían quemarse porque están ocupando espacio y recursos).

Creo que aquellos autores que hacen esta afirmación ** pueden ** haber perdido la importancia de las siguientes distinciones, particularmente al hacer afirmaciones académicas de “verdad”:

1. Principio versus poder
2. Ciencia versus controversia
3. Verdad versus popularidad

——————————————————————

Esta definición de cientificismo es un reflejo mucho mejor de lo que la ciencia:

Entonces, si la ciencia es distinta del cientificismo, ¿qué es? La ciencia es una actividad que busca explorar el mundo natural utilizando métodos bien establecidos y claramente delineados. Dada la complejidad del universo, desde lo muy grande a lo muy pequeño, desde lo inorgánico a lo orgánico, existe una amplia gama de disciplinas científicas, cada una con sus propias técnicas específicas. El número de especializaciones diferentes aumenta constantemente, lo que lleva a más preguntas y áreas de exploración que nunca. La ciencia amplía nuestra comprensión, en lugar de limitarla.

El cientificismo, por otro lado, es una cosmovisión especulativa sobre la realidad última del universo y su significado. A pesar del hecho de que hay millones de especies en nuestro planeta, el cientificismo enfoca una cantidad excesiva de su atención en el comportamiento y las creencias humanas. En lugar de trabajar dentro de límites cuidadosamente elaborados y metodologías establecidas por los investigadores, generaliza ampliamente campos enteros de experiencia académica y descarta a muchos de ellos como inferiores. Con el cientificismo, escuchará regularmente explicaciones que se basan en palabras como “simplemente”, “solo”, “simplemente” o “nada más que”. El cientificismo restringe la investigación humana.

Una cosa es celebrar la ciencia por sus logros y su notable capacidad para explicar una amplia variedad de fenómenos en el mundo natural. Pero afirmar que no hay nada que se sepa fuera del alcance de la ciencia sería similar a un pescador exitoso que dice que lo que no puede atrapar en sus redes no existe. 17 Una vez que acepta que la ciencia es la única fuente de conocimiento humano, ha adoptado una posición filosófica (cientificismo) que no puede ser verificada o falsificada por la ciencia misma. Es, en una palabra, poco científico.

Fuente: ¿Qué es el cientificismo?

Una gran distinción con respecto a la definición de Wikipedia: la ciencia puede ser la “más autorizada”, pero eso es solo en su dominio. Esa es una GRAN distinción que no se puede perder:

El cientificismo perpetúa la irracionalidad (es decir, la no falsificación) y convierte la ciencia en una ideología sin retroalimentación de la otra disciplina.

Esta definición en algunos aspectos es limitada; creo que incluye la demarcación entre ciencia y no ciencia (por necesidad). Si bien esto es importante para la repetibilidad y el intercambio de ideas, es de vital importancia comprender los límites de la demarcación. [es decir, qué hay en la frontera … que tiene premisas basadas en la ciencia, pero a menudo no se elimina ninguna conclusión basada en la ciencia. Por ejemplo, cualquier cosa que no sea una “ciencia pura” debería ser excluida. Incluso se elimina la filosofía de la ciencia … que en última instancia obstaculizaría el trabajo de la ciencia y su interactividad con otras disciplinas.

——————————————————————–

La siguiente es una pequeña adición que se suma a lo anterior, lo que espero ayude:

Al mismo tiempo, minimiza el valor de otras ideologías y otras formas de conocimiento. En algunas versiones, convertiría a las universidades en Techs versus el valor de la integración de las artes liberales con las ciencias. Tal estrechamiento … realmente crea una brecha de conocimiento donde los científicos no saben dónde encajan … porque no tienen un contexto histórico o la filosofía para participar en discusiones de teoría o filosofía de la ciencia (testigo Stephen Hawkins et. Al. ) Las propias humanidades son grandes fuentes de pensamiento crítico.

La osificación y las anteojeras culturales tienden a establecerse en tal escenario (John Dewey, el pragmatista señala esto al igual que los académicos de la organización).

Tal vez necesito volver a leerlo … pero todavía no veo cómo respondes la pregunta según tu respuesta. Este es el argumento de priorización que estoy haciendo en la parte superior que está incrustado en la pregunta misma. El cientificismo mata la multidisciplinariedad …… y las personas en forma de T (defendido por Stanford e IDEO) … … separa a la ciencia y los científicos de la crítica y la sociedad: mata los bucles de retroalimentación fundamentales que de alguna manera son el alma de lo nuevo y el ingenio en las ciencias La cultura es fundamental para cualquier ciencia o innovación, solo pregúntele a un experto en energías renovables que ha estado vendiendo en los últimos 5 a 15 años, se trata principalmente de cultura. Y esa interactividad … es realmente vital para un verdadero mercado de ideas.

Es la falta de cientificismo lo que requeriría innovaciones para mantener el respeto por la dignidad humana sobre los mares. La ciencia no puede convertir a las personas en objetos … tiene que ser responsable de no convertirse en la máquina sin sentido (metafóricamente o no) de la que tantos escritores de ciencia ficción desde George Orwell hasta Huxley nos advirtieron. (Valiente autor del Nuevo Mundo, no el otro). De hecho, la comprensión de la literatura proporciona un control … para estar en guardia ante los abusos de la ciencia de la misma manera que la narrativa de 2008 proporciona una narrativa para apoyar los controles sobre los abusos de poder económicos y bancarios.

Answer 2

El ‘cientificismo’ es una etiqueta política insultante como ‘materialismo’, ‘darwinismo’, ‘evolucionismo’ o ‘reduccionismo’. Se hace para presentar el razonamiento basado en la evidencia como si fuera simplemente una de muchas ideologías para que se pueda enseñar y debatir “la controversia”; La afirmación de la simple verdad de que toda la evidencia está de un lado puede enmarcarse como impulsada ideológicamente más que como una corrección del ignorante por parte de los educados. Es lo que hacen los homeópatas y creacionistas y otros teóricos de la conspiración desesperada cuando están perdiendo.

Por supuesto, hay cosas inmateriales que existen (campos, energía oscura, etc.). Por supuesto que Darwin cometió errores. Por supuesto, no existe tal cosa como ‘evolucionismo’ o ‘gravitación’ (o sol-amanecer-mañana-ismo). ‘Reducir’ algo es solo un sinónimo para explicarlo.

La acusación específica de ‘cientificismo’ solo llega cuando alguien intenta defender algo para lo cual no hay evidencia; si hubiera evidencia real, la exhibiría con orgullo e insistiría en que no sería científico ignorarlo, en lugar de declarar constantemente esa ciencia Todavía no se aplica. La acusación funciona al declarar que la ciencia no se aplica de manera deshonesta y selectiva para mantener vivo un punto de vista sin evidencia, o en evidencia de evidencia contraria. Quien adelantó el término nunca se preocupó por aprender sobre el “positivismo lógico”, la etiqueta filosófica que ya cubre la opinión de que el razonamiento basado en la evidencia es la única fuente autorizada de conocimiento. LP es en realidad el punto de vista dominante de los intelectuales modernos.

Quizás el próximo insulto debería ser ‘evidencialistas’ que solo se atreven a creer en cosas para las cuales hay evidencia.

Answer 3

Wikipedia dice:

El cientificismo es un término utilizado para referirse a la creencia en la aplicabilidad universal del método y enfoque científico, y la opinión de que la ciencia empírica constituye la visión del mundo más autorizada

Un problema aquí es que “ciencia” es un término extremadamente amplio con bordes extremadamente confusos y no hay absolutamente ningún acuerdo universal sobre qué es “ciencia”.

Le he dado a la pregunta una cantidad considerable de pensamiento e investigación y, para mí , la ciencia es un proceso para eliminar fuentes de error, sesgos ilógicos y cognitivos de nuestras conclusiones. En el proceso de hacerlo, identificamos metodologías confiables y poco confiables, mantenemos las más confiables y tratamos de mejorarlas continuamente.

No puedo ver cómo cualquier conclusión se sirve mejor dejando errores, aplicando mal la lógica y permitiendo que los sesgos cognitivos los coloreen. Entonces sí, diré que la ‘metodología científica’ parece ser de aplicación universal. Pero sospecho que esta es una visión más amplia de la “ciencia” que la que pretende el “cientificismo”, que me parece estar basada en un error de tomar un tipo muy estrecho de ciencia física y confundirlo con el propósito más amplio de la ciencia.

Lo que la gente suele olvidar en todo esto es que la ENTRADA a la ciencia no es de la ciencia, es de 1 billón, 2 billones, 4 billones, 7 MIL MILLONES de personas que generan ideas de todo tipo de fuentes. Algunos vienen de pensar en los problemas de manera abstracta, otros salen de la nada mientras se duchan, otros vienen después de décadas de intenso escrutinio, algunos vienen en un instante bajo la influencia de las drogas (Kary Mullis), algunos son impulsados ​​por reacciones emocionales puras …

Pero de esta fuente constante de posibilidades casi infinitas, ¿cómo se determina cuáles son realmente aplicables a la realidad? Quiero decir, 1 de cada 4 estadounidenses piensa que el sol gira alrededor de la Tierra (NPR) y te preocupa que estemos demasiado centrados en el empirismo. Eso es un poco loco.

¿Puedes nombrar incluso una cosa sobre la realidad que esté mejor servida por no haberla probado contra la realidad de alguna manera para validarla? No es algo que (todavía) no sepamos CÓMO probar, sino algo que sería mejor si nunca descubrimos una forma de validarlo o incluso encontrar alguna evidencia de que realmente podría ser el caso.

Podría hacer que una computadora escupiera billones de billones de postulados, algunos de ellos ciertamente serían ciertos, pero sin alguna forma de decir cuáles son ciertos (o probablemente sean ciertos) versus aquellos que contradicen la realidad, no tiene nada más que ruido. La ciencia es el proceso de eliminar las débiles señales en todo ese ruido.

Por lo tanto, ciertamente puede llegar a verdades sobre el universo sin ‘ ciencia ‘, pero la pregunta es, ¿cómo sabe que es una verdad y no solo una ilusión o un sesgo de confirmación, o un falso positivo, o una discusión errónea o información errónea? o basado en un error estadístico? Estas cosas son extremadamente difíciles de evitar para científicos bien entrenados, pero la sugerencia es que, bajo ciertas condiciones no especificadas, ignoremos todas estas cosas y simplemente aceptemos que algo aleatorio que alguien inventó en nuestras mentes es verdad porque … porque es verdad , obviamente, DUH!

No, no creo que tenga sentido para mí. Esa metodología en particular HA fallado y ha demostrado repetidamente que no es confiable, así que la rechazo.

Bien podría ser que algo sea DIFÍCIL de probar o que solo sea respaldado por inferencia, pero eso no lo excluye del examen.

Creo que esta respuesta está en gran parte de acuerdo con la respuesta del usuario de Quora a ¿Es cientificismo pensar que solo la ciencia puede descubrir la verdad sobre la naturaleza y el universo?

Answer 4

El “cientificismo” es un término de abuso. Nadie defiende el cientificismo . Por lo tanto, tal vez inevitablemente, no hay una caracterización simple de las opiniones de aquellos que se consideran identificados como propensos a ella. Quizás abierto a la carga del cientificismo es pensar que los problemas filosóficos son problemas científicos y solo deben tratarse como tales.

El naturalismo metodológico es una convención autoimpuesta de la ciencia. Es una regla básica que requiere que los científicos busquen explicaciones basadas en lo que podemos observar, probar, replicar y verificar, sin suponer la existencia o inexistencia de lo sobrenatural, y no se basa en el naturalismo metafísico dogmático. El naturalismo metafísico es una visión del mundo que sostiene que no hay más que elementos naturales del tipo estudiado por las ciencias naturales. El naturalismo metafísico rechaza los conceptos y explicaciones sobrenaturales que forman parte de muchas religiones. La ciencia justifica el naturalismo metodológico por su éxito práctico, no por ninguna deducción lógica derivada de los supuestos del naturalismo metafísico .

Si aceptamos el testimonio de los físicos con respecto a la verdad de las teorías científicas, no lo hacemos por su autoridad, no porque lo digan, sino porque creemos que pueden proporcionar pruebas sólidas e independientes en apoyo de sus posiciones. ¿Un testimonio de texto sagrado proporciona una fuerte evidencia independiente en apoyo de sus posiciones? ¿Por qué algunos científicos creyentes compartimentan el pensamiento al no incorporar el naturalismo metodológico en su creencia de que Jesús caminó sobre el agua y resucitó? Cuando la Biblia dice que un hombre muerto resucitó, ¿por qué la falsedad de este testimonio sería más inesperada que la resurrección? Si la fe cristiana es confiar en la Biblia, ¿por qué la Biblia es confiable cuando no hay ninguna regla para que una confianza se justifique bíblicamente, como lo fueron los genocidios, la inquisición, la esclavitud?

Así como no puede presentar coherentemente un argumento lógico que demuestre que la lógica es ineficaz, tampoco puede proporcionar evidencia coherente para una posición que afirme que la evidencia es innecesaria.

La incapacidad de la ciencia para investigar lo sobrenatural puede ser trivial e inútilmente cierto o falso por definición. Si alguna teoría comprobable es natural por definición, es trivial e inútilmente cierto que la ciencia no puede investigar fuerzas o entidades si sobrenatural se define como “lo que la ciencia no puede investigar”, o de alguna otra manera que equivale a lo mismo. Por ejemplo, una definición de sobrenatural es cualquier fenómeno que tiene su base en entidades y procesos que trascienden el ámbito espacio-temporal de la materia y la energía impersonales.

Dependiendo de las definiciones, las afirmaciones de que la ciencia no estudia lo sobrenatural y que las hipótesis sobrenaturales nunca son verificables son objetivamente incorrectas. Hay experimentos diseñados para probar el poder curativo de la oración intercesora distante y cegada. Sus resultados han sido publicados en revistas médicas revisadas por pares. Los tipos de hipótesis que son más difíciles de probar por medios distintivamente científicos no son necesariamente sobrenaturales: (a) están enmarcados de manera tan vaga que es difícil saber qué buscar en el mundo; o (b) están sistemáticamente protegidos por modificaciones ad hoc. Por lo tanto, si alguien busca preservar la conjetura de que la Tierra tiene solo 6,000 años postulando que un ser todopoderoso creó la Tierra en una forma envejecida, tenemos buenas razones para rechazar esa hipótesis. El reclamo auxiliar es ad hoc.

La fe no es necesaria cuando la evidencia es suficiente y cualquiera cree en algo, independientemente de la evidencia donde hay fe.

Answer 5

“Ciencia” es simplemente una palabra utilizada para significar un método particular de investigación de lo que es verdadero y lo que no es cierto. La etiqueta no es tan importante, el método sí.

Esto es cierto: usted confía en una observación genuinamente precisa y en una razón lógicamente coherente para llegar a sus conclusiones sobre lo que es verdadero y lo que no lo es O bien, se da cuenta de la inexactitud y el razonamiento inconsistente de lo mismo. Ambos le darán respuestas muy diferentes a la misma pregunta.

La ciencia es simplemente una observación precisa y una razón lógicamente coherente formalizada. Ciertamente hay reglas específicas para el método, pero cualquiera puede observar, cualquiera puede pensar. La calidad de ambos determinará la calidad de sus respuestas. La ciencia espera maximizar esa calidad.

En mi experiencia, solo la ciencia logra algo cercano a la calidad que estamos buscando. Uno debería tener una buena razón para afirmar que hay una mejor manera.

Simplemente decir eso no es lo suficientemente bueno.

Answer 6

Respuesta corta: creer que la ciencia es el medio exclusivo para revelar la verdad sobre ciertos fenómenos no es necesariamente cientificismo, siempre y cuando se permita la existencia de otros fenómenos para los cuales la ciencia no es el medio exclusivo para articular la verdad.

Respuesta más larga: la respuesta a su pregunta está condicionada a lo que incluya bajo la etiqueta “naturaleza y universo”. ¿Esto codifica todo lo que “es”? Si es así, entonces puede aplicarse el término “cientificismo”.

El cientificismo es afirmar que todo lo que existe puede ser explicado por la ciencia, y que solo lo que puede ser explicado por la ciencia existe. La segunda parte de esta definición es la más conmovedora. La suposición de que solo lo que puede articularse científicamente existe es lo que le da al cientificismo su giro ideológico: hace que la posición sea algo circular. Es como decir que “solo puedes ganar en baloncesto si juegas según las reglas, y el baloncesto es el único juego que hay que jugar”. La pregunta es si permite la posibilidad de otros “juegos” en los que podría haber otras “reglas” adicionales o para las cuales las reglas de su juego no son totalmente adecuadas.

Si está dispuesto a considerar que hay cosas que no están incluidas en “la naturaleza y el universo”, su afirmación no es científica. Si considera que ciertas áreas humanas de la vida, por ejemplo, como la moral, el arte y otras, están más allá del alcance de la ciencia, o si tolera la posibilidad de que exista una dimensión diferente de la existencia (“espiritual” o lo que sea), que no puede ser articulado por la ciencia, o también puede ser articulado por medios que no son ciencia, que esto no es científico.

Hay y ha habido personas religiosas que harían una declaración similar a la suya. Por ejemplo, el difunto profesor Yeshayahu Leibowitz, que era científico (en los campos de la biología y la química) y un teólogo, argumentó que la ciencia revela la verdad sobre el mundo, mientras que la religión se ocupa únicamente de revelar la verdad sobre cómo la relación de uno a Di-s debe ser. Para él, es un error pensar que la religión desea enseñarte algo sobre “la naturaleza y el universo”.

Answer 7

La ciencia, por definición, es procesos para crear modelos para la predicción y el control del mundo natural. Y, dado que el universo es predecible, la ciencia es súper útil. Sin embargo, a medida que aumenta la utilidad de la ciencia, la ciencia no necesariamente converge con la verdad, ya que solo podemos modelar lo que percibimos. Y, dado que la percepción puede ser engañada, la ciencia no tiene una relación necesaria con la realidad. Vivimos solo en el instante actual; nunca podremos volver al pasado para validar modelos del pasado. Además, solo percibimos el mundo natural, que puede ser solo una pequeña parte de la realidad.

El cientificismo es un término que describe la negativa a aceptar estas limitaciones fundamentales de la ciencia. Dado que ese rechazo implica un pensamiento mágico y trascendente, el cientificismo se considera con frecuencia una religión.

Sin embargo, el cientificismo es una religión muy extraña, porque:

• El cientificismo es exclusivamente peyorativo; es decir, no conozco a nadie que afirme que el cientificismo es su religión.

• El cientificismo rechaza la posibilidad del pensamiento mágico y trascendente que requiere.

• El cientificismo rechaza la posibilidad de que otras personas puedan tener habilidades de las que carecen los seguidores del cientificismo.

• El cientificismo es comúnmente la mentalidad de las personas que de otro modo tienen una fuerte comprensión de la razón y la lógica.

Términos como ‘racismo’, ‘homofobia’ y ‘cientificismo’ sirven como baluartes de advertencia contra el pensamiento vago. Encapsular el pensamiento defectuoso en palabras aumenta la conciencia y ayuda a evitar la deriva hacia posiciones internamente inconsistentes.

Por cierto, el tema del cientificismo ya se ha cubierto antes; por ejemplo:

¿Son muchos de los “nuevos ateos” culpables del llamado “cientificismo”? ¿Están bien fundamentadas las críticas contra quienes a menudo son acusados ​​de ello, como Stephen Hawking, Lawrence Krauss, Steven Pinker, etc.?

¿Qué es el cientificismo?

¿Deberían el ateísmo, el naturalismo y el cientificismo estar abiertos a ser ridiculizados?

¿Es la ciencia una fuente confiable de verdad, o nuestro conocimiento constantemente cambiante de la ciencia significa que deberíamos considerarlo como ‘cientificismo’?

Answer 8

Sí, por definición lo es, ¿no? Personalmente, lo he asociado con la opinión de que el método científico se puede aplicar a todos los campos para obtener los mismos beneficios que ha aportado a las ciencias naturales (física, química y biología). Al final, las dos formulaciones equivalen a lo mismo (si creemos que la aplicación del método científico a las ciencias sociales garantizaría tantos avances como las ciencias naturales, entonces sería una tontería intentarlo de otra manera, por lo tanto, es una especie de “única” forma).

Por lo tanto, una crítica al “cientificismo” equivaldría a argumentar que, debido a la naturaleza de algunos campos, el método científico no puede aplicarse tan fructíferamente “en general”, que debería limitarse a las ciencias naturales. Un punto clave de discusión es que todo el conocimiento científico es “verificable en tercera persona”, esto podría tener limitaciones a los campos que desean tratar explícitamente la subjetividad humana, por ejemplo.

Answer 9

En mi opinión, “… descubrir la verdad sobre la naturaleza y el universo” es una definición informal bastante buena de lo que se trata la ciencia. Como en cualquier definición, esto se vuelve bicondicional: es ciencia si y solo si es un intento de descubrir la verdad sobre la naturaleza y el universo.

Answer 10

Puedes “descubrir la verdad” como quieras: conjeturas, sueños, revelación divina o lo que sea. Pero si quiere convencer a otras personas de que lo ha hecho, deberá hacer una prueba pública de su “verdad” contra la realidad observada. Eso es ciencia

Answer 11

¿Qué otro método sugieres aparte de la observación y la lógica (que es lo que es la ciencia)?

Nadie meditará o encontrará algún libro mágico y de repente encontrará la respuesta a las curas para las enfermedades, creará distorsiones o desarrollará energía renovable. Todas esas cosas requieren tiempo, investigación y ciencia.

Answer 12

No realmente, creo, o al menos una forma excusable. Digo esto no porque el pensamiento científico sea la única herramienta capaz de producir la verdad sobre las cosas materiales, es por tantos órdenes de magnitud la más poderosa que quizás se pueda entender la negligencia de los demás.

Por supuesto, aquellos (a menudo de mi “campo filosófico”) que hacen tales preguntas a menudo olvidan que la “ciencia” incluía una gran medida de intuición como punto de partida; como el famoso experimento mental de Einstein “¿cómo sería montar un rayo de luz?” La ciencia no excluye tales reflexiones, es simplemente una descripción de la disciplina mental y la técnica aplicada después de ese punto.

Pero he interpretado la pregunta como “… la naturaleza y el universo (material)”. quizás mi inclusión de “material” no estaba justificada. Creo que hay un límite a lo que la “ciencia” puede hablar. A veces parece que las preguntas restantes solo se declaran como no preguntas, simplemente porque nuestra poderosa herramienta no encaja. No creo que esto sea sonido.

Answer 13

Según cómo redactó la pregunta, no. La ciencia es el único juego en la ciudad cuando se trata del estudio del universo. El alcance de su pregunta cubre lo que se conoce como ciencias naturales, al menos así es como lo veo. Sin embargo, las cuestiones de moralidad y otros conceptos abstractos a menudo están fuera del alcance de la ciencia, pero no sé si se incluyen en el alcance de su pregunta.

Answer 14

Depende de lo que pienses que es la ciencia, muchos piensan que es un culto, es un sistema de creencias, es una forma de pensar …

Pero el problema es que no es todo eso, es solo una forma de indagación, puede llamarlo para investigar (solo para simplificar las cosas, la ciencia incluye más que investigar)

Ahora reemplacemos la ciencia con la investigación en su pregunta y usted será el juez …

Answer 15

Por sí solos, ni la ciencia (¡¿cientifismo ?!), la religión ni Google pueden descubrir la verdad sobre la naturaleza y el universo. Pero en manos de personas con imaginación y preguntas profundas, cada uno sirve como herramientas para que las personas descubran la verdad sobre la naturaleza y el universo por sí mismas. Las herramientas, el operador y el método no son más (o menos) importantes que el otro.

Answer 16

Parece que puedes etiquetar esa creencia como “cientificismo” si lo deseas, y entonces es cierto por definición.

Felicidades, has descubierto una tautología. ¿Qué harás para tu próximo truco?