CONSIDERACIONES INICIALES SOBRE FE, CREENCIA, RELIGIÓN, ATEISMO, DIOSES, CIENCIA, AGNOSTICISMO, EVIDENCIA Y PRUEBA
En primer lugar: ¿hay una esencia que comparten todas las religiones?
Si bien sabemos cómo usar palabras como ” causa ” y “saber” y ” arte “, nuestro conocimiento de cómo usar estas palabras no se basa en el conocimiento de cómo proporcionarles definiciones exactas . Más bien, tal vez, las cosas a las que se aplican nuestros términos solo tienen ” semejanzas familiares ” entre sí, o se consideran como pertenecientes a esos términos solo porque son lo suficientemente similares a los ejemplos o prototipos estándar. Hoy se acepta ampliamente que no hay una esencia única que todas las religiones compartan . Hay tendencias de las religiones en las dimensiones rituales, narrativas, experienciales, institucionales, éticas, doctrinales y materiales. Algo es una religión cuando comparte suficientes dimensiones como para pertenecer a la familia de las religiones. En el caso en cuestión, quizás podamos decir que cualquier cosa que sea suficientemente similar a una de las principales religiones del mundo es en sí misma una religión: creencias generalizadas en agentes sobrenaturales , dioses, espíritus ancestrales y / o estructuras sobrenaturales, como ciclos de reencarnación , recompensa y castigo. Y expresiones públicas difíciles de verificar de costosos compromisos materiales, ofrendas y / o sacrificios de bienes, propiedades, tiempo y / o vida, a agentes sobrenaturales y / o en ayuda de la superación y el escape de estructuras sobrenaturales, como ciclos de reencarnación, recompensa y castigo.
Está claro que las religiones descansan sobre cosmovisiones, que son sistemas integrales de creencias generales sobre la vida, el universo e involucran cánones, rituales, eventos, etc. A veces se dice que el ateísmo es una religión. Esto está mal tres veces. Primero , el ateísmo es simplemente la negación del teísmo: no es, en sí mismo, una cosmovisión sustantiva. Las cosmovisiones ateas sostienen que no hay dioses; más allá de esto, varían enormemente. En segundo lugar , el naturalismo difiere de las cosmovisiones religiosas en su evasión de agentes sobrenaturales y estructuras sobrenaturales. Tercero , las cosmovisiones naturalistas no tienen vínculos con rituales, expresiones públicas difíciles de verificar de costosos compromisos materiales, ofrendas y / o sacrificios de bienes, propiedad, tiempo y / o vida, con agentes sobrenaturales y / o en ayuda de la superación. de, y escapar de, estructuras sobrenaturales, como ciclos de reencarnación, recompensa y castigo.
¿La ciencia se basa en la fe?
Pretender estar seguro acerca de proposiciones para las cuales ninguna evidencia es concebible, es tanto una falla intelectual como moral. Hay dos significados de “fe”. El significado religioso de “fe” es una creencia segura que no se basa en evidencia, sino en revelación, autoridad y libros sagrados: “Tengo fe porque acepto a Jesucristo como mi salvador personal”. En contraste, “fe” en el uso diario significa confianza basada en la evidencia o una suposición basada en el rendimiento: “Tengo fe en que tomar esta penicilina curará mi infección”. Si tuviera fe en su médico en el sentido religioso, supondría no podía equivocarse, sin importar las cosas extrañas que hiciera o prescribiera. Pero el tipo de fe que realmente tenemos en nuestro médico es provisional y basado en la evidencia, el mismo tipo de fe que tenemos en la ciencia. La combinación de la fe como creencia no evidenciada con su uso cotidiano como confianza basada en la experiencia es simplemente un truco de palabras utilizado por la religión. Muchos credos requieren que los creyentes juren su adhesión a doctrinas inmutables como el Credo de Nicea. En contraste, las autoridades científicas son aquellas que están en mejores condiciones de producir teorías creíbles sobre la naturaleza. La acusación de que la ciencia se basa en la fe es curiosa, ya que no se aplica a otras áreas. No argumentamos, por ejemplo, que la plomería y la mecánica automotriz son como la religión porque descansan en una fe injustificada. ¿Cómo la física, por ejemplo, necesita fe en los axiomas o supuestos, si los axiomas de la física pueden cambiar con experimentos y evidencias? En la actualidad, existen dos teorías fundamentales en física: el modelo estándar de física de partículas y la relatividad general. Muchas partes de estas teorías se han puesto sobre una base axiomática. Sin embargo, la física en su conjunto no lo ha hecho, y de hecho el Modelo Estándar ni siquiera es lógicamente consistente con la relatividad general, lo que indica la necesidad de una teoría aún desconocida de la gravedad cuántica. El papel de los axiomas en las matemáticas y en la física, por ejemplo, es diferente. En matemáticas, uno no “prueba” ni “refuta” los supuestos de un axioma para un conjunto de teoremas. En contraste, en física siempre tiene sentido una comparación de axiomas con experimentos.
La posición predeterminada en cualquier debate es lo que ambas partes en el debate puedan acordar , cuanto más improbable sea la hipótesis, mayor será la necesidad de justificación. El terreno común será todo lo que los debatientes les parezca cierto, como la existencia del universo físico. Es el teísta el que quiere ir más allá y plantear la existencia de un ser trascendente que tiene una mayor necesidad de justificación. Dado que la asignación de causa implica previsibilidad, ¿cómo puede alguien establecer que ocurrió una interposición divina? El ateísmo no requiere defensa porque corresponde a los teístas soportar la carga de la prueba de algo inverosímil.
La falta de pruebas absolutas no es motivo para la suspensión de la creencia. Esto se debe a que cuando nos falta una prueba absoluta todavía podemos tener evidencia abrumadora o una explicación que es muy superior a las alternativas . Quien dice seriamente que deberíamos decir “si quiero complacer a las poderosas personas muertas, que podrían ayudarme en momentos de necesidad, debería verter la sangre de una cabra blanca viva en el lado derecho de una roca en particular. Pero si uso una cabra de un color diferente u otra roca, no funcionará en absoluto “, o” debes quemar hojas de tabaco frente a una fila de estatuillas y comenzar a hablar con ellas. Debemos enviarlas en un viaje a aldeas distantes en el cielo. El objetivo de todo esto es curar a alguien cuya mente es secuestrada por espíritus invisibles “o” Ir a la iglesia u otro lugar tranquilo y hablar con una persona invisible que está en todas partes del mundo. Ese oyente invisible ya sabe lo que dirá, porque Él lo sabe todo “. Cuando la Biblia dice que un hombre muerto resucitó, ¿por qué la falsedad de este testimonio sería más inesperada que la resurrección? En ausencia de buenas razones para creer estas afirmaciones extravagantes, como la existencia de Dios, no las creemos con razón, no solo suspendemos el juicio.
Las dudas sobre los argumentos sobre Dios hacen que un sistema de creencias ateo sea completamente innecesario porque corresponde a los teístas soportar la carga de la prueba de que sus extravagantes explicaciones son muy superiores.
El agnosticismo fue acuñado por TH Huxley.
Era moralmente repugnante la insistencia de los ortodoxos de que sus dogmas requerían una aceptación absoluta e inquebrantable, y que las fallas en la discusión o la inteligibilidad eran simplemente ocasiones para el ejercicio de una fe intensificada. TH Huxley fue franco. En “Agnosticismo y cristianismo”, escribió: “Yo, y muchos otros agnósticos, creemos que la fe, en este sentido, es una abominación”. Una creciente masa de datos y teoría suministrada por las ciencias físicas era prima facie en desacuerdo con la historia bíblica y cosmología. Estaba la nueva escala de tiempo de la geología, la teoría evolutiva darwiniana impersonal y amoral, y la crítica textual e histórica radical de la Biblia misma. Para Huxley, el agnosticismo “no era un credo sino un método, cuya esencia radica en la aplicación rigurosa de un principio único”: la razón debe seguirse “hasta donde sea posible”, pero las conclusiones no demostrables no deben tratarse como si Estaban seguros.
La gente religiosa dice muchas cosas misteriosas acerca de su Absoluto, cosas que, por su propia cuenta, eran estrictamente indecibles. Los problemas surgen cuando se afirma que la realidad última o Dios están completamente más allá de todas las descripciones conceptuales. Este tipo de inefabilidad estricta es incoherente , porque ser descrito como inefable es en sí mismo un conocimiento. Es muy difícil ver qué utilidad tendría una X en última instancia inefable, religiosa, práctica, filosófica o científicamente . Muy pocas religiones descartan en principio toda conceptualización de Dios, incluso si desconfían de tal teorización. Las preguntas aquí no son cuestiones de credibilidad sino de concebibilidad. Nociones como la creación del universo por una agencia externa fuera del tiempo y el espacio implican concepciones simbólicas del tipo ilegítimo e ilusorio. ¿Cómo puede un creador crear algo sin espacio y tiempo? Esto justifica describir como ateo a quien rechaza la religión con el argumento de que hablar de un dios contiene ilógicas y tonterías internas.
Los creyentes dicen que el Dios cristiano es incognoscible y está completamente más allá de cualquier concepto que pueda tener de él, que todas las descripciones de Dios son meras figuras del lenguaje, metáforas imperfectas requeridas para hacer inteligible algo tan misterioso y sublime que la mente humana es incapaz de comprender. eso. Pero si es así, y no podemos tomar todo literalmente, ¿cómo sabemos qué creer y qué no creer? Si la humanidad puede cambiar el concepto de Dios a lo largo de la historia y las culturas, ¿podría Dios ser para la humanidad una metáfora poética de los valores internos, el orden del universo y lo desconocido? ¿Cómo podemos tener una relación de amor diferente de la figurativa, metafórica o mitológica con el Dios cristiano, dado que Dios es inmutable, fuera del espacio y el tiempo, radicalmente análogo a objetos de experiencias sensoriales verídicas, inescrutables? Si los creyentes no pueden decir de Dios lo que realmente es, los creyentes son igualmente impotentes para decir lo que no es. ¿Por qué la perfección de Dios no haría innecesario que él emitiera ninguna orden e imposible para él tener deseos incumplidos? ¿Dios nos da sentido de la vida y vida después de la muerte, o no? ¿La afirmación de que “Dios es un misterio incognoscible que no puede ser tocado por el intelecto y puesto en palabras” es un intento de hacer que la creencia religiosa sea inmune a las críticas y creer lo que es más conveniente en este momento? ¿Es Dios incognoscible debido a su inexistencia? Lo que es completamente indescriptible no es entendible. Si no hay una verdadera representación de la naturaleza de Dios, entonces, a lo largo de la historia, miles de religiones, todas con la misma evidencia de dioses, se están refiriendo, dirigiendo oraciones y adorando a dioses radicalmente ignorantes sobre su verdadera naturaleza y propósitos.
¿Es relevante el agnosticismo?
¿Es relevante el agnosticismo si en la práctica el sujeto actúa como si hubiera un Dios personal al que tendrá que rendir cuentas al final de los tiempos, o como si no existiera?
¿Puede el agnosticismo ser incoherente?
El principio “No se puede demostrar que es negativo” parece ser que uno no tiene derecho epistémicamente a creer en una proposición a menos que alcance el nivel de prueba deductiva o de certeza absoluta. La objeción al ateísmo inductivo se socava porque genera escepticismo contra todo conocimiento inductivo sobre el mundo.
No será suficiente criticar el ateísmo inductivo diciendo que no lo pone fuera de toda duda, lo que se desprende de un argumento no deductivo. El conocimiento sobre el mundo es inductivo. Es absurdo tratar de limitar nuestro conocimiento y creencia a asuntos establecidos por argumentos deductivos: el pájaro Dodo está extinto, los unicornios no son reales, no hay una tetera orbitando la Tierra en el lado opuesto del Sol, no hay Santa Claus, los fantasmas no son reales, un paciente no tiene una enfermedad en particular, etc. Creer que existen o incluso ser agnósticos acerca de su existencia sobre la base de su mera posibilidad lógica no estaría justificado. La demanda de certeza deductiva deja el escepticismo radical al mando de cada tema del mundo. Si el ateo no está justificado por carecer de pruebas deductivas, también lo son todas las creencias inductivas.
La investigación en psicología, antropología, historia, mitología y sociología comparada sugiere que Dios y la religión son construcciones sociales humanas. ¿Cómo no es suficiente para erosionar nuestra confianza en este género de historia?
Un argumento en contra de la religión y los Dioses es este: la gran mayoría de los creyentes en cualquier fe nacen en él, ser miembro de la supuesta fe correcta es simplemente un accidente de nacimiento. Las religiones hacen afirmaciones incompatibles sobre la realidad, de las cuales no pueden aportar evidencia. Todo creyente descarta toda otra fe por carecer de evidencia. Si los creyentes examinan la propia fe de manera coherente con el mismo nivel de escepticismo que ya utilizan para examinar las otras religiones, también deberían descartar la suya. El ateísmo es el requisito de evidencia para creer, en especial en los dioses. Una religión rechaza las otras religiones precisamente porque están basadas en la fe, no hay evidencia independiente imparcial para ellas . Si no es apropiado criticar a una religión por falta de evidencia, entonces no es apropiado permanecer fiel ante supuestas evidencias de una mejor moralidad, belleza y complejidad natural, y un “sentimiento de Dios” reconfortante.
Un supuesto poder de Dios clave sería el de cumplir voluntades sin ninguna mediación física causal, sin materiales ni energía. No hay ninguna evidencia en nuestro conocimiento de fondo que lo haga creíble, y mucho menos probable, de que exista tal poder. Si existiera un Dios, y si todo lo demás existe o no debido a la voluntad de Dios, explicar por qué algo existe o no al atribuirlo a la voluntad de Dios no explicaría en realidad nada en particular, es como decir que algo ha ocurrido o no Sin evidencias verificables de las razones de la voluntad de Dios, simplemente atribuir cada existencia a la voluntad de Dios no explicaría ni predeciría nada. Y estas evidencias verificables que las religiones no nos dan. Si las religiones no pueden demostrar ninguna implicación necesaria de un Dios o Brahman , ¿por qué un Dios o Brahman no sería una explicación vacía? Las religiones postulan un principio vacío y primitivo de explicación.
¿En qué se diferencian los teístas, que mantienen la incomprensibilidad absoluta de Dios, de los ateos que afirman que una primera causa de todo es ininteligible? “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” Es una pregunta ilógica sin respuesta porque imponen una demanda explicativa imposible, deducen la existencia de algo sin usar premisas existenciales . Los filósofos no deberían sentirse más avergonzados de su incapacidad para realizar esta deducción que los geómetras. avergonzado de no poder cuadrar el círculo. ¿Por qué hay un mundo en lugar de nada en absoluto? “es una pregunta como” ¿De dónde vienen todas las cosas? “Si generalizas no tiene sentido . Entonces preguntas qué evento es anterior a todos los eventos. Claramente, ningún evento puede ser anterior a todos los eventos. Debido a que es un miembro de la clase de todos los eventos, debe incluirse en él y, por lo tanto, no puede ser anterior a él.
Si uno infiere un dios de lo desconocido e incomprensible que la ciencia no explica, entonces nuestra ignorancia es dios; Lo que sabemos es ciencia. La imagen del mundo de la ciencia y cómo funciona, aunque falible e incompleta, está bien anclada en la experiencia y proporciona explicaciones impresionantemente entrelazadas de los fenómenos naturales, con una garantía mucho mejor que la alternativa religiosa. Ninguna religión ve la ética sola como su razón de ser. Las religiones han abogado por la moralidad derivada de las creencias dogmáticas, ya que ese control de la natalidad es inmoral y determina lo que la gente comerá, puede casarse o divorciarse. Los musulmanes no piensan que la peregrinación a La Meca que ellos llaman el hajj no sea esencial. El compromiso científico tentativo con una teoría y la disposición a revisarla frente a nuevas pruebas es mucho más razonable que la fe. La ciencia es progresiva en simplicidad, precisión predictiva, exhaustividad y requisitos de consistencia. ¿La creencia sin evidencia es progresiva en precisión y consistencia? La confianza de la investigación científica en el razonamiento y los sentidos es mucho más defendible que la confianza de la investigación teológica en supuestos recursos probatorios especiales como la experiencia religiosa o la revelación, y su búsqueda de explicaciones sobrenaturales.
Hay una profunda diferencia entre ciencia y religión en su concepción de la verdad . Los métodos de investigación más confiables intentan satisfacer estándares objetivos de justificación. La ciencia requiere pensamiento crítico, la voluntad de cuestionar los supuestos y la revisión por pares. La prueba de una teoría o hipótesis está justificada por la evidencia. La ciencia afirma ser universal trascendiendo culturas específicas y replicable en todos y cada uno de los laboratorios del mundo. Las religiones se basan en la aceptación por la fe. Hay una diferencia entre ser testimonio de un hecho extraordinario y la creencia de que es causada por una interposición sobrenatural, que es una cuestión de opinión y, en consecuencia, no es susceptible de apoyo por el testimonio.
El naturalismo metodológico es una convención autoimpuesta de la ciencia. Es una regla básica que requiere que los científicos busquen explicaciones basadas en lo que podemos observar, probar, replicar y verificar, sin suponer la existencia o no de lo sobrenatural, y no se basa en el naturalismo metafísico dogmático. El naturalismo metafísico es una visión del mundo que sostiene que no hay más que elementos naturales del tipo estudiado por las ciencias naturales. El naturalismo metafísico rechaza los conceptos y explicaciones sobrenaturales que forman parte de las religiones. La ciencia justifica el naturalismo metodológico por su éxito práctico, no por ninguna deducción lógica derivada de los supuestos del naturalismo metafísico .
La incapacidad de la ciencia para investigar lo sobrenatural puede ser trivialmente verdadera o falsa por definición. Si alguna teoría comprobable es natural por definición, es trivial e inútilmente cierto que la ciencia no puede investigar fuerzas o entidades si sobrenatural se define como “lo que la ciencia no puede probar”, o de alguna otra manera que equivale a lo mismo. Por ejemplo, una definición de sobrenatural puede ser cualquier fenómeno que tenga su base en entidades y procesos que trasciendan el ámbito espacio-temporal de la materia y la energía impersonales. Los tipos de hipótesis que son más difíciles de probar por medios distintivamente científicos no son necesariamente sobrenaturales: (a) están enmarcados de manera tan vaga que es difícil saber qué buscar en el mundo, como las ideas modernas de Dios; o (b) están sistemáticamente protegidos por modificaciones continuas ad hoc. Por lo tanto, si alguien busca preservar la conjetura de que la Tierra tiene solo 6,000 años, una tesis creacionista, al postular que un ser todopoderoso creó la Tierra en una forma antigua, tenemos buenas razones para rechazar esa hipótesis. El reclamo auxiliar es ad hoc. Dependiendo de las definiciones, las afirmaciones de que la ciencia no estudia lo sobrenatural y que las hipótesis sobrenaturales nunca son verificables son objetivamente incorrectas. Hay experimentos diseñados para probar el poder curativo de la oración intercesora distante y cegada. Sus resultados han sido publicados en revistas médicas revisadas por pares.
El compromiso con el naturalismo no es una especie de imperialismo científico; las explicaciones sobrenaturales no son menos ajenas a nuestras explicaciones cotidianas de sentido común de comida en mal estado o autobuses retrasados que a las ciencias de la física o la biología. La investigación en las ciencias ha refinado gradualmente y amplificado enormemente los recursos, procedimientos y estándares probatorios de la investigación del sentido común. Hay discontinuidad de la investigación teológica del sentido común. La teología recurre a la supuesta evidencia de un tipo totalmente ajeno no solo a las ciencias, sino también a la investigación más común de sentido común.
Al excluir las causas sobrenaturales y la evidencia de la experiencia religiosa, la ciencia no se limita artificialmente a verdades limitadas de la ciencia materialista. Simplemente no tenemos forma de distinguir, entre la gran variedad de experiencias con un supuesto Dios, aquellas , si las hay, que son las genuinas de las que no lo son. La concesión de religiones de que realmente no saben cómo lo logra Dios no ayuda como explicación. La comparación de las explicaciones religiosas con el reconocimiento de las ciencias naturales de causas no observables y el reconocimiento de las ciencias sociales de la causalidad del agente, tampoco ayuda a la fe como explicación, porque las explicaciones sobrenaturales realmente no explican nada en absoluto. ¿Es prueba de inexistencia o sin sentido si Dios se dice trascendente, fuera del espacio y el tiempo, y al mismo tiempo omnipresente e inmanente? Una explicación divina sería muy inverosímil; El horrible sufrimiento incomprensible de las enfermedades naturales y los desastres son evidentemente indignos de un Dios omnipotente y omnibenevolente. Si el mundo es suficientemente injusto para permitir la inferencia a un Dios justo, ¿por qué estamos justificados al suponer que la justicia de Dios se descubrirá en una vida futura?
Si la verdad científica es compatible con la verdad religiosa, ¿por qué los científicos cristianos creyentes ignoran las intervenciones de Dios en sus trabajos de revisión por pares y compartimentan el pensamiento al no incorporar el conocimiento científico en su creencia de que Jesús caminó sobre el agua y resucitó? Si aceptamos el testimonio de los físicos con respecto a la verdad de las teorías científicas, no lo hacemos por su autoridad, no porque ellos lo digan, sino porque creemos que pueden proporcionar pruebas sólidas e independientes en apoyo de sus posiciones. En Mateo 27: 50-53, ¿por qué decenas de personas resucitadas que caminan por Jerusalén no dejaron algún aviso en los registros no cristianos? ¿Por qué los estudios bíblicos expresan altos grados de certeza para las afirmaciones que no se pueden verificar fuera de la Biblia? Sin evidencia independiente, lo que parece correcto es correcto. ¿Por qué la prueba de oración exitosa es que Dios contesta las oraciones mientras que el fracaso es prueba de que hay algo mal con nosotros? ¿Por qué nadie reza para que un amputado vuelva a crecer una extremidad? ¿Es la oración ineficaz cuando no hay posibilidad de cura espontánea? ¿Por qué los católicos informan encuentros con la Virgen María, mientras que musulmanes, judíos o budistas difícilmente lo harían? ¿Es la falta de criterios objetivos para determinar si alguna experiencia de Dios es verídica o ilusoria la debilidad fatal en el testimonio de la experiencia religiosa?
¿Es el pensamiento de que una religión es una verdad personal una verdad personal? La fe es la creencia a pesar de, incluso quizás por, la falta de evidencia. Pero lo que se puede afirmar sin pruebas se puede descartar sin pruebas. ¿Puede el creyente retirarse en defensa de su fe como una cuestión personal y privada, si cree que su fe es el fundamento de la moral de la humanidad? La religión desactiva las verificaciones de la realidad cuando alienta a las personas a creer en seres de existencia no comprobable y en fuerzas indetectables, haciendo que las personas sean más vulnerables a la opresión, el fraude y el abuso. Todas las grandes religiones han abogado por preceptos morales para los cuales la evidencia se deriva de las creencias dogmáticas. Es imposible probar, sin la ayuda del dogma religioso, que la investigación con células madre y la vida sexual de adultos que consienten son perversas. La mayoría de nosotros consideramos misericordioso sacrificar a nuestro perro si está sufriendo terriblemente sin esperanza de un respiro. ¿Qué prohibiría a un paciente con sufrimiento terminal decidir tomar una muerte asistida en lugar de sufrir innecesariamente durante meses? Un culto religioso al sufrimiento.
¿No es necesaria la fe donde la evidencia es suficiente? ¿Y alguien cree algo independientemente de la evidencia donde hay fe? ¿Por qué la justificación de las creencias por la imaginación de la fe no tiene restricciones y todo vale? Si la religión es el deseo de un sentido de propósito y trascendencia, y no el deseo de comprender el universo físico, ¿alguien puede apelar a la fe para defender sus inusuales creencias morales místicas, sin importar cuán extravagantes puedan ser? Los cristianos contemporáneos piensan que los mitos de la Biblia son creíbles porque el significado es simbólico, pero antes de la ciencia moderna, ¿no eran creíbles los mitos porque el significado era literal?
El argumento racional no puede alcanzar la fe del creyente porque los creyentes habían declarado que no puede por su propio dogmatismo. En los debates más allá de la razón no hay reglas y cualquiera puede decir algo. El manicomio muestra que la fe no muestra evidencia de nada.
Afirmar que tienes fe en algo puede explicar por qué crees en ello, pero no hace nada para obligar a los demás a creer de la misma manera . Una vez que la fe entra en la justificación de la creencia, la creencia puede disolverse en lo absurdo, ya que cualquier fe podría respaldar absolutamente cualquier reclamo. La fe es una distracción del hecho de que no hay evidencia real. Podrías creer que tu perro es secretamente una guía moral astral, o que mi gurú religioso es en realidad una ilusión holográfica eterna. No tiene pruebas para corroborar estas afirmaciones, pero tiene fe en que está en lo correcto. Sin embargo, eso no significa que nadie se vea obligado a creerte.
Creer en algo no lo hace verdadero . Las personas que enfrentan la idea de un dios que no puede ser descrito o comprendido pueden sentir que no hay evidencia suficiente para decir con confianza que la deidad no existe. Sin embargo, no tienen ningún motivo para creer que sí, y salvo pruebas a favor de una deidad, continuarán viviendo sus vidas como si no hubiera Dios. Si no tiene evidencia para respaldar su reclamo, no hay razón para suponer que su suposición es correcta, y ciertamente no hay ninguna razón por la cual alguien más deba creer que su suposición es la correcta.
¿Estás realmente sorprendido por la resistencia de la religión? ¿Qué ideología es probable que sea más duradera que una ideología de ilusiones? La esperanza es fácil, la ciencia y el conocimiento son difíciles. ¿Por qué está tan arraigado el impulso religioso en la psique humana? Los humanos son susceptibles a la superstición y la ofuscación, capaces de atroz crueldad. El lado oscuro de la criatura humana está inclinado hacia el tribalismo, la hostilidad hacia aquellos que son diferentes. Nunca puede ser más mortal que cuando es aprovechado por el fanatismo religioso. Si hemos sido engañados lo suficiente, tendemos a rechazar cualquier evidencia de la ilusión.
La religión no tiene orden judicial ni método para decretar qué es y qué no está más allá de la ciencia, cuál es la realidad última. Considere cuántas preguntas que la religión nos dijo una vez nunca pudieron ser respondidas, y fueron tomadas como evidencia de Dios, y finalmente fueron resueltas por la ciencia: evolución, enfermedades infecciosas, enfermedades mentales, rayos, las órbitas estables de los planetas, la lista es larga. Cuánto más arrogante e ignorante de la historia, argumentar que las fallas científicas de comprensión son de alguna manera evidencia de un dios. Y cuánto más egoísta es creer que ese dios es el dios de tu propia religión. Si las “otras formas de conocer” de su fe proporcionan respuestas concretas, díganos no solo cuáles son esas respuestas, sino también cómo convencerían a los no creyentes o miembros de otras religiones. Y deje que esas “otras formas de saber” hagan predicciones de la misma manera que lo hace la ciencia.
Un supuesto Dios creó seres racionales dotados de inclinaciones hacia un enorme espectro de creencias religiosas y les negó la garantía de verdaderas creencias religiosas. ¿Elegir la religión correcta es solo una cuestión de conjeturas afortunadas? Si la evidencia es suficiente, ¿por qué hay tantos no creyentes en el cristianismo? El hecho mismo de que no crean demuestra que cualquier evidencia que tenían no era suficiente. Nadie ha presentado ninguna evidencia de que los cristianos o teístas se comporten generalmente de una manera más moral que los no cristianos o no teístas . ¿Por qué debería Dios, que es racional y bueno, crear personas, y luego esperar que crean en tantas religiones irracionalmente, sin evidencia adecuada? Si Dios evitó proporcionar pruebas de su existencia para preservar el libre albedrío humano, ¿se reveló Dios a Moisés, Mahoma, los discípulos de Jesús e incluso el mismo Satanás comprometiendo su libertad cognitiva?
¿Es el ateísmo una creencia?
En un sentido más estricto , SÍ , el ateísmo es específicamente la negación de las deidades , y es la posición de quien piensa que la ausencia de evidencia puede ser evidencia de ausencia , ya que la ausencia de evidencia puede ser evidencia de ausencia de elfos, hadas, un hombre del saco. la cama y dioses antiguos y nuevos; pero un teísmo contemporáneo está lleno de tonterías, y la negación de las tonterías también es una tontería. En un sentido amplio , NO , el ateísmo es la ausencia de negación o afirmación de que existen deidades, incluye la posición de un niño y la posición de quien exige más evidencias o definiciones y precisión para negar o afirmar.
Extraído de la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?