Sabes llamarlo censura tan pronto como sea un discurso que apoyes, solo cuando sea un discurso con el que no estés de acuerdo estarás tentado a encontrar otro nombre para la censura. Y ese otro nombre no es honesto.
Las personas religiosas pueden decir lo que quieran, y luego pueden ser criticados verbalmente por ello. Al igual que los racistas, los negadores del Holocausto, el KKK u otros ‘canarios en la mina de carbón’ sobre el tema de la libertad de expresión. Mientras todos sean libres de hablar y de escuchar o no escuchar, el único problema es la gente que quiere más que igualdad. Si no puedes soportar ser simplemente igual a otros grupos, entonces la coexistencia es un problema.
El tema de la censura tiene muchas versiones, divididas en dos fragmentos a continuación.
1) El derecho
Originalmente, ‘Yahweh’ era la palabra que nunca podrías decir. La noción de ‘blasfemia’ obviamente no tiene lugar en una sociedad secular, pero hay muchos eufemismos convenientes disponibles. Lenny Bruce fue acosado y silenciado por blasfemia a manos de funcionarios religiosos en Estados Unidos, una sociedad secular, pero su lenguaje era “obsceno” en el fallo oficial. El lenguaje de George Carlin era “indecente” en la terminología orwelliana de la corte.
Esta versión de la censura desarrollada a partir de la blasfemia estableció al ala derecha como el enemigo tradicional y obvio de la libertad de expresión. La noción totalitaria de reglas religiosas que se aplican a los no miembros de la religión es un problema permanente en la derecha hoy, pero desde los juicios de Bruce y Carlin, el ala izquierda se ha convertido en el enemigo más sorprendente e insidioso de la libertad de expresión.
2) la izquierda
La corrección política a menudo ha degenerado en una generalización de la Ley de Godwin: a medida que avanza cualquier argumento sobre cualquier tema, la probabilidad de una acusación frívola de racismo / sexismo / intolerancia se acerca 1. Algunas personas se ofenden como táctica en el argumento; Hacen esto fingiendo no entender las declaraciones para poder pedir disculpas y contrición por el insulto inexistente. Cortésmente coexistir con ellos significaría nunca decir más que ‘Estoy de acuerdo’.
La crítica al Islam es un ejemplo muy relevante. El pensamiento torturado y la deshonestidad directa que proviene de las personas de la izquierda en este tema, de personas supuestamente de nuestro lado, que apoyan a las mujeres, los homosexuales y los apóstatas, a menudo es irritante.
Por ejemplo, si un orador dice que “la mayoría de los terroristas suicidas son musulmanes”, hay quienes lo llaman islamofóbico y gritan “¡no todos lo hacen!” Nadie dijo que todos lo hicieran, pero esta es la ofensa táctica: en realidad no son tan inteligentes como para no entender que ‘A es B’ es diferente de ‘B es A’. Fingen no entender para poder hacer una acusación frívola de intolerancia.
Del mismo modo, si un orador dice “los musulmanes son desproporcionadamente violentos”, algunos reaccionarán como si el orador hubiera dicho “todos los musulmanes son más violentos que todos los no musulmanes”. Nuevamente: todos entendemos cómo funcionan las generalizaciones; Todos entendemos que “los hombres son más grandes que las mujeres” es una declaración no controvertida, a pesar de que se pueden encontrar hombres pequeños y mujeres grandes.
Esto es tan deshonesto como el discurso ‘obsceno’ o ‘indecente’ que es simplemente blasfemo. Tenga en cuenta que en ambos casos las declaraciones políticamente incorrectas son hechos. Los modales pueden obligarlo a abstenerse de expresar una opinión, pero la PC ahora busca audazmente los hechos, después de comparar un número con otro . Esta es una versión del mundo real de ‘2 plus 2 is 5’.