¿Es un accidente o una coincidencia que el Dios de la concepción teísta moderna (por ejemplo, el cristianismo, el islam) sea intocable por la investigación científica?

Answer 1

Algunos de los que respondieron a esta pregunta no han visto el video o están utilizando de manera falsa los argumentos del hombre de paja para desacreditar a Dennett. No sé cual es el caso.

Nathan Ketsdever (con el usuario de Quora golpeándolo en la espalda) dice:

Entonces … la gente en el Dios diseñado específicamente antes de los 1000 para que la ciencia no pudiera llegar a él. […] En cualquier otro contexto, esto se reiría por la puerta. Además, esto contradice cualquier otro argumento que hagan los ateos.

No, ese no es el argumento de Dennett. Si hubiera dicho eso, de hecho habría sido ridículo. Excepto que no lo hizo. ¿Has visto la parte en el clip donde Dennett dijo que “las religiones han evolucionado” y “esta es una de las adaptaciones clásicas de las religiones”? ¿Viste el otro material de Dennett sobre este tema?

Siempre me pregunto si las personas que usan argumentos de hombre de paja desconocen qué es un argumento de hombre de paja, o si lo hacen intencionalmente, por lo que pensé que podría ser apropiado incluir aquí la definición de un argumento de hombre de paja:

Un hombre de paja es una forma común de argumento y es una falacia informal basada en dar la impresión de refutar el argumento de un oponente, mientras que en realidad refuta un argumento que no fue presentado por ese oponente . [1]

El llamado argumento típico de “atacar a un hombre de paja” crea la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente al reemplazarlo encubiertamente por una proposición diferente (es decir, “defender a un hombre de paja”) y luego refutar o derrotar a argumento falso (“derribar a un hombre de paja”) en lugar de la proposición original. [2] [3]

Esta técnica se ha utilizado a lo largo de la historia en un debate polémico, particularmente en argumentos sobre cuestiones emocionales altamente cargadas donde una “batalla” ardiente y entretenida y la derrota de un “enemigo” pueden ser más valoradas que el pensamiento crítico o la comprensión de ambos lados del problema .

Hombre de paja

Como dijo Dennett en el clip anterior, las religiones han evolucionado con el tiempo. Aquí hay un ejemplo de una religión que, en mi opinión, ha sido específicamente diseñada para ser, como Dennet lo pone en el clip, más allá del proceso de verificación de la ciencia: la forma de evolución teísta (creacionismo evolutivo) del Dr. Francis Collins y su asociados en BioLogos.

El Dr. Collins es un cristiano evangélico devoto, un científico brillante y anterior Jefe del Proyecto Genoma Humano. En la frontera de la nueva ciencia que explica y valida la evolución, el Dr. Collins tiene el conocimiento para aceptar completamente la evolución y rechazar el creacionismo de la Tierra Joven, el diseño inteligente y otras formas de creacionismo.

Por ejemplo, el Dr. Collins se da cuenta de que no hay discusión con el hecho de que el concepto de Adán y Eva (un verdadero primer hombre y primera mujer) simplemente no tiene sentido frente a la abrumadora evidencia de lo contrario. Esto es lo que tiene que decir sobre Adán y Eva en su sitio web BioLogos:

En una visión tradicional, Adán y Eva fueron creados de novo: fueron creados por Dios como humanos totalmente formados y sin antepasados. Dios los hizo rápida y completamente como humanos completamente formados sin ancestros biológicos. Los defensores de esta visión también suelen mantener que todos los humanos que alguna vez han vivido son descendientes directos de esta pareja original. Se considera que el relato de Génesis es un registro de eventos reales similar a la forma en que un periodista los registraría hoy.

Sin embargo, algunas características en el texto bíblico sugieren que hay otras capas de significado que esta visión tradicional no tiene en cuenta. Génesis 4 se refiere a otras personas (en las ciudades, la esposa de Caín) que no parecen ser descendientes de Adán y Eva. Y algunos elementos de Génesis 2-3 indican que, al menos en cierto nivel, el texto describe a Adán y Eva como figuras arquetípicas, declaraciones sobre todos nosotros.

En BioLogos, nos convence la evidencia científica de que los seres humanos evolucionaron, compartiendo ancestros comunes con todas las demás vidas en la tierra. Además, parece cada vez más que la diversidad genética entre los humanos de hoy no podría haber venido de solo dos individuos en el pasado, sino de una población de miles.

Si [Adán y Eva] son ​​personas literales, entonces el tesoro de la evidencia evolutiva y de ADN no puede ser correcto. Es imposible para la raza humana rastrear a un solo par de padres (y esto sin mencionar una serpiente que habla y que Dios creó a Adán de la tierra y Eva de su costilla). Para el estudiante serio de las Escrituras y la ciencia, también es imposible elegir entre literal y literario. ¿No puede haber una opción intermedia?

Quizás.

¿Podemos leer el origen de Adán y Eva como una referencia poética a la participación de Dios en la evolución de la humanidad sin dejar de considerarlos como personas históricas (como lo hacen Jesús y Pablo)?

Ahora, escuche este breve clip donde el Dr. Collins rechaza el diseño inteligente y el argumento de la “complejidad irreducible” (cortés y cuidadosamente, porque está hablando con una audiencia de identificación):

Si no tiene tiempo para el clip, lo citaré en los bits reveladores que son relevantes para esta pregunta (mi énfasis):

La gran mayoría de los biólogos que lo han examinado detenidamente no ven ninguna razón por la que uno deba invocar una influencia sobrenatural para lograr la complejidad que vemos en el sistema de coagulación, el ojo o el flagelo bacteriano.

Entonces, mi temor , aunque me ha interesado mucho esta discusión, es que esta es una teoría del Dios de las brechas , que es, quizás en un tiempo récord porque la ciencia avanza tan rápido, que se mostrará como tal. Y así, si nosotros como creyentes hemos apegado nuestra fe, y tratamos de presentar nuestra fe a los demás sobre la base de este enfoque y resulta colapsar, ¿qué hemos hecho? Hemos hecho a Dios demasiado pequeño. Hemos puesto a Dios en una posición que tiene que arreglar el proceso evolutivo, que no diseñó del todo bien para empezar. Y si ese no es el caso, ¿qué ha pasado aquí? Creo que realmente no hemos puesto a la ciencia en riesgo aquí, aunque creo que muchos científicos se están quejando de que el Diseño Inteligente es una amenaza para ellos. Desde mi punto de vista, no creo que sea una gran preocupación, ya que podría ser una amenaza para la fe, porque me temo que va a estar mal .

El Dr. Collins coloca a su Dios en algún lugar antes del Big Bang, diseñando e iniciando el proceso, sabiendo muy bien que a la ciencia le tomará mucho tiempo, si alguna vez, resolver esto. ¿No parece esto un rediseño intencional de la religión para asegurarse de que está más allá del proceso de verificación de la ciencia, como dice Dennett?

Esto es exactamente lo que los humanos han hecho en el pasado. Las religiones han sido diseñadas para explicar lo inexplicable (Poseidón para controlar tsunamis y terremotos, la diosa de la luna Izanami para controlar las mareas, etc.). A medida que aprendimos más y más sobre el mundo natural que nos rodea, la gente tuvo que rediseñar las religiones o crear nuevos dioses para explicar lo que seguía siendo inexplicable. Desde que comenzamos a comprender la evolución, el papel de Dios y la interpretación de su libro sagrado se ha redefinido para adaptarse a la ciencia existente. El Dr. Collins no está haciendo nada diferente con su conocimiento científico actual.

Answer 2

Un alma es una chispa de energía consciente. Hay muchos tamaños diferentes de almas. Hay un alma en tu cuerpo, el alma del Sol, el alma de los planetas, y bueno … todo tiene alma. El alma es la razón por la cual las cosas en el universo comenzaron a fundirse en la vida. El alma es la razón por la cual la naturaleza sigue la relación PHI. Si alguna vez has investigado el sonido de la geometría sagrada, te das cuenta de que la propagación de las ondas es lo que hace que la vida exista. Un sonido o una palabra, pero me gusta llamarlo frecuencia. Hay una organización claramente inteligente para el universo. ¿Quiénes somos para decir qué está vivo y qué no? Lo que es consciente y lo que no. Cuando miramos el universo, vemos campos electromagnéticos en todas partes. Estos campos electromagnéticos contienen la frecuencia y la información para hacer que la vida suceda. ¿Alguna vez te has preguntado por qué los copos de nieve tienen patrones diferentes, pero todos tienen forma de cinco lados? El universo es un campo electromagnético dentro del campo electromagnético. Hay un campo electromagnético dentro del cuerpo humano que se puede detectar a 10 pies fuera del cuerpo durante la emoción del amor. Siempre hemos pensado que los cuerpos celestes producen el campo electromagnético. Creo que es el campo electromagnético lo que lleva la materia a lo que conocemos como realidad. ¿Sabía que cada campo electromagnético toma la forma de una Torá? Estos campos se extienden en espiral en ambas direcciones, desde un centro o fuente. Cuanto más grande es el campo electromagnético, más información contiene. Es absolutamente imposible que la vida surja al azar. Hay un sonido, que causa todo, forma conchas de caracol en espiral, al patrón de Fibonacci que sale en espiral de las flores cuando florecen. Los científicos tienen dificultades para describir qué es exactamente un campo. Cuando miras el universo y la naturaleza, ves este patrón en todo. El planeta contiene nuestro campo magnético, lo llamamos gravedad. El sol mantiene todos los planetas en su lugar. La galaxia mantiene al Sol en su lugar. El universo mantiene la galaxia en su lugar, y no tengo dudas de que el universo toma la misma forma toroidal. El universo probablemente se mantiene en su lugar, por lo que los científicos llaman, el multiverso. Este campo está presente en la vida. Estos campos están presentes en los planetas. Estos campos están presentes en las estrellas. Estos campos están presentes en las galaxias. No es un cuerpo humano, es una supercomputadora cuántica biomecánica. Cuanto más grande es el campo, más información contiene. Campo, sostenido dentro del campo, infinitamente. No pueden lograr que se forme un sistema solar en simulaciones por computadora, siendo la gravedad la única fuerza de acción. Además, ¿cómo chocó todo al azar durante la formación temprana del sistema solar, con la gravedad como la única fuerza activa, y afortunadamente todo se asienta en la línea ecuatorial del Sol? Eso ni siquiera tiene sentido. Existe la fuerza de la ola. La onda se emite desde el campo. Las personas que están seguras de que las almas no existen, son las mismas personas que dijeron, nunca se volverá más pesado que una nave aérea despegada. Lo que hace que las proteínas y las moléculas se organicen en ciertos patrones, la onda. Lo que hace que los copos de nieve se congelen en un hermoso patrón geométrico de cinco lados, la ola. Lo que nos enseñan en la escuela, no es la verdad. Si desea una mejor comprensión, YouTube el sonido de la geometría sagrada. Si quieres saber por qué los copos de nieve toman el patrón de los cinco lados cada vez que caen. YouTube La flor de la vida. Era ateo presumido hasta que un episodio del universo mostró la formación del sistema solar. Estaban describiendo planeta golpeando planeta. Entonces todo, como por milagro o por gracia de Dios, simplemente se asienta en el plano eclíptico de nuestra estrella. De Verdad? Si la gravedad es la única fuerza que actúa como nos enseñaron en la escuela, ¿no deberíamos todos orbitar peligrosamente al Sol? Esa es una explicación, por nuestros científicos, no muy realista. Algunas personas, cuando se les ofrece la explicación más fácil, simplemente continúen, Sin investigación. Mientras la persona que cuenta tiene algún tipo de enseñanza adoctrinada, la mayoría de la gente lo acepta. Si piensas en el espacio como una piscina tranquila de agua. Luego piense en el Sol como una piedra gigante, que cayó en las aguas tranquilas. Las olas serían apretadas en el epicentro, y luego se irían ensanchando a medida que se alejaran de la fuente de la ola. Mira el tamaño de los planetas en nuestro sistema solar. Son realmente pequeños cerca del Sol. A medida que la ola se ensancha cada vez más, los desechos migran a la parte inferior de la ola. Es por eso que los tamaños de los planetas son pequeños cerca del Sol, y cuanto más te alejas, más grandes se vuelven los planetas. Por supuesto, todo esto podría ser una coincidencia, pero al menos NO estoy aceptando la respuesta más fácil dada, o definiendo la verdad, en defensa de mi propia forma de pensar. No es ciencia vs religión. Es simplemente dividir y conquistar. Hace que sea más fácil controlarnos. Se llama sentido común, porque observamos los puntos en común e intentamos darles sentido.

Answer 3

El primer axioma de la ciencia es:

Hay causas naturales para las cosas que suceden en el mundo que nos rodea.

Suposiciones básicas de la ciencia.

Un axioma es algo que no se ha probado, pero se supone que es cierto porque se considera evidente.

El efecto de este axioma es que la ciencia asume que todos los eventos fueron causados ​​por eventos naturales, no se permiten explicaciones sobrenaturales. Esto es lógico, sin embargo, también significa que, incluso cuando la ciencia no tiene explicación para un evento, o las explicaciones que no ha sido apoyada experimentalmente, solo considera las causas naturales de ese evento. Por lo tanto, cosas como la creación de la vida a partir de la no vida que la ciencia admite fácilmente que no tiene una explicación respaldada por el rigor normalmente asociado con la teoría científica se dan como posibilidades cuando nada respalda realmente la teoría, aparte de la hipótesis de algunos científicos de que podría haber sucedido de esa manera.

Entonces, a una pregunta como “¿se puede crear vida a partir de la no vida?” La ciencia respaldará la opinión de que podría y lo hizo sin saber realmente cómo. La vida existe, no siempre existió, por lo tanto, de alguna manera, de alguna manera, tenía que pasar por procesos naturales, aunque la ciencia no puede decir cuáles fueron esos procesos.

Este es un ejemplo de muchos. El primer axioma de la ciencia significa que, dado que sucedió, debe haber una causa natural para que ese evento suceda.

Nuevamente, este es un concepto científico que las religiones son anteriores a cientos o miles de años. Afirmar que de alguna manera la religión manipuló el juego no tiene sentido.

Answer 4

¿Es un accidente o una coincidencia que el Dios de la concepción teísta moderna (por ejemplo, el cristianismo, el islam) sea intocable por la investigación científica?

En realidad, creo que la suposición es completamente falsa. La ciencia, o más exactamente, el método científico, se puede aplicar a cualquier cosa. El método científico consiste en identificar un fenómeno, construir una hipótesis para explicar los fenómenos y hacer predicciones, verificar las predicciones, comparar los resultados con las predicciones. Entonces la hipótesis es rechazada, aceptada o modificada. Finalmente, el proceso se repite de forma independiente.

Si el proceso científico no es aplicable a los dioses, no se debe a limitaciones en el método científico o cierta inteligencia divina, es porque todo el concepto de dioses es vago, mal definido y simplemente obvio, es decir, omnipotencia. Un argumento simple muestra que la omnipotencia conduce a una paradoja, por lo tanto, RAA no es posible.

Answer 5

Si se supone que es una dicotomía, entonces es falsa. No es un accidente ni una coincidencia que todas las religiones principales de hoy postulen un dios inmaterial; es más bien que estos han sobrevivido y los otros han desaparecido. Ha habido miles de religiones a lo largo de la historia, y su promedio de vida se puede medir en años o décadas; los que sobreviven por cualquier período de tiempo son aquellos que resultan difíciles de refutar.

La forma en que llegaron de esa manera probablemente tenga más que ver con el accidente que con el diseño; pero obviamente una religión con un dios inmaterial e indetectable que nunca hace nada es mucho más difícil de mostrar que una religión que dice: “Dios vive en una choza en esa montaña allá, y todos los martes por la noche aparece y reparte gomitas.” Doy eso a la semana. Dos a lo sumo.

Answer 6

¿Es un accidente o una coincidencia que el Dios de la concepción teísta moderna (por ejemplo, el cristianismo, el islam) sea intocable por la investigación científica?

Divulgación completa: Traté de ver el video, pero no soy bueno sin los subtítulos y los subtítulos en este video no son buenos.

He escrito en otra parte de Quora que no es tarea de la ciencia probar o refutar la existencia del dios de nadie. El trabajo de la ciencia es describir y explicar el mundo natural.

En la medida en que la “concepción teológica moderna” de los dioses permanezca fuera del mundo natural, queda fuera del alcance de la investigación científica.

Aquí está la parte difícil. Los creyentes en los dioses dicen que sus dioses están activos en el mundo natural. Por lo tanto, debería ser posible encontrar rastros de ellos en el mundo natural, utilizando la investigación científica. Que no se han encontrado rastros, donde tal evidencia debería ser si un dios está activo en el mundo natural, sugiere que el mito de los dioses es probablemente solo un mito.

Answer 7

Entonces … la gente en el Dios diseñado específicamente antes de los 1000 para que la ciencia no pudiera llegar a él. Daniel Dennet no entiende las afirmaciones que hace la Biblia. Dennet tiene razón … es toda una teoría de conspiración.

Suena como poner excusas para no tener una discusión. En cualquier otro contexto, esto se reiría por la puerta.

Además, esto contradice cualquier otro argumento que hagan los ateos. Esta es una concesión que los ateos no pueden refutar a Dios.

Señalar que en nuestro universo Dios es básicamente una tautología es un argumento para Dios, no en contra de Dios.

O su teoría de la conspiración es cierta, y está perdiendo el tiempo escribiendo libros sobre el tema o su teoría de la conspiración está equivocada, y probablemente también esté perdiendo el tiempo escribiendo libros sobre el tema.

Answer 8

No recuerdo si fue Dennet o no … Pero escuché un segmento con un intelectual cristiano en el programa de NPR … “Sobre el ser”.

El sujeto dijo … “Dios existe fuera del universo, y los seres humanos no lo pueden describir. Dios no tiene características que puedan ser descritas o apreciadas por los humanos”.

Esto me pareció un esfuerzo muy inteligente (y bastante cobarde) para hacer que Dios fuera completamente infalificable. Si Dios nunca puede ser detenido, entonces Dios no puede ser refutado. No se pueden presentar pruebas que sean aceptables para alguien de esa mentalidad.

---

Answer 9

¿Es un accidente o una coincidencia que el Dios de la concepción teísta moderna (por ejemplo, el cristianismo, el islam) sea intocable por la investigación científica?

Cuando los cristianos miran el universo y todas las criaturas en él, dicen: “Miren cómo encajamos perfectamente en este mundo. Seguramente fue diseñado para nosotros”.

Las personas que no están agobiadas por la carga de las demandas cada vez más difíciles de la fe ven que la evolución dicta que todo lo que vive hoy es el más adecuado para este entorno. Luego, los cristianos nos preguntarán por qué pensamos que somos producto del azar, y trataremos de describir la forma sistemática en que funciona la evolución.

Del mismo modo, las religiones modernas no son el resultado de las circunstancias o el diseño. Al menos, no es en las primeras etapas antes de que la iglesia comience a manipular las Escrituras para influir en los creyentes, pero esa es otra cuestión completamente diferente.

Si nos fijamos en los medios hermanos bastardos de la religión que son el judaísmo, el cristianismo y el islam, pueden ver paralelos increíblemente claros con las religiones anteriores, donde se tomaron, modificaron y adaptaron las historias de otras creencias a la generación actual. Así es, la religión sigue los mismos caminos de evolución que los seres vivos.

En cuanto a su pregunta, la distancia sobrenatural entre este dios y el mundo natural es lo que lo hizo más adecuado para sobrevivir. A medida que nos volvimos más curiosos como especie, las religiones que no separaban a los dioses del mundo se extinguieron. Siendo curiosos, la gente buscó a los dioses del Olimpo, y no estaban allí. Pero cuando buscaron a Jehová, les dijeron que no podían encontrarlo porque estaba en un mundo espiritual que no podíamos alcanzar.

Al igual que con la evolución, esa adaptación puede parecer aleatoria o diseñada, pero los principios de la evolución aún dictan que alguna religión se haya adaptado eventualmente y necesariamente a este modelo, convirtiéndolo simplemente en parte de este proceso natural.

Answer 10

No sé si es por diseño o por coincidencia. Desde un punto de vista religioso, porque Dios es un espíritu, no tiene partes que puedan ser percibidas por ninguno de los cinco sentidos del hombre.

Desde un punto de vista histórico, las sociedades primitivas adoraban a las deidades mucho antes de que se ideara el método científico. Entonces, el culto a la deidad fue anterior a las herramientas de la ciencia (solía haber un momento en que las personas adoraban a las fuerzas de la naturaleza en lugar de estudiarlas).

Answer 11

No es casual ni accidental; Es la naturaleza de la ciencia. La ciencia es una herramienta magnífica, pero como cualquier otra herramienta tiene limitaciones definidas. Hay muchas cosas que la ciencia no puede investigar. No puede investigar la moralidad de la democracia: ¿es este un plan intencional ideado en algún momento por los políticos? No puede investigar la calidad de las historias sobre Winnie the Pooh, ¿es esto parte del astuto plan de AAMilne? Dennet decide que la religión, de manera bastante singular, de alguna manera ha esquivado intencionalmente la atención de la ciencia por ninguna otra razón que sea realmente conveniente para su disgusto por la religión.

Dennet ni siquiera parece ser capaz de decidir cómo sucedió esto. Comienza diciendo que la religión está diseñada de esta manera, luego dice que las religiones han evolucionado, más bien sugiriendo un proceso natural con el tiempo, luego, sin detenerse para respirar, parece sugerir que es intencional nuevamente. Si es un proceso de evolución natural de la religión, ¿entonces seguramente no puede ser intencional? Aún más condenatoria, si es intencional, ¿de quién fue la decisión? ¿Fue una decisión islámica? ¿Una decisión judía? ¿Un cristiano? ¿Metodista o católico? ¿Cómo se extendió a todas las demás religiones y denominaciones principales? ¿Estaba en la agenda de la reunión de Navidad de los Illuminati de 1893? Dennet parece estar tratando a la ‘religión’ como una masa homogénea, comunicando su astuta agenda anticientífica a nivel mundial en una conspiración masiva. ¿Cuál es la evidencia real de Dennet para esta afirmación extraña, o es evidencia que solo los teístas tienen que proporcionar?

Dennet dice que las religiones populares nunca hacen esto. De Verdad? ¿Qué quiere decir con religiones populares? ¿Se refiere a grupos religiosos más pequeños, independientes y localizados como la Iglesia Bautista de Westborough? Porque estoy bastante seguro de que, a pesar de todos sus defectos, la Iglesia Bautista de Westborough no cree que Dios pueda ser probado a través de una investigación científica.

Tal vez está hablando de pequeñas religiones primitivas que aún no han desarrollado el método científico. Si es así, está diciendo lo obvio. Las personas primitivas que aún no han descubierto el método científico no lo aplican a Dios; ¿Cómo podrían ellos cuando no lo han descubierto? ¿O está hablando de pruebas objetivas simples en lugar del método científico? De nuevo, estoy bastante seguro de que las religiones primitivas no afirmarían universalmente (o incluso comúnmente) ser capaces de demostrar objetivamente que Dios existe. Una vez más, Dennet parece hacer una afirmación extraña sin una pizca de evidencia. De hecho, no está ni remotamente claro lo que quiere decir con “religiones populares” o incluso “ciencia”. Es solo una vaga afirmación declarada como si fuera un hecho simple.

También afirma que la ciencia puede entender cómo evolucionaron las religiones. ¿Puede? ¿Cómo puede la ciencia probar la evolución histórica de la religión? La historia y las ciencias naturales son disciplinas muy diferentes, por lo que tengo curiosidad por saber cómo Dennet cree que la ciencia puede mostrar esto. Tendré que mantener la curiosidad porque, como todo lo que Dennet dice aquí, no ofrece evidencia o explicación para su declaración extraordinaria.

No hay evidencia alguna que respalde la afirmación de que la naturaleza de Dios está diseñada intencionalmente para estar más allá del alcance de la ciencia, o de hecho está en una categoría separada que cualquier otra cosa que la ciencia no pueda investigar (¿es también una de las adaptaciones clave? del periodismo musical?). Como la mayoría del Nuevo Ateísmo, la afirmación de Dennet no es la crítica brillante y perspicaz de la religión que los seguidores creen que es; se parece mucho más a las divagaciones apenas coherentes de un teórico de la conspiración.

Answer 12

Weerl … OK, un rapidito. Esos aspectos de la religión que pueden ser refutados (Dios viene de tu lado después de la oración) se abandonan silenciosamente, aunque se los creyó apasionadamente en el pasado y se los dio como una razón para seguir una versión u otra.

Entonces, sí, si Dios no tiene efectos físicos en este mundo, entonces no es susceptible de investigación científica. Pero mucho no lo es: amor, mucha verdad, opinión, el futuro (excepto los fenómenos astronómicos), etc. Quizás deberíamos seguir llamándolo Ciencia natural para recordar sus limitaciones.

Es Dennett en ese momento, que ha sido diseñado para ser refutable. Como siempre, en parte: al abandonar la importancia de los milagros, la religión se ha adaptado, pero es justo decir que los milagros nunca fueron la pieza central de las religiones modernas, por lo que no es un gran problema.

De todos modos, si realmente quieres saber algo sobre la historia de la religión, lee mi libro: hace las 10 grandes religiones en poco más de 200 páginas de bolsillo Todas las buenas librerías o http://ww.amazon.co.uk/Ebooks-Be …

Answer 13

No es casualidad ni coincidencia. Las investigaciones de las ciencias naturales no encuentran a Dios porque las reglas de ese juego no lo permiten. Así como no se pueden marcar goles en el tenis, tampoco se pueden hacer descubrimientos de seres sobrenaturales en las ciencias naturales .

Answer 14

No es que sea “intocable”. Es más que la ciencia no mide ni puede medir cosas espirituales. La ciencia trabaja en las ideas observables, medibles y repetibles. La espiritualidad no es ninguna de esas cosas. Por lo tanto, la ciencia no tiene nada que decir al respecto. Es como tratar de obtener la lectura de temperatura de un criterio.

Answer 15

¿Es un accidente o una coincidencia que el Dios de la concepción teísta moderna (por ejemplo, el cristianismo, el islam) sea intocable por la investigación científica?

Eso son muchas tonterías. Dios es una idea hipotética, al igual que Humpty Dumpty o el Flyng Spaghetti Monster, ninguno de los cuales tampoco es intocable por la investigación científica. La razón por la cual la ciencia ni siquiera intentará explicar las afirmaciones religiosas es porque son menos evidencias, afirmaciones hipotéticas que se definen vagamente, mientras que los religiosos siguen agregando nuevos criterios.

La respuesta del usuario de Quora a ¿Cuál es el deseo de Dios? ¿Y cómo buscaremos el deseo de Dios en las cosas que encontramos?

Answer 16

No, en absoluto. Cada vez que la ciencia demuestra que algo supuestamente hecho por Dios es, de hecho, natural, los teístas mueven los postes de la meta.
Ni siquiera se necesita ciencia. El sentido común servirá.

Durante siglos, el mito de la creación de seis días fue literal. Incluso mis maestros religiosos en los años 70 enseñaban esto. Sin embargo, señale que la ciencia ha demostrado que el universo es mucho más antiguo que las religiones cristianas y que un día para Dios es ahora cientos (o miles dependiendo de con quién hable) de años para nosotros. Una historia que todavía es basura porque Dios supuestamente existe fuera del tiempo y, por lo tanto, no necesita una escala de tiempo diferente. Además, se supone que es omnipotente. Debería haber sido capaz de pensar que todo existe instantáneamente y ciertamente no requeriría un día de descanso.
Cuando los teístas dicen que Dios está más allá de nuestra imaginación, son correctos hasta cierto punto. Solo están hablando de su propia imaginación.
Un niño podría hacer una historia más convincente que el mito del dios y no tendría más agujeros que un colador.

Answer 17

Supervivencia del más apto mediante selección artificial.

De las diversas afirmaciones religiosas, las que se han fallado fácilmente han muerto o modificado para sobrevivir a la evidencia contemporánea. Los que sobreviven hasta el día de hoy son las afirmaciones más adecuadas que la evidencia no puede tocar y, por lo tanto, son imposibles de verificar. Un poco irónico.

Answer 18

Dios dice (Él sabe lo que está [actualmente] delante de ellos y lo que vendrá después de ellos, y no abarcan nada de su conocimiento, excepto lo que quiere ) . El Noble Corán – 2/255

Dios dice (diga, [Oh Muhammad], “Si hubiera habido con Él [otros] dioses, como dicen, entonces [cada uno] habría buscado al Dueño del Trono un camino ” . Exaltado es Él y muy por encima lo que dicen con gran sublimidad.) El Noble Corán – 17/42

Dios dice (y te preguntan, [Oh Muhammad], sobre el alma. Di: “El alma es asunto de mi Señor. Y a la humanidad no se le ha dado conocimiento, excepto un poco “). El Noble Corán – 17/85

Answer 19

Dios no es “intocable por la investigación científica”, la religión no le da nada a la ciencia para investigar. (La ciencia no investiga la afirmación calva, investiga la evidencia objetiva, y no existe un dios objetivamente real. Nunca ha habido ninguno).

Answer 20

… 10y con cada engaño malvado dirigido contra los que perecen, porque rechazaron el amor a la verdad que los habría salvado. 11Por esta razón, Dios les enviará un engaño poderoso para que crean la mentira,

12 para que el juicio venga sobre todos los que no han creído en la verdad y se han deleitado en la maldad …