¿Alguien realmente cree que Nietzsche no era ateo, individualista o inmoralista como se afirma en ‘La filosofía de la religión de Nietzsche’ de Young?

Answer 1

No he leído este libro, ni mucho de Nietzsche, pero haré algunos comentarios de todos modos, porque eso es lo que hago. Todas estas cosas que se disputan sobre Nietzsche son etiquetas, por lo que discutiré efectivamente sobre las etiquetas. Recordemos que las etiquetas son una distinción humana inventada e inherentemente verdadera y falsa. Desafortunadamente, Aristóteles hipnotizó a Occidente en un punto de vista infantil sobre las cosas a través de su rechazo de la verdad subyacente del tetralemma.

Nietzsche como ateo, es probablemente la etiqueta que alguien con una mentalidad teísta colocará. Para el negro, todo lo demás se verá como blanco, no como colores. El ateísmo y el panteísmo se ven iguales para alguien que no puede ver la verdadera diferencia. Argumentaré que Nietzsche en algún momento de su vida se convirtió en un panteísta basado en comentarios como “Soy todos los nombres en la historia”, que la mayoría considerará metafóricamente, pero también pueden entenderse como literalmente verdaderos.

Para disputar a Nietzsche como individualista, haré referencia a la sección mencionada sobre panteísmo. Cualquiera que realmente tenga las implicaciones internas de la construcción social de la realidad, el origen dependiente y el libre albedrío tenderá al panteísmo. En el panteísmo, no existe un individuo, solo una forma aparente u objetivación mental de un individuo.

Para disputar a Nietzsche como un inmoralista, señalaré que alguien que usaría esta etiqueta piensa que existe un moralista, que la moral puede basarse en una verdad objetiva más que subjetiva. En otras palabras, el acusador no es un relativista, por ejemplo, no se siente cómodo con la observación de que las costumbres humanas son construcciones sociales. Nietzsche no era ni moralista ni inmoralista, sino que más bien señalaría que esos términos no tienen una base para existir más allá de la preferencia humana. Por lo tanto, como señala Alex Smith, Neitzsche fue más allá del bien y del mal, un relativista, como lo señala directamente el título de una de sus obras.

Ahí, ahora tienes algunas reflexiones más de otra mente hiperactiva, que si bien son verdaderas y falsas, las entiendo, como creo que Nietzsche aprobaría, como arte. Buena suerte discutiendo con el arte. La filosofía basada en la lógica, aunque tiene sus usos, no puede funcionar con el arte. La lógica generalmente se convierte en racionalización justificando las predisposiciones de todos modos. Considere los estudios científicos que muestran que los neurocientíficos pueden predecir su afiliación política (liberal / conservadora) con una precisión del 90% por la forma en que su cerebro reacciona a 1 imagen. Todo lo demás sobre tendencias políticas es bla, bla, bla y, francamente, no hay mucho que ver.

La realidad finalmente triunfa sobre la lógica. ¿Qué pudo haber visto Santo Tomás de Aquino en su experiencia mística?

Answer 2

Creo que hay un caso bastante bueno Nietzsche no es ateo en la inclinación del término de Richard Dawkins. Young lidera, según lo que escuché, un movimiento considerable entre la clase erudita que Nietzsche tiene un dios o religión, cuya base es Dioniso. Al leer a Nietzsche, su expresión del espíritu creativo espontáneo (ejemplificado en Dioniso) creo que sirve como evidencia sólida de este compromiso con una plataforma de Dioniso como dios. Se siente poco natural decir que Nietzsche no es un verdadero filósofo, que es un término cargado, pero seguramente su falta de forma analítica directa lo distingue de cualquier contemporáneo filosófico. Uno encuentra una dificultad increíble para formalizar los argumentos de Nietzsche, ya que el propio Nietzsche tiende a ser su mejor crítico. Por lo tanto, es incorrecto acusarlo de ser inconsistente; más bien, parece que la consistencia es para Nietzsche un fracaso para encarnar el espíritu creativo-espontáneo. Es repugnante, hermosa, irracional, y probablemente la crítica cultural más perspicaz desde Platón.

Ciertamente es un inmoralista, pero solo por el amplio sentido de la moralidad cuando usamos el término, a saber, moralidad de igualdad igualitaria (es decir, moralidad cristiana). Si Nietzsche insta a sus lectores a revaluar todos los valores, esto parece ser una sugerencia ética explícita. Le preocupa la ética de la clase de los “hombres más grandes”, por así decirlo. Creo que es seguro decir que Nietzsche sostiene que a menudo el igualitarismo equivale a una ética de la decadencia promedio. Tal como la ética puede ser un excelente y elegante método de control social, pero es un obstáculo positivo para los aristócratas naturales. Es el sangrado lo que creo que preocupa a Nietzsche.

Para terminar esta publicación excesiva, creo que es necesario postular que si queremos llegar a ser a través de ‘Nietzscheans’, deberíamos denunciar los valores de Nietzsche y Nietzschean. Solo al hacerlo podemos afirmar fielmente que estamos revaluando todos los valores.

---

Answer 3

Nietzsche se describió a sí mismo como los tres … así que … básicamente está argumentando que a Nietzsche no se le permite describirse a sí mismo por sus propias creencias, lo cual es increíblemente defectuoso. Nietzsche entró en profundos conocimientos sobre cada uno, por lo que no era, de hecho, ignorante de lo que significaban. La confusión puede deberse al hecho de que el propio Nietzsche allanó el camino o contribuyó en gran medida a muchos de estos conceptos para desarrollarlos, por lo que nuestros argumentos modernos que desde entonces se han actualizado pueden haber redefinido y recodificado los términos, a pesar de que Nietzsche fue una contribución significativa factor.

Answer 4

¿Alguien realmente cree que Nietzsche no era ateo, individualista o inmoralista como se afirma en “La filosofía de la religión de Nietzsche” de Young?

No sé si él no sea un individualista, aunque sospecho que fue uno, pero estoy tan seguro como puedo estar de que él valoraba los estándares morales y ciertamente no creía en las afirmaciones de Dios. Me parece que este joven está tratando de socavar los mensajes de Neitzche al afirmar que realmente no podría haber querido decir lo que dijo. Bueno, eso es bastante fácil de decir, ¿no es así, pero puede demostrar que sus afirmaciones están claramente justificadas con algo demostrable? Realmente lo dudo mucho.

De hecho, simplemente diría que Young realmente no quiso decir lo que dijo sobre Neitzche. – ¿Alguien puede demostrar que estoy equivocado? Jajaja