¿Es el conocimiento derivado del método científico y el empirismo el único tipo válido de conocimiento?

Answer 1

El método científico solo se ocupa de eventos repetibles y tiene la intención de analizar los problemas de causalidad, sin embargo, el conocimiento y la sabiduría son categorías más amplias o complejas que solo la causalidad.

• Creatividad e Innovación
• Intuición e inferencia
• Historia
• Cuentos, Música, Arte
• Inteligencia emocional
• Comunicación
• Psicología
• Educación
• Ética
• Liderazgo
• Sabiduría

El límite del conocimiento para la ciencia sería:

1) crear bibliotecas y librerías, y Amazon en su mayoría irrelevante

2) hacen que las universidades sean irrelevantes

Por lo tanto, las personas pueden suscribirse a esta forma limitada de razonamiento y pensamiento en abstracto, pero no hay forma de que realmente vivan de acuerdo con él.

La afirmación de que el único tipo de conocimiento válido es el conocimiento científico es en sí misma una afirmación de filosofía, no de ciencia. Y en ese sentido cae en su propia trampa, es decir, su autocontradictorio y, en última instancia, auto refutivo. Sería como decir “el uso del lenguaje es estúpido” o “el uso del lenguaje no tiene sentido”. Ambas son declaraciones que se refutan a sí mismas.

Sin embargo, alguien que piensa que el único tipo de conocimiento válido es la ciencia no ha pensado completamente, las opciones disponibles o los costos de oportunidad en términos de su vida normal, y mucho menos las increíbles formas en que esa forma de vida realmente causaría una digresión en la sociedad, si realmente seguido en el mundo real.

Answer 2

si se sigue la definición estándar de conocimiento como “creencia verdadera justificada”, creo que es justo decir que todos los idealistas y algunos materialistas argumentarían que

(a) el método científico no entrega conocimiento, ni afirma ser capaz de hacerlo

y

(b) el conocimiento solo puede derivarse por razones basadas en verdades incondicionales (a priori)

Si tratamos primero con “a”, el método científico intenta proporcionar una teoría que describa y prediga con precisión el fenómeno observable. Se supone que toda la teoría proporcionada es tan sólida como la información disponible en ese momento y es probable que sea reemplazada en el futuro. El método científico hace muchas suposiciones no comprobadas sobre la naturaleza del universo para ser útil. Estas suposiciones incluyen, pero no se limitan a, que hay un universo objetivo (en lugar de un universo subjetivo por observador) que las reglas físicas que lo gobiernan son consistentes, que el acto de observación no cambia significativamente su naturaleza y que los humanos son capaces de observarlo correctamente.

La teoría no es conocimiento, ni pretende serlo. La teoría basada en suposiciones no comprobadas ni siquiera está cerca del conocimiento.

Volviendo a “b”, si compra argumentos de Descartes puede tomar la existencia de su propia capacidad de dudar como una verdad incondicional. Más allá de eso, estás bastante lleno cuando se trata del verdadero conocimiento.

La filosofía es mucho más difícil y estricta en términos de definiciones que la ciencia, y el conocimiento es mucho más difícil de conseguir que la teoría. Probablemente por eso los últimos 500 años han visto tanto avance científico y tan poco filosófico.

Answer 3

No, y ni siquiera la ciencia afirma que tiene acceso exclusivo al conocimiento.

La ciencia es una empresa sistemática que crea, construye y organiza el conocimiento en forma de explicaciones y predicciones comprobables sobre el universo.

Construido en esta definición hay tres limitaciones. La ciencia no puede lidiar con:

• fenómenos no comprobables; ¿Cuál es el significado de la vida?
• eventos impredecibles; ¿Quién ganará las elecciones presidenciales de 2020? o
• conceptos que se encuentran fuera del universo natural de cuatro dimensiones; Por ejemplo, ¿existen espíritus inmateriales?

Tenga en cuenta que hay otras buenas definiciones para la ciencia, pero cada una impone un conjunto similar de limitaciones sobre lo que puede hacer.

Compare esto con el naturalismo filosófico, que afirma que cada fenómeno en el universo se explica por leyes naturales y científicas. Bajo esta visión del mundo, el único tipo de conocimiento válido es el que se deriva del método científico y el empirismo.

Entonces, si usted es un naturalista filosófico, de hecho responderá “sí” a la pregunta, pero si es un científico empírico puro, responderá “no”. Y abrazo la ciencia pero rechazo el naturalismo filosófico.

Answer 4

Depende de qué tipo de conocimiento hablemos. Creo que el conocimiento sobre el mundo físico solo es válido si puede pasar el enfoque crítico del método científico. Pero hay otros tipos de conocimiento.

Las matemáticas son un ejemplo de un campo de conocimiento que no se deriva del mundo real sino que solo existe en nuestras mentes. Muchas verdades matemáticas no tienen aplicaciones en el mundo real.

Ambos ejemplos son tipos objetivos de conocimiento. Cuando dos personas no están de acuerdo, al menos en principio pueden descubrir quién tiene la razón.

También hay tipos subjetivos de conocimiento. Creo que una copa de champán es la mejor bebida para celebrar el año nuevo, pero mi cónyuge odia las bebidas alcohólicas y prefiere un vaso de agua. Ambos tenemos una verdad y son diferentes pero igualmente verdaderas. Encontramos conocimiento subjetivo en arte, música, moda, amor, sexo, gusto y otras experiencias subjetivas similares.

Answer 5

Un sabio muerto dijo:

“El que sabe, no sabe. El que no sabe, sabe”.

Como he dicho antes, todos lanzamos nuestras redes sobre el mar de The 10,000 Things, pero solo terminamos atrapándonos a nosotros mismos. Cuanto más leo, más busco, más hablo; me encuentro nuevamente en el punto de partida.

¿El juego está arreglado, John? Estoy dejando que mi imaginación divague libremente, así que tal vez esta respuesta sea absurda, pero ¿es este tema vs conocimiento objetivo una falsa dicotomía? ¿Estamos de alguna manera esclavizados por nuestras lógicas? El juego interminable de la lógica. Mira, realmente no sé nada, pero a veces me vuelvo a seducir. Y es un juego muy bueno, de hecho.

Tengo el presentimiento de que el cosmos, si hay uno, me está haciendo algún tipo de truco de jujitsu. 🙂 riendo … riendo, resonando, resonando muy cerca y a años luz de distancia.

ESPERE. Oh, por un minuto allí, me perdí. Ok, bueno si. Soy yo Eso es lo que soy, ¿verdad? Y tú eres tú, y ellos son ellos, y eso es todo.

¡Qué respuesta, una telaraña que estoy tejiendo!

Parece que cuando uno se enfrenta a una paradoja, la verdad está cerca … La verdad está cerca.

Estoy perdido. Ah, pero sé que estoy perdido. Perdido perdido en mi pequeño bote en el gran mar de Indra.

Mejor dejar de remar cuando se pierde. 🙂

Ahora, disculpe todas mis tonterías, John, pero me ayuda a pensar. ¿Quizás hay más verdad en la poesía? Pero no soy un verdadero poeta.

¡OKAY! VAMOS A SER SERIOS.

¿Conoces a esas personas, los creyentes religiosos que desconocen su fe en la lógica, las matemáticas y las ciencias? Shhh … Al menos otras personas religiosas son conscientes de que tienen fe, las genuinas de todos modos.

Todo lo que puedo saber es que algo está haciendo algo. Eso es realmente estúpido o profundo. Jajaja. Como el físico Eddington respondió:

“Algo desconocido está haciendo, no sabemos qué”.

Esta bien, John. (Y gracias por la oportunidad de jugar el juego)

Answer 6

No. Los parapsicólogos serían los primeros en estar en desacuerdo con eso.

Si el aire que no podemos ver pero respiramos, es difícil de cuantificar pero nos sirve / nos ayuda bien, está FUERA Y lo reconocemos, entonces podemos derivar conocimiento de cosas que no necesariamente responden a los cinco sentidos limitados, pero están Fuera Allí también, como el aire.

La intuición es una de ellas. Y también lo es ‘conciencia’ y sueños, ambiciones, sentimientos, motivos / motivaciones, pensamientos, entiendes la idea que espero …

Answer 7

Esta epistemología es demasiado restrictiva. Excluye las cosas ficticias e imaginarias. No utiliza el lenguaje a su capacidad. Es diametral a supuestos racionales, que interactúan con observaciones empíricas.

Answer 8

El conocimiento de las artes no es empírico. Por ejemplo:

1.Puedes obtener información al leer buena ficción (y a veces incluso con ficción basura)

2. Aprendes a tocar música practicando, algo que no es empírico de ninguna manera.

3. Aprendes sobre la belleza del gran arte.

Y obtienes conocimiento de las interacciones humanas básicas:

4. amor

5. amistad

6. Traición

y así.

Answer 9

El conocimiento solo existe cuando se comparte y se prueba. Si permanece en una sola mente, esto suena más como una creencia.

Ahora, 70/100 de la información científica publicada anualmente es simplemente incorrecta y posiblemente dentro de 100 años, parte de los 30/100 restantes ya no serán válidos.

Más que eso, los seres humanos conscientes individuales son difíciles de evaluar para la ciencia. Una población estadística no es una multitud y una multitud no sigue las mismas reglas que uno de sus miembros.

Los seres humanos experimentan intuiciones sobre la belleza, el amor o el odio que la ciencia no puede describir.

Las emociones, el instinto y los sentimientos son herramientas antiguas y poderosas para construir conocimiento.

Answer 10

Supongamos que usted afirma: “El conocimiento derivado del método científico y el empirismo es el único tipo de conocimiento válido”.

Entonces estarías afirmando una proposición que no puede ser probada científicamente, porque es una pregunta metacientífica, que cae bajo la filosofía de la ciencia.

Entonces has respondido tu propia pregunta.

Una respuesta más mundana es que si te digo que tengo hambre, esto es conocimiento, pero no es conocimiento empírico.

El conocimiento derivado de la ciencia es solo una parte pequeña (pero muy importante) de nuestro conocimiento.

Answer 11

Así que acaba de tirar todas las matemáticas más allá de lo que se necesita para una simple topografía. También te has dejado en una situación en la que el conocimiento “válido” es a menudo (y con frecuencia confiable) incorrecto.

Me dicen que en filosofía no hay malas posiciones, solo malos argumentos. Aún así, la única forma en que veo de establecer un buen argumento para su posición es ampliar el empirismo para incluir casi toda la experiencia humana.

Answer 12

Muchos científicos han utilizado con éxito su imaginación para encontrar nuevas verdades; Esto incluye en matemáticas. Einstein hizo esto imaginándose a sí mismo cayendo en un ascensor cerrado, o montando en un rayo de luz. Él había tenido experiencias, por supuesto, por lo que se podría decir que la información empírica también se usó en estos experimentos mentales, pero en su mayoría ocurrían en su cabeza. Más tarde esperó a que los experimentadores confirmaran sus pensamientos, por lo que, nuevamente, se podría decir que se requería trabajo empírico para el “conocimiento”, pero, nuevamente, en su mayoría ocurrían en su cabeza. Hombres menos famosos han tenido intuiciones menos significativas.

También nacemos con un conocimiento preexistente incorporado a nuestro ADN (lea “La pizarra en blanco” de Pinker. Los bebés entienden la gravedad antes de experimentarla, junto con el impulso y el miedo a las serpientes. Está ligado al conocimiento empírico indirectamente desde que alguien la línea tuvo una experiencia empírica que los condujo a su supervivencia, ayudándola a ingresar a nuestra línea de ADN, pero no se basa principalmente en que usted obtenga conocimiento empírico.

Answer 13

¿Válido? Probablemente no.

¿Verifiable? Probablemente si.

En cierto sentido, el tipo de experiencias personales que no pueden ser refutadas son válidas para el individuo. Eso se puede considerar un tipo de conocimiento privado que no se puede compartir.

Por otro lado, los resultados, conclusiones y hechos incontrovertibles, repetibles y verificables son los que componen el conocimiento científico.