Pregunta originalmente respondida: ¿La admiración casi ilimitada por la ciencia entre muchos científicos y no científicos equivale a idolatría?
Raramente he presenciado que alguien muestre una admiración (casi) ilimitada por la ciencia, excepto mis dos hijos cuando eran mucho más jóvenes. Pero, de nuevo, a la edad de cinco años, la ciencia debe parecer más bien mágica, y cualquiera que conozca sus secretos, un mago.
Hasta alrededor de esa edad, probablemente habría clasificado incluso más alto que un simple mago. Por qué, a sus ojos, era omnipotente, omnisciente y benevolente. Pero, a medida que suceden estas cosas, su mundo se hizo mucho más grande cuando comenzaron a ir a la escuela, y, aunque por supuesto todavía era una persona muy importante en su vida, aceptaron la realidad de que yo, por supuesto, podría ser benevolente, pero definitivamente no es omnipotente y omnisciente.
Tener una admiración ilimitada por la ciencia es, en cierto sentido, tener cinco años. Es de alguna manera sostener la opinión de que la ciencia es omnipotente y omnisciente, lo que toda persona racional reconocerá como falsa. Sin embargo, la pregunta encarna la afirmación de que muchos científicos y no científicos sostienen esta opinión.
La ciencia, en esencia, no es tanto una biblioteca de conocimiento, sino una metodología para construir tales bibliotecas. Y aun así, estas bibliotecas no son declaraciones de hechos, sino colecciones de hipótesis bien probadas, agrupadas en lo que se conoce como teorías. Todo científico es muy consciente de este hecho, todo lo que tenemos son teorías . Ese es nuestro mejor. Nunca tenemos la verdad en la palma de nuestras manos.
Admito que muchos científicos, humanos como son, permitirán que las corazonadas personales influyan en su pensamiento y comprensión. Pero, como científicos, son conscientes de que en cualquier momento, una observación empírica puede falsificar la teoría.
La ciencia tiene un historial bastante bueno en el uso de estas observaciones empíricas para explicar ciertos aspectos de lo que observamos, pero ningún científico que conozca afirmaría que la ciencia aborda todos los aspectos de nuestra realidad, y lo hará, al menos durante un tiempo bastante largo. estar incompleto
La ciencia, dada esa trayectoria, definitivamente debe recibir cierto respeto, pero ese respeto no es ilimitado, en ningún sentido de la palabra. Las debilidades y limitaciones son de conocimiento común para cualquiera que esté dispuesto a mirar lo que afirma la ciencia.
Por lo tanto, creo que es incorrecto afirmar que muchos científicos tienen una admiración ilimitada por la ciencia, ya que eso sería muy poco profesional. ¿O el OP estaría tratando de sugerir que los científicos no son científicos, sino una marca específica de charlatanes? Por favor, respete donde se debe respetar. La ciencia ha avanzado considerablemente las condiciones de vida a lo largo de los siglos.
¿Qué pasa entonces con los no científicos? Esa sería la mayoría de los humanos, ¿no? No ser científico no impide que una persona entienda ciertos principios y procedimientos básicos a los que se adhiere la ciencia. Incluso un no científico puede comprender que la ciencia es, al final, simplemente la mejor teoría que tenemos, en cierto momento, siempre sujeta a cambios, ya que las observaciones contradicen la teoría. La verdad es que la ciencia simplemente trata de modelar esa verdad. Cuando la teoría y la observación no están de acuerdo, la verdad gana, lo que gana, la teoría debe ceder. Cualquier no científico puede entender esta regla básica.
La ciencia se trata de aprender. La esencia misma del aprendizaje es el cambio . Para seguir siendo una teoría viable, esa teoría debe ser consistente con la observación empírica. Todo lo que aprendemos, cambia el modelo de alguna manera. El aprendizaje es un proceso fluido, que siempre involucra cambios. Todos los adultos, en su vida, tuvieron la oportunidad de presenciar algunos de estos cambios. Una comprensión más profunda de la Relatividad General y la Mecánica Cuántica, ha cambiado nuestro mundo de maneras muy perceptibles, como la informática y las comunicaciones casi ubicuas en la forma de nuestros teléfonos inteligentes.
Pensaría que una gran cantidad de no científicos tampoco tienen una admiración casi ilimitada por la ciencia. Muchos incluso están preocupados, porque temen que la ciencia algún día nos mate a todos, un holocausto nuclear o algún virus que se desate, tal vez un desastre químico.
Por lo tanto, creo que la segunda afirmación sobre lo que los no científicos sienten hacia la ciencia también es falsa y tal vez incluso insultante para la inteligencia del adulto promedio.
A estas alturas debería quedar muy claro que la afirmación de que existe un gran grupo de personas, que de alguna manera idolatran la ciencia, no está justificada y necesita evidencia adicional.
Por último, supongamos que en realidad hay un grupo tan significativo de personas que idolatran la ciencia. ¿Están idolatrando una metodología para acumular evidencia y dejar que eso decida el destino de las teorías? Yo diría aquí que, en este caso particular, no habría ningún daño. No veo ningún daño en dejar que esa metodología básica informe nuestro juicio.
¿Están idolatrando una colección de declaraciones que existen en un determinado momento? Entonces estamos tratando con un grupo de personas que no comprenden la esencia misma del aprendizaje, que es el cambio. En la medida en que una persona no sabe que cierta declaración ha sido reemplazada, no tiene por qué haber ningún problema. Muchas personas aceptarán la nueva explicación. Pero, de nuevo, no todos. Sin embargo, mantener puntos de vista que han sido empíricamente falsificados es el polo opuesto del comportamiento racional. Tales personas estarían siguiendo el equivalente de una religión, donde un conjunto dado de proposiciones es de algún modo sacrosanto, absoluto. Esto no se adhiere a la ciencia ni siquiera la comprensión de la ciencia. En este caso, la idolatría podría tener consecuencias horrendas.
El punto principal aquí es que los sistemas de creencias deben estar informados por la realidad, no al revés. La realidad no será dictada por los sistemas de creencias. Lo que es, es.