Esta es una forma de hacer la pregunta central de lo que los filósofos a veces llaman “la teoría de la conducta” o “la teoría de la obligación”. Si puede responder alguna de estas preguntas, probablemente pueda inferir respuestas a las demás:
¿Qué significa “correcto” e “incorrecto”? ¿Qué significa “debería” o “debería” significar? En general, ¿qué estamos moralmente obligados a hacer? ¿Qué se nos permite hacer moralmente? ¿Qué nos está moralmente prohibido hacer? También hay algunas otras formulaciones, en términos de “buena acción”, derechos, responsabilidades y virtud y vicio.
Para todas estas preguntas, los filósofos en estos días discuten tres opciones (que no necesariamente agotan todas las posibilidades). Pondré mi formulación de estas teorías en términos de la pregunta de Quora:
- Consecuencialismo, y a menudo más específicamente, utilitarismo: sería un error hacer algo si, en conjunto, llevara a más infelicidad que felicidad en el mundo. Este es el tipo de respuesta que da John David Eriksen.
- Ética deontológica, que generalmente incluye la ética de los derechos: tenemos ciertas obligaciones básicas, que no se explicarán más adelante (que pueden tomar la forma de derechos, o quizás principios morales inviolables), y hacer lo malo implica violar tales obligaciones.
- Ética de la virtud: una acción incorrecta sería inconsistente con los hábitos virtuosos.
Si me pidió que eligiera uno, confieso que soy un poco sincrético, lo que significa que me gusta combinar diferentes teorías plausibles.
- Desde la perspectiva de un cristiano no tradicional (particularmente místico) o un espiritualista que no es cristiano, ¿cuál es el verdadero significado de la declaración de Jesús en el sentido de que uno debe nacer de nuevo?
- ¿Cuál es la diferencia entre las filosofías innatas del budismo y el Bhagawad Gita?
- ¿Es la enseñanza de Buda realmente diferente del hinduismo?
- ¿Cuándo desaparecieron los enfoques budistas, por ejemplo, alcanzar la felicidad a través de la paz interior, de la memoria colectiva de los Estados Unidos? ¿Qué pasó con la herencia de escritores de los años 50 como Ezra Pound, Ginsberg y Kerouac?
- ¿Es inhumano el budismo?
Creo que la ética realmente implica aplicar principios o reglas (decir la verdad, no robar, ser amable con tu hermano), y sin principios que sean relativamente sólidos, con demasiada frecuencia no tendremos una idea clara de lo que deberíamos que hacer. También creo que hay obligaciones especiales “fuertes” que tenemos el uno con el otro, como la obligación de no matarnos sin motivo. Dichas obligaciones forman la base del derecho a la vida, por ejemplo. Por supuesto, un problema con tales reglas es cómo formularlas para que no tengan muchos contraejemplos.
Pero en última instancia tiene que haber alguna justificación para declarar tales principios o reglas (sin embargo, decidimos formularlos). No creo que sea por ninguna razón que digamos que no debemos matar a otros sin motivo. De hecho, generalmente defendemos tales principios sobre bases consecuencialistas; Por ejemplo, hacemos la vida más difícil para todos, y quizás especialmente para nosotros mismos, cuando decimos mentiras. ¿Significa esto que podemos ignorar los principios e ir con lo que nos parezca más beneficioso? No, porque carecemos de la capacidad de calcular, y cuando vemos las consecuencias tan claramente, probablemente encontraremos algún principio de cobertura que nos permita, por ejemplo, sacrificar a una persona para salvar a muchas (esa es la típica objeción consecuencialista a la ética deontológica.
¿Dónde encaja la ética de la virtud? Bueno, las personas son criaturas de hábitos, y nuestros hábitos de hacer lo correcto o incorrecto tienden a reforzarse mutuamente. Hay algo verdadero y profundamente importante en concebir el comportamiento moral como un comportamiento virtuoso. Quizás sea más fructífero pensar en la buena vida en general como la práctica de las virtudes más que como la aplicación de principios o, aún menos plausible, haciendo cálculos basados en las consecuencias anticipadas. Los principios y los cálculos de costo-beneficio son herramientas importantes para tomar y justificar decisiones morales difíciles; pero la vida no se compone de una serie de quandries. (O si así es como te parece, ¡tienes el enfoque equivocado !)
La ética religiosa, por cierto, podría llamarse deontológica, al menos en la medida en que adoptan la forma de reglas que se transmiten desde lo alto. Pero al igual que Sócrates en el Euthryphro, no creo que las reglas morales de la religión no necesiten más justificación que la de que Dios nos ordena que las sigamos. Creo que podemos justificar reglas morales comunes, y tal vez descartar las que la religión nos presenta y que no pueden justificarse en términos de sus consecuencias.
Pensamiento incorrecto, bueno, ese es probablemente otro tema por completo.