¿Las huelgas preventivas son moralmente justificables?

Answer 1

Bueno, para responder realmente a esta pregunta, tomemos un escenario.

Digamos que las agencias de inteligencia hipotéticamente le dijeron al presidente sobre los complots para atacar el centro de comercio mundial y otros objetivos en los Estados Unidos. Luego, la inteligencia localiza todos los campos de entrenamiento y las personas asociadas con este ataque. La inteligencia está 99% segura de que el ataque ocurrirá, por lo que Estados Unidos actúa. Esto, por supuesto, salva miles y miles de vidas en los ataques y las guerras posteriores.

Ahora, todo esto suena como un reportaje muy minoritario, y realmente se deja a la especulación. Moralmente, ¿es correcto? Al ver que había atacantes en los EE. UU., Obviamente no podríamos matarlos aquí, pero capturarlos y cuestionarlos también podría haberlo evitado.

Realmente es una pregunta interesante porque hay muchas variables a considerar. No creo que haya una respuesta correcta real.

Answer 2

Los ataques preventivos a menudo son justificables, especialmente frente a la evidencia contundente de amenazas inminentes, sin embargo, es una falacia moral pensar que un ataque militar preventivo es la única forma de evitar que su enemigo lo ataque.

Por ejemplo, tomemos un estado que desea adquirir armamento nuclear, y no es alguien a quien consideramos un aliado. De hecho, en el pasado han hecho amenazas contra nosotros y nuestros aliados. Se podría argumentar fácilmente que debemos tomar medidas proactivas para evitar que logren capacidades nucleares, y para muchas personas esas medidas incluyen acciones militares para paralizar su capacidad de producir armas nucleares. Sin embargo, hacerlo le daría a este país un argumento legítimo en la esfera internacional de que está justificado tratar de adquirir armas nucleares como elemento disuasorio contra los ataques militares, ya que no correríamos el riesgo de atacar a una nación armada nuclear por temor a la destrucción mutua asegurada. Por lo tanto, la necesidad de atacar preventivamente podría dañarnos, si la otra nación encuentra un poder mundial comprensivo para ponerse de su lado. Es por esta razón que, si bien puede justificarlos con argumentos morales hipotéticos, los ataques militares preventivos no siempre son justificables simplemente por razones PRÁCTICAS . Muchas veces es mejor utilizar las presiones diplomáticas y económicas para lograr lo que desea internacionalmente, y mantener sus misiles encerrados como último recurso.

Answer 3

Me parece que preguntas como esta se originan en un ingenuo deseo de que la guerra se haga moral, si solo la libramos de acuerdo con algún tipo de código caballeresco: solo contraataca si primero ataca, usa la fuerza mínima necesaria, nunca dañe a nadie excepto aquellos directamente involucrados en atacarte a ti u otros, etc. Esto es simplemente incorrecto. La guerra no se puede librar moralmente. Incluso las guerras de necesidad moral son, en su conducta, fundamentalmente inmorales. Ciertamente, es moralmente digno de elogio evitar el daño colateral tanto como sea posible y abstenerse de la destrucción y la crueldad gratuitas, pero el imperativo primordial es ganar lo más rápido y decisivamente posible. Los ataques preventivos con fuerza abrumadora pueden no ser caballerescos, pero terminan las guerras y, al hacerlo, salvan muchas vidas. Esperar a ser atacado y usar la fuerza mínima necesaria es cómo las guerras pasan de breves explosiones a largas y sangrientas luchas de desgaste.

Es comprensible que muchas personas hoy vean informes e imágenes de zonas de guerra y concluyan de inmediato que debe haber algo criminal en la destrucción. ¡Solo un psicópata podría reaccionar ante tales imágenes con otra cosa que repulsión! Sin embargo, la mayor parte del tiempo, lo que es criminal no es una mala conducta específica, sino la realidad de la guerra misma. La guerra es malvada, incluso cuando se la procesa “adecuadamente”. Mientras más personas puedan darse cuenta de esto, en lugar de aferrarse al mito de una guerra “limpia”, estaremos mejor. Pero la guerra también es a veces necesaria, y cuando lo es, lo que hay que hacer es aceptar la decisión de ir a la guerra y luego luchar contra la maldita cosa. Caminar por ahí tratando de luchar “justo” solo hace que maten innecesariamente a más personas.

Answer 4

Si sabes que alguien te va a atacar, ¿es moralmente justificable permitirle atacarte e infligir bajas a personas inocentes?

Dicho de otra manera. Si sabe que su vecino atacará a su hijo debido a amenazas, actividades pasadas, etc., ¿espera que ataque a su hijo o se asegure de que no ocurra? Obviamente, haría todo para proteger a su hijo y probablemente hablaría primero y luego llamaría a la policía. Si todo eso fallara, ¿qué no haría para proteger a su hijo? Tiene opciones, como la policía y un sistema judicial que una nación no tiene.

Si bien usted tiene la responsabilidad de proteger a su hijo, una nación tiene la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos.

Answer 5

Si puede demostrar que si no realiza el ataque, la cantidad neta de sufrimiento será mayor, puede justificarlo moralmente utilizando el utilitarismo.

Sin embargo, esta prueba es obviamente muy difícil.

Answer 6

Usted apuesta !!!! Así es como Israel sobrevivió y ganó la Guerra de los Seis Días.

Hay una parte en el Talmud (la guía de supervivencia de los judíos) que dice: Si él viene a matarte, levántate temprano y mátalo primero.

Un consejo como ese es la razón por la cual los judíos han existido durante más de 3000 años a pesar de los grandes esfuerzos para eliminarnos.

Answer 7

Si.

Personalicemos el asunto.

Dos hombres están sentados fuera de sus casas, afirman discutir, un hombre grita “Te mataré” poco después, regresa con un rifle y comienza a cargarlo apunta, y dispara para matar al otro hombre.

Ahora eres el otro hombre, ¿en qué momento tienes derecho a sacar el arma que tienes y disparar al agresor?

Comencemos con las respuestas incorrectas.
Después de que te disparen.
Antes de que diga “Te mataré”, y muestra que tiene los medios.

La respuesta correcta es … (Elige el momento).

Answer 8

Contestaré tu pregunta con una pregunta. ¿Qué les dices a los padres de la persona que murió durante un ataque cuando sabías que el ataque era inminente pero que no daría un golpe preventivo porque pensaste que no sería moral?

Answer 9

Según la teoría de la guerra justa de Aquino: No.

No si la huelga mata inocentes por sí misma. Tomás de Aquino nunca estaría de acuerdo en que un ataque aéreo preventivo sin restricciones es lícito mientras los civiles estén en peligro. Vivimos en una era moderna que Aquino nunca imaginó. Teniendo en cuenta su disposición, parece totalmente improbable que los considere justificados. Solo hay que mirar los 98 ataques aéreos de Afganistán bajo la administración Clinton para ver esto; Cuando matamos indebidamente a niños inocentes y destruimos fábricas de medicamentos, la guerra queda invalidada.