¿La ciencia y el humanismo secular arrastran a la religión pateando y gritando detrás de ellos?

Answer 1

La pregunta parece haber sido publicada desde una perspectiva católica (o ex católica), lo que me hace sentir más en casa respondiéndola. Cuando me preguntan sobre mi religión, a menudo me siento tentado a decir “Soy un católico en recuperación”. La experiencia de mi infancia con el catolicismo fue completamente benigna: mi parroquia fue liberal y aceptó, y la comunidad de la iglesia en la que crecí fue excelente. Aún así, el catolicismo es el mejor ejemplo absoluto posible de que la religión no es en ningún sentido “divina”.

La gente parece olvidar convenientemente algunas de las afirmaciones de la religión. Por ejemplo, el Papa es supuestamente el Vicario de Cristo en la Tierra. Por la acción del Espíritu Santo, que es el cuerpo de la Iglesia, el Papa se vuelve infalible. Ahora, para ser justos, el Papa solo es infalible al emitir declaraciones sobre la moralidad y lo que constituye el pecado (entre algunas otras cosas relacionadas con la jerarquía de la Iglesia): el Papa no está libre de pecado, y en su vida personal es perfectamente capaz de pecar . Aún así, esta infalibilidad limitada implica un nivel bastante alto de pontificio.
Perspicacia. También indica que todas y cada una de esas declaraciones deben ser eternas: lo que fue pecado en 600 CE también es pecado en 2012 CE, y lo que no es pecado en 2012 CE no fue pecado en 600 CE.

El Papa Pío IX emitió una declaración oficial (infalible) condenando al infierno a “aquellos que afirman la libertad de conciencia y de culto religioso”. Eso significa que, según una declaración infalible del Papa, todos los partidarios de la libertad individual fueron condenados para siempre. Ya sabes, a las personas como las que escribieron la Constitución de los EE. UU. O pensaron que estaba bien que las personas fueran algo más que católicos. Esta fue una declaración infalible emitida por el Vicario de Cristo en la Tierra.

He evitado intencionalmente cualquier ejemplo relacionado con la ciencia, porque creo que la ciencia está fuera del punto. No es solo la ciencia o el humanismo secular lo que ha arrastrado a la religión a patear y gritar: es el avance de la decencia humana básica . Para aquellos que piensan que estoy haciendo un hombre de paja de la Santa Sede, esa es la Iglesia Cristiana más grande en la Tierra, con unos 22 millones de miembros fuertes (según el CIA World Factbook). Si no te gusta, estoy más que feliz de presentar otros ejemplos para otras religiones, la forma en que el Islam ha ayudado a mantener viva y matando a la polio, por ejemplo.

Algunos de los avances en el pensamiento humano han sido realizados por personas religiosas, y algunos incluso se hicieron en nombre de la religión. No estoy tratando de negar eso. Crédito donde es debido. Sin embargo, lo que ocurre es que cuando estás en juicio por apoyar el genocidio (que la religión ha hecho tan a menudo a lo largo de la historia, es casi tradicional), no te defiendes diciendo “¡pero luchamos contra la esclavitud! Y ayudamos a los pobres! ” – especialmente cuando la religión no tiene exactamente un historial limpio en ninguno de esos reclamos.

Answer 2

Curiosamente, a veces las fuerzas de la ciencia y el humanismo secular “arrastran” a la “religión” hacia adelante “, mientras que otras veces” empujan “a la religión hacia atrás … muuuy hacia atrás.

Esto también puede suceder en asuntos sociales, pero comenzaré con la ciencia.

Por ejemplo, cuando era niño, había mucho interés secular en los dinosaurios, pero nadie en mi iglesia se estaba preocupando demasiado por eso. Había una fe implícita de que todo se resolvería: había ese versículo de “poderoso leviatán” en la Biblia, ¿verdad?

Avance rápido unas pocas (ejem) décadas. Ahora esas iglesias a las que asistí cuando era niño tienen materiales de la Escuela Dominical que muestran a antiguos niños hebreos que montan en dinosaurios. Ahora hablan de un par de dinosaurios que montan en el arca , pero que fueron destruidos por The Flood. Amo a algunas de las personas en estas iglesias, pero estas cosas me dan vergüenza .

Obviamente, todo esto es una reacción instintiva, un mecanismo de defensa contra la amenaza percibida de la evidencia científica. ¿Pero está arrastrando a la iglesia hacia adelante ? ¿De alguna manera está reduciendo la brecha de percepción entre la iglesia y el resto del mundo? No un poco.

Ahora, hay personas dentro de la iglesia que han analizado la “amenaza” de la ciencia y no han entrado en pánico. Intentan conciliar la ciencia real con la iglesia de una manera que tampoco insulte (Dr. Hugh Ross, por ejemplo). Pero, parece que no están haciendo avanzar a la iglesia, sino que están tratando de luchar contra el retroceso.

No me malinterpreten: no creo que todo este empuje hacia adelante y hacia atrás en realidad signifique que “los valores bíblicos se pueden cambiar” como se menciona en los detalles. Definitivamente hay valores centrales que se han mantenido sólidos: el Señor nuestro Dios, el Señor es uno. El mayor de estos es el amor. Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti. Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo.

¿La Biblia es reinterpretada, reinventada y simplemente saqueada por cada movimiento, causa o culto? Absolutamente. Ver: otros documentos históricamente significativos como la Constitución de los Estados Unidos. ¿Hay construcciones construidas alrededor de valores bíblicos que están sujetos a cambios de valor, como las posiciones de la iglesia católica romana? Ciertamente. Ver: La Corte Suprema de los Estados Unidos.

¿Es posible que un documento exista más de 2.000 años y no se reinterprete a medida que cambian los sesgos y los filtros de la sociedad? Probablemente no. Pero sigo creyendo, y me gustaría pensar que el núcleo de lo que creo aún podría ser reconocido por las personas que lo iniciaron hace tantos años.

Answer 3

La respuesta, por supuesto, es sí, de la misma manera que el liberalismo estadounidense arrastra al conservadurismo estadounidense pateando y gritando a través de cada nuevo desarrollo social (antes de estar en desacuerdo, compare la postura conservadora actual sobre los homosexuales en el ejército con la postura liberal en el medio -90, y luego piensa en todas las patadas y gritos que los republicanos hicieron al respecto en ese momento; puedes hacer experimentos de pensamiento similares con el matrimonio interracial o el sufragio de las mujeres. En este momento los conservadores están en la fase de patadas y gritos sobre el matrimonio homosexual).

El punto que me gustaría destacar es que todas esas patadas y gritos tienen un propósito valioso. En realidad, ralentiza el progreso a una velocidad manejable. Siempre tenemos un grupo de detractores que desprecian emocionalmente cada nuevo desarrollo, y ayudarán a descubrir cualquier aspecto negativo de cualquier nuevo desarrollo. Incluso si cada objeción que plantean es una tontería inútil, solo el argumento que se produzca ralentizará las cosas y dará a las personas más racionales tiempo para considerar el tema.

Por favor, no piense que este punto de vista es anti-republicano o anti-cristiano. Considere alimentos genéticamente modificados; un gran número de izquierdistas odian los OGM por razones irracionales, y su oposición ralentiza la ciencia lo suficiente como para permitir que se realicen más investigaciones, y (con suerte) se lanzarán mejores productos. Para otro ejemplo, cuando se trata de la guerra, a menudo son los demócratas los que retrasan el proceso, permitiendo que se reconsidere la estrategia (o incluso la necesidad de la guerra).

Tenga en cuenta que el bipartidismo contra el progreso tiene muchas, muchas caras feas (por ejemplo, las poblaciones africanas que mueren de desnutrición mientras la oposición ciega retiene los alimentos transgénicos que podrían estar salvando, o las poblaciones africanas que mueren de SIDA mientras la oposición ciega levanta los condones y educación que podría estar salvándolos). Solo estoy tratando de presentar el concepto de que también nos ayuda a evitar que nos precipitemos precipitadamente hacia consecuencias imprevistas, y que este aspecto es beneficioso, tal vez incluso necesario. Sin que el cristianismo desacelere el desarrollo moral y científico de la humanidad, tal vez podríamos haber dado un giro equivocado y terminar en algún lugar realmente feo.

Answer 4

Esta parece ser una pregunta sobre su propia experiencia personal y sus juicios, por lo que parece merecer una respuesta individualizada.

Para estar seguros, muchas personas experimentan daños y desinformación de las instituciones religiosas y podemos ser (o sentirnos) coaccionados con respecto a las creencias religiosas durante la infancia (y más allá). El discurso religioso puede ser desafiante o inquietante, y como jóvenes (y adultos) merecemos obtener un discurso más reflexivo de los grupos religiosos (especialmente fundamentalistas), o al menos orientación sobre cómo contextualizar y comprender estas religiones.

Me parece que estás en el proceso de reconocer las dificultades que experimentaste con el catolicismo y quizás con otro discurso religioso. Parece que se está preguntando, aunque indirectamente, cómo separar el trigo de la paja, cómo volver a visitar los mensajes religiosos que ha escuchado y cómo abordar los fenómenos religiosos (emocional e intelectualmente) de una manera significativa y no dolorosa.

Un paso que podría considerar sería restringir las tendencias que podría tener para condenar la religión o expresar públicamente su animosidad. Esto me parece potencialmente inútil, tanto para usted como para otros, aunque puede ser muy constructivo en entornos privados (intelectual, terapéutico, de concienciación, etc.).

Su pregunta inicial, principal de Quora, asume la superioridad de la “ciencia y el humanismo secular” como más evolucionada o progresiva que la religión. Te animo a que explores esta suposición y no la hagas sin crítica. Después de todo, la búsqueda de la ciencia y el laicismo ha causado muchos problemas; no son bienes sin alear y se han hecho muchos errores o daños en su nombre. La pregunta también supone una especie de progresión lineal, así como una especie de ordenamiento absoluto de los beneficios / bienes entre la religión y la ciencia / humanismo; estas suposiciones también deben ser analizadas críticamente.

Su segunda pregunta sobre los valores bíblicos es interesante pero también problemática. Primero, parece suponer que la religión tiene que ver con valores bíblicos. Pero aquí está claro que la pregunta es realmente sobre el cristianismo, no todas las religiones, muchas de las cuales no tienen nada que ver con la Biblia. Además, parece reducir el cristianismo, e incluso el catolicismo, a su discurso sobre los valores bíblicos, lo cual es una lectura errónea (incluso si esa lectura errónea puede recapitularse en ocasiones dentro del discurso católico).

Segundo, la pregunta presupone que las leyes y la teología bíblicas (por ejemplo, usted menciona la homosexualidad y la salvación) pueden caracterizarse como “valores”. Por ejemplo, quizás una ley bíblica podría considerarse inmutable, pero los cristianos podrían reinterpretar o recontextualizar la ley basándose en valores cambiantes. ¿Ves a lo que me refiero?

Tercero, la pregunta afirma que la “ciencia” tiene “valores” como si fueran distintos y definibles. Sin embargo, es importante que la ciencia per se se diferencie de cualquier ética o valores que usted (u otros) puedan atribuirle. Después de todo, la ciencia a menudo se interpreta como trascender la ética y los valores, como una especie de proceso puro y objetivo. Además, si la ciencia tiene valores implícitos, o valores imputados por científicos y otros, estos a menudo están en desacuerdo con nuestros estereotipos y, como se señaló anteriormente, se pueden cometer grandes errores en nombre de la ciencia o incluso del valor científico.

Espero que esto sea útil y constructivo. Pretendo esto como una respuesta de buena fe no solo a su pregunta, sino a la intensidad sincera de la descripción de su pregunta.
Los mejores deseos,

HG

No para reproducción