¿Cuál es una razón humanista por la que deberíamos imponer impuestos más altos a las personas ricas y redistribuir los ingresos a las personas de bajos ingresos para que puedan vivir cómodamente con el dinero de otras personas?

Una cita de la profesora Kate Picket, coautora de un libro The Spirit Level: Por qué las sociedades más iguales casi siempre lo hacen mejor, publicada en los Estados Unidos bajo el título Por qué una mayor igualdad hace a las sociedades más fuertes, en un artículo del periódico The Guardian en marzo de este año.

Mucho ha sucedido en los cinco años desde que publicamos nuestro libro, The Spirit Level. Tal vez los nuevos laboristas todavía estaban demasiado relajados acerca de que las personas se volvieran “muy sucias”. Y se suponía que la desigualdad solo importaba si aumentaba la pobreza, y que para la mayoría de las personas la pobreza “real” era cosa del pasado.

Pero mucho ha cambiado. A raíz de la crisis financiera y la aparición de Occupy, ha habido un resurgimiento del interés por la desigualdad. Alrededor del 80% de los británicos ahora piensan que la brecha de ingresos es demasiado grande, y el mensaje ha sido tomado por los líderes mundiales.

Según Barack Obama, la desigualdad de ingresos es el “desafío definitorio de nuestros tiempos”, mientras que el Papa Francisco afirma que “la desigualdad es la raíz de los males sociales”.

El éxito inesperado de The Spirit Level se debe más a la suerte que al juicio. Aunque los libros serios de no ficción rara vez se venden bien, durante una semana más o menos incluso superamos a Jeremy Clarkson. Ahora nos sentimos un poco como el perro que menea la cola: en los últimos cinco años, hemos impartido más de 700 seminarios y conferencias. Hemos hablado con académicos, grupos religiosos, grupos de expertos de derecha e izquierda, y con agencias internacionales como la ONU, la OMS, la OCDE, la UE y la OIT.

La verdad es que los seres humanos tienen respuestas psicológicas profundamente arraigadas a la desigualdad y la jerarquía social. La tendencia a equiparar la riqueza externa con el valor interno significa que la desigualdad colorea nuestras percepciones sociales. Invoca sentimientos de superioridad e inferioridad, dominio y subordinación, que afectan la forma en que nos relacionamos y nos tratamos.

A medida que analizamos los datos, quedó claro que, además de la salud y la violencia, casi todos los problemas que son más comunes en la parte inferior de la escala social son más comunes en sociedades más desiguales, incluidas las enfermedades mentales, la drogadicción y la obesidad. , pérdida de la vida comunitaria, encarcelamiento, oportunidades desiguales y peor bienestar para los niños. Los efectos de la desigualdad no se limitan a los pobres. Un creciente cuerpo de investigación muestra que la desigualdad daña el tejido social de toda la sociedad. Cuando descubrió qué tan alto en la escala de ingresos fueron los efectos de la desigualdad en la salud, el profesor de Harvard Ichiro Kawachi, uno de los principales investigadores en este campo, describió la desigualdad como un contaminante social. Los problemas sociales y de salud que analizamos son entre dos y 10 veces más comunes en sociedades más desiguales. Las diferencias son muy grandes porque la desigualdad afecta a una proporción tan grande de la población.

Para los defensores políticos de la desigualdad, la idea de que demasiada desigualdad era un obstáculo para una sociedad mejor era una sugerencia monstruosa. Nos acusaron de conjurar la evidencia con humo y espejos.

Pero desde nuestro libro, la investigación que confirma tanto el patrón básico como los mecanismos sociales se ha multiplicado. No es solo en los países ricos o en los Estados Unidos donde una mayor igualdad es beneficiosa, también es importante en los países más pobres. Incluso a las provincias más igualitarias de China les va mejor que a las menos iguales.

Lo más importante ha sido la rápida acumulación de evidencia que confirma los procesos psicosociales a través de los cuales la desigualdad se mete debajo de la piel. Cuando escribíamos, la evidencia de causalidad a menudo se basaba en experimentos psicológicos que mostraban cuán extraordinariamente sensibles son las personas a las que se desprecia y se las considera inferiores.

Demostraron que las relaciones sociales, las inseguridades sobre el estado social y cómo nos ven los demás tienen efectos poderosos sobre el estrés, el rendimiento cognitivo y las emociones. Casi ausentes hubo estudios que vinculaban explícitamente la desigualdad de ingresos a estos estados psicológicos en sociedades enteras. Pero nuevos estudios ahora han llenado ese vacío. Las tasas más altas de abuso infantil demuestran que la desigualdad daña la vida familiar y es probable que una mayor competencia por el estatus explique las tasas más altas de acoso escolar confirmadas en las escuelas de países más desiguales.

Mostramos que las enfermedades mentales son más frecuentes en sociedades más desiguales: esto ha sido confirmado por estudios más específicos de depresión y esquizofrenia, así como por la evidencia de que su clasificación de ingresos es un mejor predictor de desarrollar enfermedades que su ingreso absoluto.

El fortalecimiento de la vida comunitaria se ve obstaculizado por la dificultad de romper el hielo entre las personas, pero una mayor desigualdad amplifica la impresión de que algunas personas valen mucho más que otras, lo que nos pone a todos más ansiosos por cómo nos ven y juzgan. Algunos están tan abrumados por la falta de confianza que el contacto social se convierte en una prueba. En cambio, otros intentan mejorar la auto-presentación y cómo se muestran a los demás. Los datos estadounidenses también muestran que el narcisismo aumentó en línea con la desigualdad. Los efectos económicos de la desigualdad también han llamado más la atención. La investigación ha demostrado que una mayor desigualdad conduce a períodos más cortos de expansión económica y ciclos de auge y caída más frecuentes y severos que hacen que las economías sean más vulnerables a la crisis. El Fondo Monetario Internacional sugiere que la reducción de la desigualdad y el refuerzo del crecimiento económico a más largo plazo pueden ser “dos caras de la misma moneda”. Y los expertos en desarrollo señalan cómo la desigualdad compromete la reducción de la pobreza.

Por último, la desigualdad se está considerando como un problema ambiental importante; porque impulsa la competencia por el estatus, intensifica el consumismo y aumenta la deuda personal.

En Gran Bretaña, uno de los pocos signos de progreso real son las comisiones de equidad establecidas por el gobierno local en muchas ciudades para recomendar formas de reducir las desigualdades. En parte como resultado, muchas autoridades y empresas locales ahora pagan el salario digno. Pero el gobierno de coalición no ha logrado revertir la tendencia continua de que el 1% más rico se vuelva más rico más rápido que el resto de la sociedad. Equality Trust calcula que las 100 personas más ricas de Gran Bretaña ahora tienen tanta riqueza como el 30% más pobre de los hogares. Las proporciones salariales de arriba a abajo de alrededor de 300: 1 en las compañías FTSE 100 no están disminuyendo.

Es difícil pensar en una forma más poderosa de decirle a las personas en el fondo que son casi inútiles que pagarles un tercio del uno por ciento de lo que obtiene el CEO de la misma compañía. Los políticos deben reconocer que reducir la desigualdad se trata de mejorar el bienestar psicosocial de toda la sociedad.

Me parece interesante que las personas que tienden a abogar por soluciones redistributivas a la desigualdad de ingresos a menudo basan su creencia en el valor inherente de cada persona en función de su humanidad en lugar de su contribución económica. Argumentan que el exceso de riqueza de algunas personas debería redistribuirse a los pobres simplemente porque los pobres están vivos y no ganan mucho dinero.

No soy insensible a las necesidades de los pobres. Al mismo tiempo, lucho con el supuesto de que la sociedad debería ser totalmente responsable de mantener la vida de las personas que no pueden mantenerse a sí mismas y que, sin embargo, tienen hijos. La dependencia intergeneracional de los programas sociales es un problema importante. Ofrecemos incentivos para que las personas pobres tengan hijos.

Además, la redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres no ayuda a los pobres a aprender cómo vivir mejor y hacer contribuciones útiles a la sociedad. Todo lo que hace es hacer que las personas pobres dependan del dinero de una fuente diferente.

La tributación de los ricos debe consistir en que paguen una parte justa de sus activos e ingresos para el apoyo de todos los aspectos de la sociedad, no solo de los pobres. Y deben pagar impuestos a los mismos niveles que otras personas, lo que significa que los ricos no deben tener la capacidad de albergar sus ingresos y activos que las personas con niveles de ingresos más bajos no pueden aprovechar.

Tenga en cuenta también que el problema no se trata únicamente de no tener suficiente dinero para mantener a los pobres porque el presupuesto de Estados Unidos para 2016 es de $ 4 billones. El tema es de apropiación. Hay muchas otras prioridades presupuestarias que el gobierno (compuesto por ambas partes) ha elegido financiar a expensas de los pobres.

Aunque me opongo a gravar explícitamente a los ricos simplemente porque son ricos, cualquier legislación para aumentar los impuestos a los ricos en beneficio de los pobres debe incluir explícitamente una directiva de que los ingresos adicionales se presupuestarán exclusivamente para ayudar a los pobres en términos muy específicos. (programas, montos, duración, etc.). Por supuesto, esto nunca sucedería porque ningún legislador puede resistir la tentación de redirigir los ingresos adicionales.

Ben Franklin dijo que algo así como cada hombre tiene derecho a tanta riqueza como podría acumular si estuviera solo, sin las características y herramientas de la sociedad: sin carreteras, sin servicios públicos, sin herramientas o ciencias, sin economía de mercado. Sin estas cosas, un hombre solo podría acumular tanto. Cualquier riqueza en exceso de eso solo es posible gracias a la sociedad, y la sociedad tiene un derecho sobre ella. Estoy de acuerdo. Otro cartel señalaba que la mayoría de las personas piensan que es justo ofrecer igualdad de oportunidades al comienzo de la vida. También creo que es justo que los ricos paguen tarifas de usuario por el privilegio de participar en la sociedad y su economía de mercado.

Considere dividir mentalmente el presupuesto federal en las partes que apoyan la propiedad y la economía y las partes que apoyan la redistribución en la protección de los pobres. Más de la mitad del presupuesto federal se destina a la justicia militar y penal y otras cosas que respaldan el comercio y el mercado junto con la deuda que los financia en primer lugar. Podríamos tener un impuesto sobre el patrimonio que pagara estas partes del presupuesto, mientras que los impuestos sobre la nómina y las ventas podrían pagar el resto.

¿Quieres ver a una persona rica encogerse? Hable acerca de reemplazar los impuestos sobre los ingresos por inversiones con un impuesto sobre el patrimonio. Las personas con un alto patrimonio neto dicen que más de 1 millón pagaría un impuesto basado en el exceso de 1 a 2 por ciento por año. Este impuesto se debe incluso si no hay ingresos corrientes. La mayoría de las evasiones fiscales dejarían de mostrar algún beneficio. Este impuesto pagaría los presupuestos de defensa y justicia.

Me intriga el concepto de un impuesto sobre el patrimonio, siempre que, utilizando ese concepto de Ben Franklin como punto de partida, la población sujeta a impuestos incluya a la gran mayoría de la población. Cualquier persona que gane más de $ 31,000, aproximadamente el ingreso medio en los Estados Unidos, debería pagar.

El problema es que los ingresos más altos son posibles debido al trabajo de otros. Quizás un CEO gane 1M $ gracias a mil empleados que ganan 2 dígitos menos. O tal vez una startup exitosa vende la compañía debido a miles de usuarios de aplicaciones que realizan compras en la aplicación.

Considero justo distribuir con aquellos que han ayudado (a partir de los más necesarios) para hacer las cosas más equitativas. Y por qué no, sentirme más humano.

Pero también considero injusto que aquellos que no quieren trabajar o trabajar “peor” tengan una buena vida debido a esta redistribución. Sin mencionar a los políticos que usan nuestros impuestos para cosas muy diferentes a la distribución de la riqueza … Bueno, yo diría que lo usan para la distribución de la riqueza entre ellos …

No creo que esto sea un pensamiento socialista. Quiero pensar que es solo sentido común aplicado a esta sociedad loca en la que vivimos.

Para que todos puedan disfrutar de un nivel de vida básico y tener derechos humanos como la salud, la educación, un sistema legal, agua corriente … La lista continúa y no todo se puede privatizar. Incluso los defensores más idiotas del mercado libre disfrutan de muchos beneficios de la sociedad que pagan otras personas, incluso si no se dan cuenta.

Y no sientas pena por los ricos. Pueden pagar contadores, para asegurarse de que solo las personas que no pueden pagar contadores, terminen pagando impuestos.

Deberías sentirte culpable. Los impuestos son robos.

Editar: por alguna razón, Quora siente que mi respuesta debería colapsar. Mi respuesta puede ser simplista, pero muchas personas estarían de acuerdo en que es honesto y verdadero. Incluso ahora que la pregunta fue reformulada, el autor de la pregunta siente algo gracioso sobre los impuestos redistributivos y esa es la esencia de la pregunta.