Para comenzar, debe definir qué es “real”. La trampa en la que caen la mayoría de los cristianos es asumir que para que haya un verdadero “bien” y un verdadero “mal” debe haber un árbitro de justicia supremo que clasifique todo en pilas de “bien” y “mal”.
El hecho de que haya un árbitro final es una suposición simple y fácil, y también (de todas las pruebas que tenemos) es completamente injustificado.
Estamos solos, como seres conscientes. Al ver eso, ¿qué significa entonces?
La posición de disculpa sobre el relativismo moral tiende a galopar en su alta caza de caballos, solo el hombre de paja del tipo de relativismo moral, el relativismo moral normativo.
Esta es la posición de que, dado que no hay una medida definitiva de lo que está bien y lo que está mal, no hay ninguna medida. Solo hay opiniones que no se pueden distinguir entre sí.
Existen otros tipos de relativismo moral más interesantes de los que hablar.
Primero, el relativismo moral descriptivo es la posición en que las personas no están de acuerdo sobre lo que está bien y lo que está mal. Esto también es un reconocimiento de que las posiciones morales cambian con el tiempo. Este es un punto de vista de observación que es realmente común en las ciencias sociales.
En segundo lugar, existe el relativismo moral metaético . Esta posición afirma que palabras como ‘correcto’ e ‘incorrecto’ están inextricablemente ligadas a su lugar y tiempo. Los relativistas morales meta-éticos van un paso más allá que los relativistas morales descriptivos, describirían las acciones del pasado como realmente “correctas” o “incorrectas” dependiendo de los sistemas éticos de las personas involucradas.
Estas definiciones se resumen para la comprensión mutua del relativismo moral.
El apologista cristiano golpeando el pecho sobre el relativismo moral se agita principalmente para evitar cómo su punto de vista traslada específicamente la carga de la ética y la moral a un relativista moral más allá de nuestro mundo. Este Dios define la perspectiva moral a corto y largo plazo y toma decisiones como “cuándo se justifica el genocidio” o “qué debo comer y ponerme”
¿Dónde nos deja eso? La forma en que opero, creo que tenemos el deseo de derivar un sistema moral universal. Creo que tenemos un impulso para hacer eso como se expresa en las religiones que hemos creado para aliviar la carga cognitiva de ese deseo de un universal. Sin embargo, la moral cristiana parece fallar en muchas de las mismas cuestiones éticas que el utilitarismo o valora el pluralismo, específicamente aquellas preguntas relacionadas con preguntas morales a corto y largo plazo.
Debido a estas fallas a largo y corto plazo para derivar una moralidad universal, sigo siendo fundamentalmente escéptico de cualquiera que afirme derivar una moralidad universal. La idea actual con la que estoy trabajando personalmente es la de Sam Harris ‘causar la menor cantidad de daño al mayor número’. Es muy torpe, y en algunas áreas es muy débil, y tiene implicaciones (como lo que creo que podría ser un imperativo moral para una dieta vegana) con las que no me siento del todo cómodo. Creo que lo más cerca que estaremos de llegar a una moralidad universal se centra en la agencia individual, la noción de “conciencia”, el tiempo y el concepto de “daño”.
A corto plazo, creo que puede hacer algunos cambios positivos en cualquier sistema ético al observar a la persona individual, a corto plazo, y limitar el daño físico inmediato. Eso es tan “correcto” como es probable que obtengamos.
Para responder a su pregunta, es definición. Si ‘correcto’ e ‘incorrecto’ son ‘daño y’ no daño ‘, entonces sí podemos definir lo correcto e incorrecto explícito.
Si su definición de ‘correcto’ e incorrecto ‘es’ agrada a Dios ‘y’ no agrada a Dios ‘, es libre de ser tan relativo como quiera mientras se envuelve en la capa de una moral universal.