Cuando el Titanic se hundió, las mujeres (y los niños) recibieron prioridad en los botes salvavidas. ¿Es eso justo?

Answer 1

No sería justo ahora (y, de hecho, no sucede ahora). Pero 1912 era un mundo muy diferente, y mucho sobre el Titanic no era justo. No era justo que los ricos se salvaran sobre los pobres. Y no era justo que ni siquiera llenaran los botes salvavidas al máximo. Eso es simplemente trágico.

Sin embargo, volvamos a 1912. Este era un mundo muy diferente, en el que efectivamente no había excepciones a la regla de que los hombres ganaban el dinero y las mujeres criaban a los niños.

¿Deben los niños ser salvados primero?
Desde un punto de vista ético, hay buenas razones para esto. Los niños tienen más de sus vidas por delante. Los niños también tienen una menor capacidad para salvarse.

Desde el punto de vista cultural, hay buenas razones para esto. Tenemos una sociedad que, en general, prioriza y protege a los niños. Por supuesto, pondríamos a los niños primero durante un naufragio.

Desde un punto de vista práctico, hay buenas razones para esto. Si no salva a los niños primero, puede estar pidiendo a los padres que abandonen a sus hijos. Eso solo va a causar un desastre. Los padres no abandonarán a sus hijos, y si les pides que lo hagan, se negarán y tendrás caos.

¿Deberían las mujeres haberse salvado sobre los hombres?
Dado que estamos salvando niños, debemos darles un cuidador. De lo contrario, terminarán en orfanatos o en las calles, especialmente si eran demasiado jóvenes para decir quién es su familia extendida.

Tenemos tres opciones:

1. Salva a la madre.
2. Salva al padre.
3. Déjalos escoger.

Probablemente podamos descartar el n. ° 3 desde un punto de vista práctico. No puede pedirle a la gente que elija uno u otro padre. Conduciría al caos. (Además, esto requeriría que las familias estuvieran físicamente juntas, lo que probablemente no sea muy práctico).

La madre es la cuidadora y el padre es el sostén de la familia. En términos generales, las sociedades favorecen al padre que realmente está criando a sus hijos. Los niños pueden haberse unido más con el cuidador principal y probablemente ofrecerán un mejor apoyo emocional.

Además, como los niños, las mujeres generalmente tenían menos capacidad de salvarse que los hombres. Probablemente, las mujeres tenían menos probabilidades de saber nadar (no es que esto terminara haciendo una gran diferencia, dada la temperatura del agua). Y, desde una perspectiva simple de tamaño / fuerza, los hombres podrían empujar a las mujeres fuera del camino.

Answer 2

No. ¿Pero quién dijo que debería ser? Deja de intentar hacer que el universo sea justo. Terminarás frustrado, no cambiarás nada y seguramente gastarás energía que sería mejor gastar en otro lado.

Ni siquiera voy a discutir sobre los niños porque me niego a darle humor. Cada vida, cada gasto debe hacerse para salvar la vida de los niños. Por lo general, son incapaces de defenderse y no pueden procesar la importación de lo que les está sucediendo. Los niños son lo primero. No importa qué.

En cuanto al valor de salvar a las mujeres sobre los hombres. . .

Primero, el argumento de los números. Si X número de personas van a morir e Y número de personas van a vivir, entonces una vida no es más importante que otra. Al final, mientras vivan todas las personas que puedan salvarse, eso es todo lo que importa.

En segundo lugar, el argumento cultural . Todavía hay algunas áreas donde esperamos que haya diferencias de comportamiento entre los sexos. Llámame cerdo, pero no golpearé a una mujer en la cara tan fácilmente como lo haría a un hombre y eso nos ha dado una expectativa cultural de que cuando las cosas se vuelven físicas, aceptamos esas diferencias y pragmáticamente “hacemos lo que funciona”. Los hombres tienen capacidades físicas y biológicas más fuertes para soportar el dolor y las situaciones de resistencia física que las mujeres.

Tercero, el argumento físico. Si se trata de una situación “física”, voy a estar más inclinado a arriesgar mi vida en lugar de esperar que una mujer lo haga: incendiar edificios, arrojarme frente a una bala. Tengo amigas, en las pocas ocasiones en que las cosas se pusieron “físicas” a nuestro alrededor (estaba en el centro de Cleveland para el día de San Pat y estalló un gran motín de pandillas y hubo mucha violencia), cubrí a mi amiga Sarah. yo, entre mi cuerpo y la pared. Tengo muchas más posibilidades de resistir un golpe que ella y muchas más posibilidades de ganar un altercado que ella. Esto fue lo correcto.

Cuarto, el argumento del valor. Las mujeres tienen un valor biológicamente mayor para la sociedad que los hombres. No intentaré “ganar” en esto llamando a las mujeres más valiosas, pero claramente en términos de productividad biológica para la especie, las mujeres tienen mucha más importancia que los hombres.

Cada uno de estos, por sí solos, puede no ser demasiado, pero en conjunto, respaldan la decisión de dar a las mujeres una mejor oportunidad de sobrevivir al peligro físico que los hombres.

Answer 3

Al ver muchas respuestas defensivas sobre por qué está bien salvar a mujeres y niños en lugar de hombres, siento la necesidad de intervenir y decir: FUE SEXISTA . Fue una respuesta sexista a una tradición aún más sexista contra las mujeres, pero lo que importa es que era sexista. No revertir el sexismo , porque el sexismo no es de hombres contra mujeres, sino de miembros de un género contra otro. Todo sexismo es sexismo, nada directo o inverso al respecto.

Primero Joshua Engel discute que la realidad puede haber sido diferente. Así que me apegaría a la representación del incidente en Titanic de James Cameron (1997) mientras afirmo sexismo. Examinar las formas artísticas sesgadas que margina a un grupo siempre ha sido importante. Tampoco estoy de acuerdo con Dan en que no tenemos que hacer que el universo sea más justo. Los grupos marginados, incluidas las mujeres, pedirían (y deberían ) ser justos, mientras que es justo que otros grupos cuestionen las demandas para garantizar que su sentido de obtener ” derechos negativos ” como la igualdad no se convierta en una búsqueda de ” derechos positivos “.

1. Titanic era un barco privado, no gubernamental. Es la discreción del propietario quién ahorrar dados los recursos limitados (botes que salvan vidas) en función de los factores que pueda considerar parentesco, dinero y sexo. Por lo tanto, no tiene sentido cuestionar su imparcialidad, ya que no se suponía que fuera una organización de bienestar público.
2. Sin embargo, el tema que se cita es sobre las percepciones sociales. Al abordar el tema de género, los argumentos como las mujeres llevarán la carrera hacia adelante no tienen mucho sentido a menos que sea el último barco del mundo. No es como si el mundo hubiera perecido si solo los hombres hubieran sido salvados.
3. Caballerosidad: es bueno para los hombres ser caballerosos principalmente porque son físicamente más fuertes, pero cuando el costo de hacerlo puede ser potencialmente mortal, definitivamente no es una virtud que la sociedad deba defender.

Hablando de la escena final que involucra (personajes de ficción) Jack & Rose. Esta escena está inmortalizada como un símbolo de amor. Es una decisión mutua de los amantes de quién moriría y quién estaría protegido, pero recuerde que no es decisión de Jack y Rose, sino de Cameron. ¿Cuál hubiera sido la reacción pública si Jack y Rose intercambiaran lugares? Al igual que muchos estereotipos sociales desagradables en torno a las mujeres, uno horrible con respecto a los hombres es que es más aceptable ver morir a los hombres que a las mujeres. Muy sexista
Si preferimos analizar la ‘ equidad ‘ en quién salvar en la situación, en lugar de razones como las mujeres y los niños no pueden salvarse a sí mismos (después de que todos los que quedaron en el barco probablemente murieran) sería mejor trabajar con ellos. asignación óptima de recursos . Los niños apenas ocupan mucho espacio y pueden sentarse en los regazos para asegurarse un lugar. Estos niños necesitarían miembros de la familia, preferiblemente ambos padres. Entonces, la mejor opción es enviar primero a las familias con 2 hijos y luego a otras familias. Si aún quedan asientos disponibles, se puede debatir si las personas mayores / solteros / parejas deberían enviarse, pero yo respondería por los solteros, ya que tienen limitaciones mínimas. La respuesta de Gayle suena excelente: algorítmica y emocionalmente sólida en la naturaleza. Sin embargo, por supuesto, la decisión final habría sido con el propietario, un capitalista privado.

La motivación de esta respuesta es que si defendemos los derechos positivos obvios (dar vidas a los demás) como derechos negativos (las mujeres son más valiosas que los hombres para la raza humana), los hombres buenos para la causa feminista se sentirían desilusionados.

Answer 4

Estuve en el lugar del accidente 100 años después.

Grandes respuestas y razones dadas aquí. No puedo agregar a eso, pero agregaré un punto que no se mencionó.

¿Se dio la orden “Mujeres y niños primero”? ¿O se dio la orden “Mujeres y niños … SOLO”?

La evidencia sugiere que hubo un malentendido de lo que realmente se dijo y cómo se dio este comando. Un lado de la nave, era “Mujeres y niños primero”, y el otro lado era “Mujeres y niños solamente”. Tu decisión, sin que lo supieras, en cuanto a qué lado elegiste, así como a qué hora llegaste allí, ¡determinó parcialmente tu destino final!

Se permitió a los hombres entrar en los botes salvavidas cuando no había mujeres o niños presentes. No hubo tiempo para esperarlos, después de las 12:30 p.m. (hay más o menos). Por otro lado, una historia diferente, los botes salvavidas se bajaron parcialmente vacíos, dejando a los hombres atrás. Por supuesto, muchos fueron valientes, muchos estaban seguros de que había tiempo. Y muchos murieron.

Nota personal: el 14/15 de abril de 2012, estaba en el lugar exacto, a la hora exacta, 100 años después, donde se hundió el Titanic. Era tiempo de llorar, era MI noche para recordar. Y llorar esta tragedia.

¿Era esto sexismo? No. En el análisis final, fue al azar, y parcialmente suerte, parcialmente destino. Depende de dónde estabas en el barco. No era del todo una condición de esa sociedad, en ese momento. Las condiciones sociales sí desempeñaron un papel, al igual que las condiciones económicas, las barreras del idioma, la educación y el pánico. Todos jugaron un papel. Hay una película alemana que intentó explotar esto durante la Segunda Guerra Mundial. Hubo un intento de culpar al capitalismo. La ironía fue que la película, “A Night To Remember”, utilizó la versión alemana de 1945 del hundimiento en la película posterior de los Estados Unidos (1959). http://blogtanic.wordpress.com/2 …

Answer 5

La equidad no existe. Tener sentido fuera del mundo utilizando el argumento de “equidad” es como tratar de obtener una vista detallada de una hormiga utilizando un catalejo sin lente.

Ahora, para los verdaderos argumentos éticos:

Deontológico : teniendo en cuenta el imperativo categórico de Kant (siempre usaré a Kant como representante de la deontología porque es el más estudiado y porque es uno de los pocos deontólogos cuya ética existe en un marco secular) los hombres en el HMS Titanic que pusieron las mujeres y los niños en primer lugar eran éticamente correctos, ya que consideraban los objetivos del pueblo antes que los suyos, y por lo tanto no los usaban únicamente como un medio para un fin (segunda formulación del imperativo categórico). Además, y como Joe Gerónimo Martínez señaló anteriormente, ese curso de acción es una tradición en la marinería británica, y creo (no tengo hechos concretos) que es la forma en que la mayoría de las tripulaciones se comportan en una emergencia. Por lo tanto, se ha (en su mayoría) universalizado (primera formulación del imperativo categórico). Del lado de las mujeres y los niños, no se equivocaron al aceptar ser puestos primero en los botes, ya que no obligaron a la tripulación a ser puesta allí primero.

Consecuencialista : hay muchos puntos de vista con respecto a esta categoría, así que seré breve:

1. Utilitarismo : relación de HMS Titanic relación pasajeros-tripulación: 1.44: 1. Más personas salvadas por la tripulación: más felicidad en general. Aunque había más hombres que mujeres a bordo del HMS Titanic, las mujeres (como la mayoría de los demás han señalado) son capaces de tener hijos (lo que, a partir de ese momento, era lo mejor para todos).
2. Egoísmo ético: era correcto que cada miembro de la tripulación, por su cuenta, tomara la decisión racional de dejar que las mujeres y los niños abordaran los botes salvavidas primero, basándose en su propio beneficio percibido de ayudar a todos a bordo primero. Sin embargo, si tomaron la decisión racional de sufrir por sus acciones, o se vieron obligados a hacerlo, el curso de acción fue incorrecto.
3. Altruismo : hicieron lo correcto. La felicidad de todos los demás vale más que mi propia pérdida.

Ética de la virtud : era el curso de acción correcto, ya que solo una persona de alto valor moral podía tomar la decisión de salvar la vida de otra persona antes que la propia.

Ética feminista : para todas las personas mayores de la edad de consentimiento, se debería haber sorteado, excepto aquellas personas que tenían el conocimiento requerido para bajar los botes salvavidas (tenían que quedarse) y aquellos que estaban discapacitados intelectualmente (tenían que ser colocados en los botes salvavidas).

¿Era sexista o motivado por el género?
Absolutamente sí. El punto histórico durante el cual ocurrió la tragedia estuvo marcado por la cosmovisión victoriana de que las mujeres eran más débiles que los hombres.

¿Estaba bien?
Desde casi todos los puntos de vista éticos, salvar a las mujeres y los niños primero era lo correcto. Hoy, la regla de “las mujeres y los niños primero” se ha ampliado a “Pasajeros Primero”, de acuerdo con los puntos de vista contemporáneos sobre la igualdad de género. En ese momento, no existía tal cosa, y las mujeres, a quienes ni siquiera se les permitía votar, probablemente no tenían nada que decir al respecto. Las únicas personas que se equivocaron fueron los constructores del barco, a quienes, debido a su arrogancia, no les importó empacar suficientes botes salvavidas para acomodar a todos a bordo del barco.

Answer 6

Resulta que “las mujeres y los niños primero” pueden ser en gran medida un mito. Una encuesta de naufragios reales muestra que los hombres tenían muchas más probabilidades de sobrevivir que las mujeres y los niños.

Naufragado: ¿primero las mujeres y los niños?

El mito parece haberse vuelto popular en la época de Titanic, y de hecho en Titanic, las mujeres y los niños se salvaron desproporcionadamente. La difusión del mito puede, sin embargo, ser en última instancia cínica. Titanic se hundió en un momento en que las mujeres exigían el derecho al voto. Hubo un repunte cultural en la “caballería” para contrarrestar eso. “Mira, las mujeres no necesitan votar. Ya son miembros privilegiados de la sociedad”.

Para las mujeres en Titanic, parece haber trabajado genuinamente a su favor. Pero, en general, la sociedad a menudo coloca a las mujeres en pedestales como una forma de mantener sus pies fuera del suelo y sus manos fuera de las palancas del poder.

Answer 7

Si define justicia como: La raza humana debería sobrevivir:
Si el mundo constara de unos pocos miles de personas, al menos sería lógico salvar a las mujeres, ya que la civilización necesita descendientes para mantenerse y las mujeres son el “factor limitante”, mientras que un hombre sería suficiente para crear muchos descendientes.
Dado que este mundo está inhibido por unos pocos miles de millones de personas, creo que este argumento no es cierto.

Si define equidad como: La cantidad mínima de personas debería morir:
Probablemente solo deberías dejar entrar a hombres y mujeres jóvenes y sanos a los botes salvavidas. Tienen la mayor posibilidad de supervivencia en un ambiente hostil (agua helada, etc.).

Si define equidad de la manera capitalista:
Los ciudadanos de primera clase merecen el mejor trato en cualquier situación, ya que pagaron la mayor parte del dinero y, por lo tanto, tienen derecho a la mayoría de los beneficios.

Como ninguna de las definiciones anteriores coincide con mi definición de equidad:
No creo que en tal situación haya un resultado justo. Nadie merece morir o vivir más que nadie. Simplemente llena los botes, rescata a algunas personas y admite que es una tragedia y que ninguna regla lo hubiera hecho más justo.

Answer 8

Es posible que desee considerar cambiar el título y la descripción de la pregunta. Dicho esto, responderé la pregunta más general de por qué priorizamos a las mujeres y los niños.

Dejando a un lado todas las nociones de honor y caballería, es lógico priorizar a las mujeres en una emergencia porque se necesitan más mujeres que hombres para producir descendencia. Una mujer puede concebir un hijo cada nueve meses, mientras que un hombre puede concebir, digamos, cinco hijos al día. Por lo tanto, necesitamos más mujeres que hombres, y primero deben salvarse.

Es lógico priorizar a los niños porque probablemente no tienen las facultades para salvarse en una emergencia. Además, debido a la naturaleza de la educación, es más probable que la próxima generación logre mayores logros porque tendrán una base de conocimiento ligeramente más amplia a partir de la cual construir que esta generación. Sus logros serán enseñados a sus hijos, y así sucesivamente. Entonces, desde un punto de vista utilitario, la próxima generación debe tener prioridad sobre la generación actual. Además, los niños son lindos.

Answer 9

Para comprender este peculiar fenómeno ‘sexista’, debe comprender el ‘ Código de Honor Caballeroso ‘ al que se adhirieron los hombres y mujeres que vivían en ese momento. Este código moral era que las mujeres debían tener hijos, cuidar niños y cocinar. Su trabajo consistía en cuidar el hogar y el hogar y hacer sonreír a sus hombres. Los hombres idearon este código y lo aplicaron. La responsabilidad de los hombres era salir al mundo público y proporcionar dinero para su familia. También debía proteger a las mujeres y los niños. “No te preocupes cariño. Te salvaré.”
A las mujeres tampoco se les permitía tener armas. Si hubo una guerra, los hombres salieron para mantener la línea. Por supuesto, si los hombres murieran y no pudieran mantener la línea, los hombres invasores tendrían un buen momento violando a todas las mujeres vulnerables. Si dependiera de mí, preferiría tener un arma, pero, en aquel entonces, esa no era una opción. Si eras una mujer entonces, probablemente no tenías idea de cómo usar un arma a menos que fueras una rebelde como Annie Oakley. (1860-1926)

Este sistema irracional funcionaba bajo la premisa de que las mujeres eran demasiado débiles y frágiles para luchar o gobernar. Los hombres tenían el honor de proteger a las mujeres y los niños. Debían luchar hasta la muerte con cualquiera que intentara aprovecharse de sus mujeres o molestar a sus hijos. Por supuesto, las mujeres corrían el mayor peligro de que esto sucediera a manos de sus propios padres y esposos, pero eso era un punto discutible. Un hombre podía hacer lo que quisiera con su familia o “propiedad” como le gustaba llamarlo. A las mujeres no se les permitía votar o entrar en la arena pública para expresar una opinión.
Ahora, sé lo que estás pensando. Estás pensando: “¿Qué tipo de sistema de guano de murciélago era este?”

También hubo muchas mujeres a las que tampoco les gustó esta política caballerosa. Una razón fue que tuvieron que usar faldas y vestidos que perjudicaron severamente sus movimientos. No podían correr, y si caían al agua se ahogaban. Las mujeres ricas tenían que ser rayos continuos de sol con voces suaves y voces dulces, todo mientras estaban perfectamente arregladas, sombreadas, enguantadas y acomodadas en treinta capas de ropa interior.
Exasperados y ardientes, algunos de ellos se unieron y formaron un grupo de sufragistas que intentaron ganarse el derecho al voto. En su mayoría, los hombres los consideraron ridículos y los metieron en la cárcel. Los Suffragettes estaban felices de ir a la cárcel y siguieron dietas extremas y continuaron protestando por este ridículo ‘sistema de caballería’.
Las mujeres de clase baja también querían deshacerse del sistema. Sojourner Truth, una ex esclava se puso de pie y llamó a todo el sistema una mentira pésima. (Para escuchar su discurso recreado, haga clic aquí: Hace 164 años, un ex esclavo sacudió al mundo con estas palabras)
Sojourner nació con tres piedras de molino alrededor del cuello, pero se puso de pie fuerte y poderosa, para señalar la hipocresía de los hombres. Lo esencial de lo que dijo fue que era una mujer, pero que no era demasiado frágil para hacer trabajos forzados en el campo toda su vida y que le quitaron a cada uno de sus hijos. Era una mujer negra inteligente y tropezó con todos los hombres en su llamada “Caballería”. La verdad era que los hombres solo eran caballerosos cuando les convenía y no dejen que nadie les diga lo contrario.
Esta resistencia al ‘Código de Honor Caballeroso’, que principalmente solo beneficiaba a los hombres, fue una lucha continua de las mujeres de Gran Bretaña en el momento preciso en que cayó el Titanic. Desafortunadamente, las mujeres llegaron demasiado tarde para evitar los eventos que tuvieron lugar en el Titanic en 1912.
En el frío océano Atlántico, en la madrugada del 15 de abril de 1912, una horrible ‘conducta caballerosa’ estaba a punto de desaparecer.
Todos los hombres sabían la regla que hicieron. Las mujeres y los niños debían ser rescatados primero. Pero, usted sabe que una cosa es decir una regla, y otra completamente distinta es hacerlo. 109 mujeres murieron en el barco. La gran mayoría de ellas eran mujeres de clase baja (89). Puedo oír retumbar a Sojourner. 53 niños murieron . Sobrevivieron 338 hombres incomprensibles . Pero, ¿qué pasó con el código de honor caballeroso?
¿Cómo es posible? Según la regla masculina, todas las mujeres y niños deberían haber sido rescatados primero. Lo sé. Lo sé. Algunos de ustedes, matemáticos, ya están gritando sobre porcentajes y moviendo decimales y cosas así. Pero, en serio, ¿cómo podría un hombre sobrevivir mientras está obligado por el honor a salvar y proteger a las mujeres primero?
Su pregunta implica que era sexista permitir que las mujeres y los niños fueran primero, pero el hecho es que no permitieron que todas las mujeres y los niños fueran primero. Sin embargo, a mucha gente le gusta pensar que sucedió y, a pesar del hecho de que algunos hombres cumplieron con el código, la conclusión es que simplemente no fue así. ¿Era el código sexista? Usted apuesta. ¿Fue seguido? No.
Los que se hundieron en este barco, hombres, mujeres y niños, no deberían haber muerto, sino que murieron trágicamente, muertes honorables. Los sobrevivientes, testigos de una trágica catástrofe traumática escalofriante, se consideran afortunados. Desde entonces, todo este ‘Código de conducta caballeroso’ continuó bajo el escrutinio creciente de ambos sexos. “1912 fue un punto de inflexión para las sufragistas británicas, ya que recurrieron al uso de tácticas más militantes como encadenarse a las rejas, prender fuego al contenido del buzón, romper ventanas y ocasionalmente detonar bombas”. Realmente demostraron su punto en la Primera Guerra Mundial, pero Esa es otra historia.
Como resultado, las mujeres pueden votar, portar armas y servir en las fuerzas. Las mujeres pueden trabajar en la esfera pública y usar pantalones y casarse, o no casarse, con quien quieran. Los hombres pueden ser los cuidadores de los niños y no tener que arriesgar sus vidas por su género.
Sufragista
Annie Oakley
RMS Titanic

Answer 10

Supongo que no es justo, y es sexista.

Te diré qué: comenzaremos a darles a hombres y mujeres la misma prioridad en botes salvavidas y botes de rescate durante situaciones que involucren una falla catastrófica del vehículo cuando las mujeres tengan acceso exactamente a los mismos derechos, libertades, oportunidades y recompensas durante el tiempo que un bote No se está hundiendo.

Answer 11

Los hombres y las mujeres generalmente están de acuerdo en que los niños deben salvarse primero. Los niños necesitan cuidadores para que sus madres sean, naturalmente, la siguiente opción. Una vez hecho esto, la opción no sexista sería salvar a los proveedores masculinos para las mujeres y los niños (esposos y padres). Todo esto se puede lograr a través de la lógica siempre que consideremos que nuestros hijos son más valiosos que los adultos.

Una vez que se salva a las familias inmediatas de los niños, uno termina en una situación potencialmente hostil en la que los hombres se pelean entre sí por prioridad. El conflicto y la violencia subsiguientes podrían descarrilar todos los esfuerzos de rescate o supervivencia, y es mejor evitarlo mediante un acuerdo sobre algún curso de acción caballeroso, ya sea que se trate de salvar a los ancianos o las mujeres a continuación. Esto permite salvar a más personas que si se produjera un combate cuerpo a cuerpo.

Al final de todos estos esfuerzos, los hombres y mujeres restantes luchan como salvajes por las literas restantes, o abandonan toda esperanza y mueren.

No hay nada justo en la vida o la muerte.

Answer 12

No, no fue justo. Pero no hay nada justo en un barco que se hunde sin suficientes botes salvavidas.

Dado que había espacio limitado en los barcos, ¿a quién habrías salvado? Primero en primer servido? Entonces, ¿es justo que los pobres en las cubiertas inferiores que tienen más para escapar mueran mientras que los ricos en los niveles superiores viven? ¿Es justo que los ancianos o los enfermos se queden atrás mientras los jóvenes y en forma sobreviven?

Tal vez harás el ajuste y la carrera fuerte para rescatar a los menos capaces. Entonces, ¿es correcto que los aptos y fuertes (probablemente hombres) mueran para rescatar a otros? ¿Qué pasa con el personal del barco? ¿Es justo que el personal, simplemente haciendo su trabajo como todos tenemos que hacer, muera, mientras los pasajeros sobreviven?

En última instancia, se reduce a un nivel de injusticia sobre otro. En ese momento se esperaba que los hombres se sacrificaran por el sexo “más justo” y los niños. Los ricos eran más valiosos que los pobres, y los jóvenes más valiosos que los ancianos. Así es como era. No fue justo, pero lo que sea que haya sucedido hubiera sido injusto para alguien.

En estos días, dudo que sea el caso. Como otros (como Joshua Engel) han señalado, en realidad no se compara con el escrutinio. Desde el Titanic, la mayoría de las leyes de los países requieren que los barcos tengan suficientes botes salvavidas para cada pasajero y miembro de la tripulación, por lo que no es necesario priorizar. Si el bote se hunde lentamente, todos pueden llegar a un bote salvavidas. Si se está hundiendo rápidamente, solo está tratando de llenarlos lo más rápido posible y enviarlos, ya sea que las personas elijan que otros sobrevivan por encima de sí mismos es su propia elección.

Answer 13

Esta es una de las grandes tradiciones de la marinería británica. Se llama la doctrina Birkenhead.

Las tropas estaban a bordo de un ferry junto con ciudadanos comunes. El barco se estaba hundiendo y no había suficientes botes salvavidas. Las tropas podrían haber abrumado fácilmente a los ciudadanos, pero decidieron no hacerlo.

Las mujeres y los niños abordaron primero los botes salvavidas. Luego, las tropas hicieron cola en orden funeraria (las más jóvenes primero) y abordaron los barcos.

Las tropas restantes desfilaron en la cubierta hasta que el barco se hundió; no hicieron ningún esfuerzo por salvarse. Este fue un acto desinteresado de heroísmo por la delgada línea roja y no se celebra lo suficiente.

De hecho, los hombres naturalmente dan paso a las mujeres para escapar primero: tiene una ventaja evolutiva.

HMS Birkenhead (1845)

Hay un poema de Kipling que celebra el heroísmo y la disciplina de las tropas.
Soldado y marinero también. Eran individuos defectuosos conocidos por beber y apostar, pero cuando llegó el llamado al deber no se sobresaltaron ante una muerte segura.

La gente puede disputar la sabiduría de un imperio, pero no el coraje de las tropas individuales.

Answer 14

Te perdiste todo el sentido de la frase, a principios de 1900, las mujeres eran consideradas frágiles e indefensas, por lo que el hecho de que a los hombres se les diera prioridad sobre ellas en cierta forma fue un acto de valor, sin importar cuán sexista y sesgado haya sido . Ellos simplemente trataban de proteger a aquellos que pensaban que eran más débiles que ellos. Y seamos honestos si eres un hombre que aparta a las mujeres y a los niños para que puedas vivir, eso se consideraría cobarde y vergonzoso incluso para los estándares de hoy.

Answer 15

No creo que signifique todas las mujeres y los niños primero, sino las mujeres y sus hijos primero. Básicamente, todos los niños y sus cuidadores principales, que en ese día y edad, eran casi siempre mujeres. Si vas a salvar a los niños, no quieres que sean huérfanos. Entonces, al menos uno de sus padres necesita ir con ellos y, naturalmente, esa era la madre, ya que el padre probablemente era más adecuado para una situación de supervivencia. O, si una muerte segura fuera el resultado de no estar en el bote salvavidas, sería menos honorable para un hombre salvarse a expensas de una mujer.

Por otra parte, estamos hablando de una época en que la mayoría de las mujeres solteras eran casi niñas o viudas. Una mujer soltera, no acompañada por un hombre, probablemente no estaría sola en un viaje por mar.

Entonces, sí, es un poco sexista. Pero, es más el reflejo de las realidades de la época que un intento de menospreciar a las mujeres.

Answer 16

No, no era sexista, era valentía y caballería. Ante todo, todos los padres deberían (deberían) hacer todo lo que esté a su alcance para proteger a sus hijos sobre todo peligro para ellos mismos. Entonces, el hecho de que más niños sobrevivieron tiene sentido y estoy seguro de que dadas las mismas circunstancias o similares ocurrirían hoy también.

En cuanto a la mentalidad de “mujeres”, llámame vieja escuela, pero garantizar la igualdad de derechos para las mujeres no significa que los hombres buenos deban perder su responsabilidad de proteger a los demás y sacrificarse para salvarlos. Debes mirar el momento en que cayó el Titanic, incluso desde el punto de vista de la ropa. La ropa normal que usaban las mujeres durante ese período las habría arrastrado directamente al fondo por el peso de corte una vez que la ropa se mojó. No importaría si todas las mujeres en el Titanic fueran nadadoras olímpicas.

Answer 17

Sí lo es. Pero aparentemente eso es lo que decidieron hacer en esa situación. Si los hombres no estuvieran de acuerdo, estoy seguro de que habrían hecho las cosas de manera diferente.

Me pregunto cuántas mujeres se negaron a dejar a sus maridos. Mi esposo y yo somos mayores, no tenemos hijos que criar. Tener que subir a un bote salvavidas y dejarlo atrás probablemente sería más horrible para mí que arriesgarme a su lado. Después de todo, estamos juntos en esto.

Answer 18

Sí, dejarse llevar por los roles de género no es de ninguna manera exclusivo de las mujeres. Un punto que la mayoría de las antifeministas, y lamentablemente algunas feministas, no parecen comprender.

Todos (generalmente al menos, probablemente haya algunas excepciones) nos beneficiamos al deshacernos de los roles de género estereotipados.

Answer 19

En ese momento era la opción más justa: no había ninguna buena. Las mujeres tendrían muchas menos posibilidades de sobrevivir en el agua, no es que hubiera mucho, dadas las temperaturas y el tiempo para que llegaran los rescatistas. Las mujeres estaban menos en forma física, ya que las mujeres adecuadas hacían muy poco por lo que requerían esfuerzo, y las pasajeras de clase baja no disfrutaban de buena salud y nutrición. Además, la ropa voluminosa significaba que las mujeres se ahogaron de inmediato, y en general las mujeres no sabían nadar. Entonces, aunque las probabilidades de los hombres eran muy malas, las de las mujeres eran peores. Y muchas de ellas eran madres y se sentía que la supervivencia de las madres era crucial para los niños. Fue visto como un estándar de decencia: cómo trataste a las mujeres, a los niños, a los ancianos es una marca de civilización y atestigua tu carácter. Los oficiales y el dueño de la línea de barcos que sobrevivieron fueron deshonrados por tomar lugar en los botes salvavidas en lugar de los pasajeros. La tradición aún exige que los oficiales saquen a los pasajeros primero antes de abandonar el barco.

Answer 20

Se dio prioridad a mujeres y niños mientras el barco se hundía lentamente y era hora de priorizar y ser caballeroso.

En otras situaciones, los barcos se hunden mucho más rápido, el pánico aumenta y las personas se comportan de una manera más animal. En 2010, el crucero ruso “Bulgariya” se hundió; Tardó tres minutos. Según los relatos de los sobrevivientes, los hombres estaban luchando con uñas y dientes por lugares en los botes salvavidas, pisando la cabeza de mujeres y niños, e incluso la tripulación se cuidó primero. (Bulgaria (barco))