El Mahabharata intencionalmente no tiene una “moral”.
Hay dos formas de enseñarle a la gente sobre moralidad:
- Exponer sobre la forma correcta (“moral”) de hacer las cosas
- Hable acerca de un montón de personas que tomaron diferentes acciones y hacia dónde las llevó
El Ramayana toma el primer enfoque, mientras que el Mahabharata toma el segundo.
El Mahabharata funciona como una historia e instantánea del tiempo de la guerra de Kurukshetra. Todos los personajes involucrados tienen tonos buenos y malos, y motivaciones relacionadas para sus acciones. Esto está en estricto contraste con el Ramayana, que está destinado a mostrar la vida de un hombre ideal y, como tal, tiene morales incrustadas en él, izquierda y derecha.
- ¿Quién es más malvado: Google o Facebook?
- ¿Qué tiene de malo moralmente el arreglo de partidos?
- ¿Cuáles son ejemplos de empresas / proyectos de CS moralmente dudosos?
- ¿Una mosca tiene la capacidad de sufrir, y si es así, no es ético matar una mosca?
- Un violador dirige un grupo anti-bullying y mi escuela secundaria lo apoya totalmente. ¿Debo hacer algo para que lo retiren?
C.Rajagopalachari explica en el prólogo de su versión que los sabios sintieron que la segunda opción, donde las personas examinaban las acciones por sí mismas e inferían cualquier moral, era el mejor camino a seguir.
Nota al margen: el Bhagavad Gita, que trata sobre Krishna exponiendo lo que un guerrero debe hacer, no era parte del Mahabharata original (“Jaya”). Fue una adición religiosa posterior, y ciertamente contiene toneladas de moral.