Si la culpa no es transferible, ¿por qué se desarrolló el concepto original del pecado?

La culpa es transferible. ¿Quién dijo lo contrario y según qué jurisdicción? ¿Cómo definimos la culpa? Bueno, (en derecho penal) la culpa es “esa cualidad que imparte criminalidad a un motivo o acto, y hace a la persona susceptible de castigo por la ley” (según el Black’s Law Dictionary).

Por lo tanto, si se comete un delito y uno tiene el conocimiento, los medios y la oportunidad de exponer ese delito, pero elige no hacerlo , esa persona secundaria puede (según la jurisprudencia occidental de la que tengo un conocimiento limitado) ser considerada un Accesorio a pesar de un argumentando razonablemente que dicha persona no había jugado un papel activo en la perpetración del acto criminal per se .

La ley no hace la vista gorda a “hacer la vista gorda” porque no es solo para hacerlo.

¿Su inactividad hace que tales “hombres buenos” sean malos también? Si Eso es lo que implica el triunfo del mal.

Lo interesante es que la escritura es ambivalente sobre el tema. Considera lo siguiente:

“Manteniendo un amor firme por miles, perdonando la iniquidad, la transgresión y el pecado, pero que de ninguna manera aclararán al culpable, visitando la iniquidad de los padres sobre los niños y los hijos de los niños, hasta la tercera y cuarta generación” (Éxodo 34 : 7)

Este es el ángel del señor que habla en nombre de Dios, proclamando la cualidad transferible del pecado de generación en generación.

“Sin embargo, usted dice: ‘¿Por qué no debería sufrir el hijo por la iniquidad del padre?’ Cuando el hijo haya hecho lo que es justo y correcto, y haya tenido cuidado de observar todos mis estatutos, seguramente vivirá. El alma que peca morirá. El hijo no sufrirá por la iniquidad del padre, ni el padre sufrirá por la iniquidad del hijo. La justicia del justo estará sobre él, y la maldad del impío estará sobre él “.
(Ezequiel 18: 19-20)

Aquí Ezequiel, hablando en nombre de Dios, afirma que el pecado ya no será transferible entre generaciones.

“Porque así como a través de la desobediencia del hombre uno, los muchos fueron hechos pecadores, así también a través de la obediencia del hombre único, los muchos serán hechos justos”. (Romanos 5:19)

Aquí, Pablo revisita la idea del pecado original y su naturaleza transferible, pero afirma que Jesús proporciona la salvación general para todos. La idea, sin embargo, es que el pecado es transferible generacionalmente. Éxodo representa la idea original del pecado, Ezequiel, muchos cientos de años después, deshace la idea, y luego, Pablo, siglos más tarde, vuelve a introducir la idea, con el giro que establece la necesidad del cristianismo en eso solo a través de la sumisión al icono de su doctrina. ¿Se puede trascender los pecados de los padres? Es una idea bastante horrible pensar que, sin ser culpa mía, estoy condenado por la eternidad a un dolor y sufrimiento inimaginables. Pero espera, hay una solución: ¡Jesús! ¡Capaz de sobrepasar edificios altos de un solo salto! Defensor de la ciudad de Gotham! El uno, el único, Jesús, tu Mesías. Realmente fue un golpe de genio gobernante. Controla el espíritu de la humanidad y tú controlas su comportamiento. Las personas se vuelven como la arcilla, fácilmente manipulables, se convierten en poco más que vasos vacíos. Bravo Paul. Usted solo hizo zombis de 1/6 de la población mundial. Y sin embargo, los ateos miserables persisten.

Advertencia: economista. Tengan paciencia conmigo.

Alan tiene un valor de $ 100,000 en patrimonio en su patrimonio. Se lo quiere a su hijo, Bill. Bill esposa esa equidad y la aumenta un 20% durante su vida; se lo quiere a su hijo Carl. Carl es muy listo y lo crece en un 50%, lo desea para su hijo Dan. Dan no es tan inteligente como su padre, por lo que crece solo un 11%; se lo deja a su hijo Erik. Erik hereda $ 200,000.

Ahora digamos que Alan toma malas decisiones y solo puede facturar $ 50,000; su progenie toma el mismo tipo de elecciones, pero tenía menos capital inicial: Erik hereda solo $ 100,000.

Debido a que la riqueza es transferible entre generaciones, la mala decisión tomada por Alan impacta a sus descendientes; piensan menos de Alan de lo que piensan de Bill, Carl y Dan. Hay un costo social asociado con la toma de malas decisiones financieras para Alan, además del costo monetario temporal y fugaz.

—-

Entonces, ¿por qué surgiría una institución de pecado original transferible?

1. Suponiendo que el pecado es transferible (se trata de un concepto espiritual; apenas es algo que podamos pretender saber con certeza), se llega a la misma conclusión que la herencia: Erik realmente hereda las virtudes y los vicios de De su padre.

2. Si el pecado no es transferible, ¿hay algún beneficio en decir que sí? Considera el costo del pecado para Alan. Si Alan se desvía del camino de la virtud, impone consecuencias reales y serias a sus hijos. El costo del pecado aumenta. La virtud se vuelve relativamente más atractiva. Con todo lo demás igual, es más probable que Alan participe en actos virtuosos porque los pecados son mucho más destructivos. El efecto pretendido de una doctrina del pecado transferible es producir una acción más virtuosa.

Este es el razonamiento detrás de los aranceles a las importaciones, tarifas punitivas, sentencias mínimas obligatorias y todas las demás políticas que desalientan la acción A al imponer mayores costos a A; si son o no efectivos o deseables es otro asunto. ¿Por qué las instituciones religiosas deberían ser diferentes?

Para destruir relaciones, familias y tribus para aislar y esclavizar.
¡Los cristianos le dicen a nuestros hijos que somos pecadores para alejar a los niños de la devoción amorosa hacia sus padres hacia la devoción sin sentido hacia algún abusador de parásitos que se hace llamar “padre” y “pastor”!
Le dicen a las tribus nativas que el hombre es malo para detener el desarrollo de relaciones de confianza dentro de la tribu y transferirlo a estos colomiales parásitos.
El evidente INTENTO MALO de la doctrina del pecado original revela el mens rea de toda la mezcla de doctrinas que es el cristianismo.
Principalmente infinitas repeticiones de crucifixión para traumatizar y controlar.

Creo que el concepto de pecado original proviene de una mala interpretación de las Escrituras. Ciertamente, si mi padre decide hacerse millonario o ser muy pobre, afectará mi forma de vida. Algo así como Adán y Eva causando la caída de tal manera que vivimos en un mundo maldito con malezas y espinas y tenemos que trabajar duro para conseguir comida, etc., pero creo que termina allí. No somos culpables de la transgresión de Adam más de lo que tú eres culpable de mis transgresiones. Por lo tanto, los bebés no necesitan ser bautizados hasta que tengan la capacidad de conocer el bien del mal y puedan pecar voluntariamente contra ese conocimiento.

Que sufrimos como resultado del pecado de Adán se enseña explícitamente en el Nuevo Testamento. En Romanos 5, por ejemplo, Pablo hace las siguientes observaciones:

  • “A través de un hombre, el pecado entró en el mundo, y la muerte a través del pecado” (v. 12).
  • “Por la ofensa de un hombre, muchos murieron” (v. 15).
  • “A través de la ofensa de un hombre, el juicio llegó a todos los hombres, resultando en condenación” (v. 18).
  • “Por la desobediencia de un hombre, muchos fueron hechos pecadores” (v. 19).

No hay forma de evitar la enseñanza obvia de las Escrituras de que el pecado de Adán tuvo consecuencias terribles para sus descendientes. Es precisamente debido a la abundancia de tales declaraciones bíblicas que virtualmente cada cuerpo cristiano ha compuesto alguna doctrina del pecado original vinculada a la caída de Adán.

Todavía nos queda una gran pregunta. Si Dios realmente juzgó a toda la raza humana en Adán, ¿cómo es eso justo? Parece manifiestamente injusto por parte de Dios permitir que no solo todos los seres humanos posteriores, sino toda la creación sufran a causa de Adán.

Es la cuestión de la justicia de Dios que el federalismo busca responder. El federalismo supone que, de hecho, estábamos representados por Adam y que dicha representación era justa y precisa. Sostiene que Adán nos representó perfectamente.

Dentro de nuestro propio sistema legal tenemos situaciones que, no perfecta pero aproximadamente, son paralelas a este concepto de representación. Sabemos que si contrato a un hombre para matar a alguien y ese pistolero contratado lleva a cabo el contrato, puedo ser juzgado por asesinato en primer grado, a pesar de que en realidad no apreté el gatillo. Se me considera culpable de un delito cometido por otra persona porque la otra persona actuó en mi lugar.

La protesta obvia que surge en este punto es: “Pero no contratamos a Adam para pecar en nuestro nombre”. Eso es cierto. Este ejemplo simplemente ilustra que hay algunos casos en los que es solo castigar a una persona por el delito de otra.

La visión federal de la caída aún irradia un leve olor a tiranía. Nuestro clamor es: “¡No hay condenación sin representación!” Al igual que las personas en una nación claman por representantes para asegurar la libertad de la tiranía despótica, también exigimos una representación ante Dios que sea justa y equitativa. La opinión federal establece que somos juzgados culpables por el pecado de Adán porque él era nuestro representante justo y justo.

Espera un minuto. Puede que Adán nos haya representado, pero no lo elegimos. ¿Qué pasaría si los padres de la república estadounidense hubieran exigido la representación del rey Jorge y el rey respondiera: “Por supuesto que puede tener representantes. ¡Serás representado por mi hermano! Tal respuesta habría derramado aún más té en el puerto de Boston.

Queremos el derecho de seleccionar nuestros propios representantes. Queremos poder emitir nuestro propio voto, no tener a alguien más que vote por nosotros. La palabra voto proviene del latín votum que significa “deseo” o “elección”. Cuando emitimos nuestro voto, estamos expresando nuestros deseos, estableciendo nuestras voluntades.

Supongamos que hubiéramos tenido total libertad para votar por nuestro representante en el Edén. ¿Eso nos hubiera satisfecho? ¿Y por qué queremos el derecho de votar por nuestro representante? ¿Por qué nos oponemos si el rey o cualquier otro soberano quiere nombrar a nuestros representantes para nosotros? La respuesta es obvia. ‘Queremos estar seguros de que nuestra voluntad se está llevando a cabo. Si el rey nombra a mi representante, tendré poca confianza en que mis deseos se cumplirán. Me temo que el representante designado estaría más ansioso por cumplir los deseos del rey que mis deseos. No me sentiría justamente representado.

Pero incluso si tenemos el derecho de elegir a nuestros propios representantes, no tenemos garantía de que nuestros deseos se cumplan. ¿Quién de nosotros no ha sido atraído por los políticos que prometen una cosa durante una campaña electoral y hacen otra cosa después de ser elegidos? Nuevamente, la razón por la que queremos seleccionar nuestro propio representante es para que podamos estar seguros de que estamos representados con precisión.

En ningún momento de toda la historia humana hemos sido representados con mayor precisión que en el Jardín del Edén. Para estar seguros, no elegimos a nuestro representante allí. Nuestro representante fue elegido por nosotros. Sin embargo, el que eligió a nuestro representante no fue el Rey Jorge. Fue Dios todopoderoso.

Cuando Dios elige a nuestro representante, lo hace perfectamente. Su elección es una elección infalible. Cuando elijo a mis propios representantes, lo hago falsamente. A veces selecciono a la persona equivocada y luego soy representado incorrectamente. Adán me representó infaliblemente, no porque fuera infalible, sino porque Dios es infalible. Dada la infalibilidad de Dios, nunca puedo argumentar que Adán fue una mala elección para representarme.

La suposición que muchos de nosotros hacemos cuando luchamos con la caída es que, si hubiéramos estado allí, habríamos tomado una decisión diferente. No habríamos tomado una decisión que hundiría al mundo en la ruina. Tal suposición simplemente no es posible dado el carácter de Dios. Dios no comete errores. Su elección de mi representante es mayor que la mía propia.

Incluso si admitimos que, de hecho, estuvimos perfectamente representados por Adán, aún debemos preguntarnos si es justo estar representados con tan alto riesgo. Solo puedo responder que le agradó al Señor hacer esto. Sabemos que el mundo cayó por Adán. Sabemos que, en cierto sentido, Adam nos representó. Sabemos que no lo elegimos para ser nuestro representante. Sabemos que la selección de Dios de Adán fue una selección infalible. ¿Pero fue todo el proceso justo?

Solo puedo responder esta pregunta en última instancia haciendo otra pregunta, una que hizo el apóstol Pablo. “¿Hay injusticia en Dios?” La respuesta apostólica a esta pregunta retórica es tan clara como enfática. “¡Dios no lo quiera!”

Si sabemos algo sobre el carácter de Dios, entonces sabemos que él no es un tirano y que nunca es injusto. Su estructura de los términos de la libertad condicional de la humanidad satisfizo la propia justicia de Dios. Eso debería ser suficiente para satisfacernos.

Sin embargo, todavía nos peleamos. Aún luchamos con el Todopoderoso. Todavía asumimos que de alguna manera Dios nos hizo mal y que sufrimos como víctimas inocentes del juicio de Dios. Tales sentimientos solo confirman el grado radical de nuestra caída. Cuando pensamos así, estamos pensando como los hijos de Adam. Tales pensamientos blasfemos solo subrayan en rojo cuán exactamente fuimos representados por Adán.

  • “La caída y la mina de Adán” por el Dr. RC Sproul

En mi opinión, hacer una “enfermedad” que solo ellos puedan “curar”. Y si la “enfermedad” es supuestamente inherente a todo, mucho mejor. Más poder para los “doctores”.