¿Cuáles son los argumentos más persuasivos de por qué la moralidad debe ser absoluta?

Answer 1

Porque el relativismo es una perra. Funciona mientras todos seamos personas buenas y amantes de la paz, pero se convierte en una cuestión de poder, donde hay discordia: “¿Por qué debo obedecer? Porque puedo forzarte”.

Mientras la moral esté ligada a la cuestión de quién está a cargo, siempre existe el peligro de que las personas ‘equivocadas’ estén a cargo: en el Tercer Reich, matar a un judío se convertiría en un acto de moral incuestionable (perdón por ser grosero) . Necesitamos desesperadamente el equipo para cuestionar la autoridad por medio de la legitimidad: la parte perdedora debería poder acusar.

Entonces, una moralidad objetiva que, como óptima, no sería más que los derechos humanos, aparentemente nos libraría de todos los problemas morales: el genocidio está mal porque la ley natural así lo dice. La esclavitud está mal porque la ley natural lo dice, etc. El problema sigue siendo la interpretación de esas leyes (¿hasta dónde llega la libertad de religión? ¿Cuándo un gobierno se vuelve represivo?), Que sigue siendo un problema grave.

Tome el antiguo eslogan: “Los hombres son iguales”. Históricamente, la palabra “hombres” fue interpretada de manera muy diferente. “Hombres” puede significar “solo la clase dominante, porque los esclavos no son realmente humanos”, puede significar “solo hombres mayores de 18 años”, puede significar “solo hombres, pero no mujeres” y puede significar “todos los que pertenecen a la especie de Homo sapiens “. Entonces, una moralidad absoluta no elimina toda la ética. Pero al menos hay un terreno común.

Entonces, la moralidad absoluta tiene una fuerza ontológica, aunque parece ser todo un poder en bruto con una moralidad relativa; si la moralidad es la ley de Dios, no puede ser cuestionada. Si la moral es la ley del rey Enrique, pierde su valor tan pronto como el rey Enrique esté muerto. Por cierto, no tiene que ser religioso: si decimos que es la naturaleza del hombre no matarse entre sí, entonces la naturaleza del hombre es una ley objetiva y secular. El problema, por supuesto, es que cada idiota tiene su propio concepto de cuál es la naturaleza del hombre.

Pero el dualismo de la moralidad absoluta versus la moral relativa no es tan claro como lo estoy imaginando. La moralidad no absoluta no significa que todo sea aleatorio. No solo se puede elegir entre Teocracia y Nihilismo. Hay matices, y se ha trabajado mucho en la ética posterior a la Segunda Guerra Mundial para obtener una moralidad secular que no sea tiránica absoluta ni peligrosamente relativa.

Answer 2

Voy a reformular un poco su pregunta, ya que creo que hacerlo me ayudará a entender lo que está tratando de entender, si solo respondiera en función de su redacción, no creo que sea tan útil.

“¿Por qué tiene valor la idea de una moralidad objetiva?”

La relatividad moral es un tropo común en las discusiones porque la moral humana es completamente subjetiva. Los humanos no pueden comprender más la moralidad objetiva que nosotros podemos comprender la realidad objetiva. Debido a que en realidad no podemos comprender una Moralidad objetiva, no podemos probar que exista, entonces, ¿por qué la idea tiene algún valor? (1)

El relativismo moral es un tema porque la moral humana siempre es subjetiva y, por lo tanto, la moral de todos es relativa a su experiencia subjetiva. Esto no es realmente un problema sino la forma en que lo es.

El problema surge cuando comienzas a tratar de comparar la moralidad para descubrir cuál es mejor.

Hay una posición que podría tomar llamada Relativismo Moral Normativo que sostiene que debido a que la moralidad siempre es subjetiva, nadie tiene razón o está equivocado y debemos tolerar el comportamiento de otros cuya moralidad no estamos de acuerdo.

Personalmente, no estoy de acuerdo con esa idea en absoluto. Mi moral dice que no debes practicar la mutilación genital femenina en bebés recién nacidos y no debería permitirse.

Pero aquí es donde las cosas se ponen difíciles. Si concluyes que una moral puede ser mejor que la otra, ¿con qué estándar utilizas para emitir juicios? Y ahí es donde entra en juego la idea de la moralidad objetiva.

Si tiene una idea que se aproxima a una moralidad objetiva, puede usarla como un estándar para juzgar las moralidades subjetivas. Cualquier moralidad subjetiva que esté más cerca de esa idea de una moralidad objetiva es mejor.

Tenga en cuenta que dije “Idea de una moralidad objetiva”. Eso es críticamente importante. No podemos percibir esa Moralidad objetiva, así que realmente lo que estamos tratando de hacer es definir cuál creemos que es la mejor moralidad subjetiva y usarla como un sustituto de la Moralidad objetiva que no podemos comprender o incluso probar. existe

Este es el corazón de muchos desacuerdos entre teístas y ateos.

Los teístas generalmente creen que su idea de Dios es la fuente de la moralidad objetiva , los ateos generalmente están buscando una manera de definir nuestra idea de la mejor moralidad subjetiva con el entendimiento de que una moralidad objetiva podría no existir realmente. (2)

No creo haber entendido esto realmente hasta que llegué a Quora. Todavía estoy tratando de entenderlo, pero en los últimos meses se ha vuelto mucho más claro.

Lo que es realmente interesante es que comprender esta idea me ha facilitado relacionarme con los creyentes. Tuve una muy buena conversación de veinte minutos ayer en mi puerta con un hombre que llamó a mi puerta y quería hablar conmigo sobre Jesús. ¡Fue grandioso! Incluso lo invité a mi casa, aunque lo rechazó porque estaba “en una campaña”. Lo invité a que volviera a pasar cualquier fin de semana por la mañana si quisiera.

(1) Puede ver fácilmente cómo esta pregunta es igualmente aplicable a otras cosas que la realidad o la moral y que la respuesta varía según el concepto. No estoy tomando una posición sobre ninguna de esas otras cosas aquí, ya que eso distraería la atención.

(2) dije en general . Sé que esto no es cierto para todos, no estoy haciendo una declaración absoluta, ¡y no quiero escucharlo!

Answer 3

Aquí hay seis principios clave que son bastante absolutos en términos de humanos relacionados con otros humanos:

1. No violar el derecho a la vida es la base de las relaciones y la civilización.
2. La violencia y la coerción no son legítimas entre iguales humanos. Entonces, por ejemplo, el principio de no hacer daño es un buen principio, excepto en el caso de la justicia y / o la defensa propia, donde el daño es inevitable (pero podría ser proporcional).
3. Cumplir las promesas y los contratos es clave para el respeto, la relación y la comunidad.
4. El respeto y la dignidad humana son principios básicos de la vida. Cada persona merece respeto y dignidad como persona.
5. Hacer a los demás lo que quisieras que te hagan es crítico.
6. La justicia y la equidad son clave en las relaciones humanas. Cada persona merece justicia y equidad.

Varios roles y responsabilidades sirven como una capa en esto, pero los principios centrales son absolutos. Por ejemplo, los principios políticos y legales entran en juego en esos contextos.

La Constitución de los Estados Unidos es bastante absoluta en términos de los derechos procesales fundamentales.

La ética de la virtud proporciona principios para una vida saludable. Los principios que fomenta conducen a uno hacia el comportamiento ético: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son algunos argumentos buenos y originales para la ética de la virtud?

Answer 4

No debe y quizás no pueda.

De hecho, la moral es algo que proporciona pautas para permitir que las personas dentro de una sociedad vivan juntas al nivel menos violento (OK, depende de cómo se defina la violencia …) sin tener que figurar en cada momento a nivel individual si la forma en que se pretende actuar es correcto o incorrecto.

Sin embargo, hay algo llamado naturaleza humana, que es egoísta por definición, ya que la naturaleza misma de la naturaleza es que todos los seres comparten el mismo impulso por la supervivencia.

Por otro lado, existe el altruismo, que algunas personas consideran una forma desinteresada y moralmente aceptada de actuar en beneficio de otros, lo cual no es así. Está impulsado egoístamente de la misma manera, ya que la cooperación con los demás seres hace que la supervivencia sea más fácil, lo que ciertamente no reduce nada de su valor.

La cuestión es que el egoísmo es ampliamente negado en la mayoría de las sociedades, aunque todos y cada uno de los seres actúan egoístamente, simplemente no se lo ve como tal o se lo etiqueta de manera diferente.

La conclusión es que el egoísmo es visto como un atributo negativo en la mayoría de las sociedades, negando la verdadera naturaleza del hombre y, con él, el mundo. Es natural y no existe tal “positivo” y “negativo”, solo existe en contexto con otras personas.

Dicho esto, el hombre ha alcanzado un nivel de poder sobre este planeta, que no podemos simplemente justificar todas y cada una de las acciones tomadas con esta visión. Ciertas cuestiones deben abordarse intelectualmente.

Answer 5

Porque bajo el relativismo moral, la afirmación de que “la acción x es buena” puede ser simultáneamente verdadera y falsa, con la única diferencia de que la persona que dice la afirmación, la persona que escucha / lee la afirmación o la sociedad en la que se dice que la acción x tiene lugar . Los dos primeros conducen a contradicciones y el último tiene muy poco sentido, ¿cómo obtienen las sociedades esta capacidad mítica para determinar lo correcto / incorrecto de las afirmaciones morales, cómo definimos la sociedad?

Answer 6

Porque si quieres creer que es absoluto, será absoluto.
Nadie puede probar que te equivocas.

Answer 7

Para cosas insignificantes a nadie le importa.

Cuando una persona MR lo conduce a un delito contra otra persona, entonces una ley debe encontrar la culpa y establecer sanciones. Las leyes son absolutas que establecen estándares de conducta en la sociedad. Toda sociedad tiene leyes.

MR juega alrededor de los límites de las leyes para maximizar sus ganancias. Pero los MR realmente no son tan agradables y la sociedad funcionaría más suavemente si los MR se suscribieran a un estándar moral más alto que simplemente obedeciendo la ley.

Answer 8

Para mí no hay ninguno.