El “utilitarismo” en realidad describe una amplia gama de filosofías. Sin embargo, los tres principios más grandes considerados tradicionalmente parte integrante del utilitarismo son “consecuencialismo, altruismo y maximización”.
Yo diría que las consecuencias, las consecuencias completas, importan más que el “deber”. Si mis acciones han provocado la muerte de un niño, en lo que nosotros, en un entorno idealizado, deberíamos fijarnos no es que “he fallado en mis deberes como padre” o “no fui virtuoso en mis acciones”, sino que “un niño ha muerto “.
Del mismo modo, si tengo la opción de elegir entre abordar a un hombre a punto de apuñalar a un niño o ignorarlo y no hacer nada, parece que es mejor hacer un juicio rápido de las consecuencias involucradas (para el hombre, el niño, los espectadores y para mí) y los costos de mi acción frente a la inacción en lugar de operar en algún código de “violencia es mala”, etc. Lo correcto y lo incorrecto no debe basarse en una larga lista de reglas inalienables, por convenientes que sean. Nosotros, como individuos morales, debemos aceptar las consecuencias de nuestras acciones y, además, planificar de acuerdo con ellas con la información limitada que tenemos en lugar de aceptarlas de cualquier manera.
El razonamiento consecuente se considera positivo en casi todas las áreas de nuestra vida normal (es decir, en una sociedad ideal, las personas entienden que se cepillan los dientes porque quieren mantener una buena higiene dental, etc., no porque tengan el deber de cepillarse los dientes). dientes o porque muestra un acto de virtud), entonces la responsabilidad recae en el deontólogo o el ético de la virtud (u otras filosofías), para demostrar la unicidad de la moralidad de tal manera que otro sistema sea preferible al consecuencialismo.
- ¿Cuál es la moralidad de las huelgas laborales?
- ¿Por qué no se justifica el terrorismo en estas condiciones?
- Justicia social: si alguien no es miembro de un grupo minoritario, ¿cuánto peso debería tener su opinión sobre si algo es racista o sexista u homofóbico contra ese grupo?
- Si el hombre armado en Newtown no hubiera matado a su madre, ¿es posible que ella sea legalmente culpable de alguna manera por sus crímenes? ¿Cómo es eso?
- ¿Tiene un país el derecho de renombrar sus monumentos históricos u objetos / artefactos?
La maximización simplemente proviene de la idea de que, sea cual sea el “bien”, en resumen, será sorprendente si solo desea una cierta cantidad, pero no más. Esto es algo no intuitivo porque la mayoría de las cosas en la vida tienen rendimientos decrecientes. Por ejemplo, una segunda porción de pizza es menos emocionante que su primera porción, y tal vez después de comer cinco rebanadas, la gente tendrá que pagarle por comer la sexta. Sin embargo, el utilitarismo argumentará que lo que es realmente bueno en un sentido profundo no tiene rendimientos decrecientes (en la jerga económica, no existe una utilidad marginal decreciente para la utilidad misma). Creo que esto no suena intuitivo, pero no debería ser muy sorprendente si lo piensas detenidamente, ya que hay paradojas obvias de aceptar cualquier visión de moderación en lo que finalmente es “bueno”.
Sin embargo, me parece casi imposible argumentar a favor del altruismo “verdadero”. Tanto aceptar como rechazar la proposición parece internamente consistente. “Ayudar a los demás porque es lo correcto, no porque sea esperado por la sociedad o porque te da un impulso de endorfinas” parece una propuesta básicamente tautológica. Sin embargo, me gustaría señalar que, para fines prácticos, el altruismo empírico te da un impulso de endorfinas. Mejorar a los demás realmente te hace más feliz. Además, diría que si eres un puro Egotista, sería mejor para ti que la mayoría de las otras personas sean utilitarias, ya que presumiblemente pondrían tus necesidades antes que las suyas. Por lo tanto, le corresponde a usted “fingir” y pretender respaldar filosofías utilitarias para alentar a otros a convertirse en utilitarios.