A sabiendas o no, has combinado dos cuestiones muy diferentes. La aparente moralidad de las CAFO (Operaciones concentradas de alimentación de animales), también conocidas como “granjas industriales”, es un asunto completamente separado de si los alimentos producidos a través de esa estrategia (o los alimentos en general) se desperdician de manera extravagante.
Los CAFO han hecho posible la alimentación económica de grandes poblaciones. No todos pueden pagar los productos alimenticios alimentados con pasto y de granja. De hecho, es discutible que los métodos agrícolas industrializados estadounidenses hayan hecho más para ayudar a eliminar la hambruna y alimentar económicamente a grandes poblaciones que cualquier otro sistema en toda la historia.
Tenga la seguridad de que este tema es uno de los más delicados que surgieron en la última década o dos. Los problemas ambientales relacionados con la acumulación y eliminación de desechos animales relacionados con CAFO junto con el uso generalizado de antibióticos necesarios para prevenir o detener la propagación de enfermedades entre las poblaciones de ganado denso cuentan entre algunas de las preocupaciones justificables.
Sin embargo, no todas las personas tienen la opción de pagar el doble o más por su carne, lácteos y huevos. Una de las pocas comparaciones de precios reales que pude encontrar durante la investigación de una hora es la siguiente. (Ver: Jaula contra huevos de corral)
Según los datos de 2006 recopilados por el USDA, los huevos convencionales cuestan, en promedio, $ 1.36 por docena. Los huevos orgánicos, por otro lado, cuestan un promedio de $ 3.99 por docena ese año.
Esa diferencia de costos es triple y representa el tipo de aumento de precios que fácilmente puede colocar esos alimentos fuera del alcance de las familias con dificultades.
Una de las únicas otras métricas que demostrarán adecuadamente este diferencial de precios es comparar alimentos orgánicos versus alimentos fabricados convencionalmente. (Ver: http://www.mofga.org/Publication …)
A principios de 2011, un grupo de estudiantes de Colby College encuestó los precios de 21 artículos orgánicos y no orgánicos en cinco supermercados en Waterville. Encontraron una amplia gama de diferencias, desde un 10 por ciento menos para el arroz integral orgánico hasta un 134 por ciento más para la carne molida orgánica. El costo promedio de los artículos orgánicos encuestados fue un 68 por ciento más alto que el de los no orgánicos, aunque el arroz integral orgánico fue más barato en promedio; y la avena orgánica cuesta un promedio de 16 centavos por onza, frente a 17 centavos para los no orgánicos, una diferencia del 6 por ciento.
A pesar de las variaciones, todavía vemos que se cobra una prima (aunque comprensible) por los alimentos orgánicos, al igual que las operaciones de corral y alimentadas con pasto. Sin embargo, hay otro lado de los productos orgánicos, por ejemplo. Algunas fuentes citan cómo los productos producidos sin la ayuda de pesticidas pueden tender a poseer mayores concentraciones de químicos naturales para el control de plagas que la planta genera como mecanismo de defensa. Qué tan saludables son estos para ingerir está abierto a debate. De hecho, un estudio de Stanford cuestiona el valor de los alimentos orgánicos en general. (Ver: Poca evidencia de los beneficios para la salud de los alimentos orgánicos, encuentra un estudio de Stanford)
Después de analizar los datos, los investigadores encontraron poca diferencia significativa en los beneficios para la salud entre los alimentos orgánicos y convencionales. No se observaron diferencias consistentes en el contenido de vitaminas de los productos orgánicos, y solo un nutriente, el fósforo, fue significativamente más alto en los productos orgánicos que en los cultivados convencionalmente (y los investigadores señalan que debido a que pocas personas tienen deficiencia de fósforo, esto tiene poca importancia clínica). Tampoco hubo diferencias en el contenido de proteínas o grasas entre la leche orgánica y la convencional, aunque la evidencia de un número limitado de estudios sugirió que la leche orgánica puede contener niveles significativamente más altos de ácidos grasos omega-3.
Sin embargo, es importante no alejarse demasiado de la cuestión central de los métodos de producción de CAFO y sus niveles generales de despilfarro.
Enfrentados con la abrupta diferencia de costos, algunos defensores anti-CAFO y de derechos de los animales simplemente responden que las personas deberían comer menos productos animales. Aquí, los argumentos se desvían al área excepcionalmente sensible de la Moralidad Alimentaria que promete convertirse en uno de los movimientos más volátiles y divisivos de la historia moderna. Nuevamente, proporcionar proteínas atractivas y económicas para los niños en crecimiento nunca es una tarea fácil, pero hay quienes con mucho gusto dictarán cuándo, dónde y qué podemos comer. Las perspectivas no son bonitas.
El mejor caso existente de esto es la prohibición de grandes refrescos de la ciudad de Nueva York. El alcalde Michael Bloomberg contribuyó decisivamente a la prohibición de todos los refrescos azucarados que excedan las 16 onzas (473 ml). El retroceso fue inmediato y todo este asunto es emblemático de todo el tema de la Moralidad Alimentaria (ver: la prohibición de Bloomberg de los grandes refrescos es inconstitucional: tribunal de apelaciones)
A continuación se muestra un video que ofrece una descripción bastante decente de qué esperar una vez que Food Morality se destaque en asuntos sociales. Si cree que todo el movimiento de “Justicia Social” es una de las causas populares más abrasivas e intrusivas, espere hasta que el movimiento de Moralidad Alimentaria alcance la mayoría de edad. Dada la inmediatez del hambre, podría eclipsar fácilmente las causas de la justicia social. Especialmente si se involucran elementos más radicales como PETA (Gente para el tratamiento ético de los animales) y ELF (Frente de liberación de la Tierra), lo que sin duda lo harán .
¿Significa esto que las instalaciones de CAFO se administran de manera saludable y benigna? Desafortunadamente, lo contrario es a menudo cierto. No tome esto como que los granjeros son crueles o inhumanos para sus existencias. Nada podría estar más lejos de la verdad. Se hizo mención específica de esto en uno de los pocos artículos a medio camino que pude localizar. (Ver: CAFO / Fábrica de animales de granja)
Además, los agricultores no son personas malvadas. Los agricultores que conocí, incluidos los que operan CAFO, parecían preocuparse genuinamente por el medio ambiente, los animales, sus comunidades y la calidad y seguridad de los alimentos que producían.
También de ese mismo artículo:
Los defensores de las fábricas de animales dicen que los CAFO son el método más rentable en el mundo para producir carne, leche y huevos. Acreditan a la agricultura estadounidense moderna por producir el alimento más barato en la historia humana, que es difícil de refutar, y también el más seguro, que es discutible.
Es aquí donde llegamos a los puntos discutibles. Las personas necesitan preguntarse si son:
- Dispuesto a gastar mucho más dinero en productos animales que no son CAFO.
- Prestar atención a las prácticas de procesamiento de alimentos que los afectan.
- Hacer cualquier cosa sobre aplicar presión a la industria alimentaria.
Por ejemplo, los restaurantes de comida rápida han tenido más que su parte de brotes de intoxicación alimentaria por E. coli . El más famoso fue el incidente de 1993 que involucró a las tiendas Jack in the Box en Seattle, California, Idaho, Texas y Nevada durante el cual murieron cuatro niños y más de quinientos clientes se enfermaron.
Más recientemente, en 2006, un brote involucró a 71 patrocinadores de Taco Bell en cinco estados de la costa este, ocho de los cuales sufrieron insuficiencia renal. Sin embargo, esto se remonta a la lechuga y no es tan instructivo. El punto central es que las prácticas en la industria de la comida rápida son similares a las de la cadena de suministro de alimentos que suministra los alimentos que sirven. El cómo y el por qué de la toma de ganancias en estas industrias debería ser una preocupación clave.
Pocas personas se dan cuenta de que una sola hamburguesa servida en Jack in the Box puede contener carne de varios cientos de cabezas de ganado . Eric Schlosser, a quien conocí personalmente, proporciona esta cuenta tanto en su libro como en el siguiente sitio web (ver: Proyecto de Nación de Comida Rápida)
Un estudio realizado por RP Clayton y KE Belk en 1998 concluyó que una sola empanada de carne molida de 4 onzas fue hecha, en promedio, de al menos 55 animales diferentes para, como máximo, un promedio de 1082 animales . [énfasis añadido]
Un análisis más detallado está disponible aquí. (Ver: Lecciones de un gran brote de Escherichi … [Epidemiol Infect. 1999])
Entre noviembre de 1992 y febrero de 1993, se produjo un gran brote de infecciones por Escherichia coli O157: H7 en el oeste de los Estados Unidos y se asoció con el consumo de empanadas de carne molida en restaurantes de una cadena de comida rápida. Los restaurantes que estaban vinculados epidemiológicamente con los casos servían empanadas producidas en dos fechas consecutivas; los cultivos de empanadas de carne molida retiradas del mercado producidas en esas fechas produjeron cepas de E. coli O157: H7 indistinguibles de las aisladas de los pacientes, lo que confirma el vehículo de la enfermedad. Setenta y seis muestras de carne molida de res se cultivaron cuantitativamente para E. coli O157: H7. La mediana del número más probable de organismos fue 1.5 por gramo (rango, <0.3-15) o 67.5 organismos por empanada (rango, <13.5-675). La correlación de la presencia de E. coli O157: H7 con otros indicadores bacterianos arrojó una asociación significativa entre el recuento de coliformes y la presencia de E. coli O157: H7 (P = 0,04). Un rastreo de carne para investigar posibles fuentes de contaminación reveló que el ganado probablemente fue colonizado inicialmente con E. coli O157: H7, y que su sacrificio causó la contaminación superficial de la carne, que una vez combinada con carne de otras fuentes, resultó en una gran cantidad de tierra contaminada. empanadas de carne. Las pruebas microbiológicas de carne de lotes consumidos por personas enfermas sugirieron una dosis infecciosa para E. coli O157: H7 de menos de 700 organismos. [énfasis añadido]
En esta coyuntura, se vuelve vital preguntar, ¿este producto de matanza es una característica inevitable o incluso común de la ganadería CAFO? De hecho, ¿son los CAFO realmente responsables de esto? Si bien es difícil de responder, debe tenerse en cuenta que las cadenas de restaurantes verdaderamente grandes como Jack in the Box compran en tal cantidad que representan a los principales clientes de productores de carne molida a gran escala como los Cuatro Grandes; Tyson Foods, Cargill Meat Solutions Corporation, JBS USA y National Beef Packing Company.
Mi propio enfoque para este tipo de producción en masa es simplemente evitarlo . Consumo comida de restaurante de franquicia varias veces al año . Ciertamente menos de una vez al mes. Además, me niego a comprar productos Tyson. Las pocas veces que tengo, eran de una calidad notablemente inferior que incluso otros CAFO como Foster Farms.
Del mismo modo, me niego a comprar hamburguesas congeladas preformadas. De hecho, solo recientemente compré carne molida en “cubos” (tubos de plástico) de varias libras. Los chubs que compro solo provienen de Harris Ranch, una de las operaciones de carne más respetables.
El punto central es que los consumidores pueden cambiar la forma en que se procesan nuestros alimentos .
Ahora, a la segunda parte de esta pregunta: desperdicio innecesario .
Aquí nuevamente, este problema se entromete en la privacidad personal de los ciudadanos individuales. Si alguien piensa que los procesadores de carne a granel están tirando incluso un pequeño porcentaje de sus subproductos de matanza, están tristemente equivocados. La reciente aparición de pezuñas de vaca, orejas de cerdo, tendones y huesos de muslos como golosinas para mascotas son un claro testimonio de cómo los productores de carne están evitando todo tipo de desperdicio.
El libro de 1906 de Upton Sinclair, “La jungla”, popularizó esta noción cuando observó cómo los fabricantes de salchichas usaban “todo menos el chillido”. El chiste es que incluso el chillido se usó para accionar el silbato del almuerzo. Una forma más nueva y más positiva de esta mentalidad se manifiesta en una filosofía alimentaria reciente llamada “Nariz a cola” (ver: Nariz a cola: cómo los cortes no deseados se han convertido en los mejores).
Menos relacionado pero de igual importancia es el movimiento “De la granja a la mesa” que ahora encuentra favor en muchos restaurantes de propiedad individual. Incluso algunas franquicias están adoptando esta estrategia (ver: Una cadena de hamburguesas aprovecha las granjas locales para vender más franquicias), con el fin de atraer clientes que sean sensibles a los orígenes y el procesamiento de los alimentos.
En cuanto al desperdicio, hace varias décadas, McDonald’s ganó notoriedad por la cantidad de alimentos no consumidos que tirarían en nombre de tenerlos listos cuando entraras por la puerta. Todo eso cambió en toda la industria de la comida rápida como una presión económica a la baja y el impulso para seguir siendo políticas competitivas de reducción forzosa de desechos sobre todos los actores. Esto se manifiesta en consignas como:
- Lo que quieres es lo que obtienes – McDonald’s
- Hazlo a tu manera – Burger King
- No lo hacemos hasta que lo pidas – Jack in the Box
Si le preocupa el desperdicio de alimentos, es mejor centrarse en los consumidores individuales que descartan los alimentos perfectamente comestibles por pura pereza. Si bien los supermercados tienen problemas de deterioro que provocan el desecho de alimentos comestibles, incluso han comenzado a reducir las reducciones de impuestos al donar alimentos comestibles marginalmente (pero aún bastante) a los bancos y refugios de alimentos locales en lugar de absorber la pérdida financiera.
Intentar afirmar que los CAFO operan “sabiendo que una gran cantidad de alimentos también se desperdicia y se tira”, simplemente no es cierto y es una mancha injustificada, independientemente de otras prácticas cuestionables que continúan siendo utilizadas por los mayores productores de alimentos. Sus inquietudes serían mucho más constructivas si abordaran cuestiones como los OGM (organismos genéticamente modificados) también llamados “Frankenfoods”, hormonas bovinas como rBST o rBHG y las “Semillas Terminator” de Monsanto (desde su abandono) (ver: Monsanto Terminator Technology – Worldwide Famine & Hambruna) o la controversia Roundup Ready.
Estos son problemas más fundamentales que pueden tener efectos más graves en la producción mundial de alimentos que los CAFO y los desechos de los mataderos.