¿Es moral o ético venerar el trabajo y / o los logros de las personas que han demostrado ser inequívocamente reprobables como personas?

Answer 1

¿Como estos?

Acabas de disfrutar de la obra de arte de Adolf Hitler. Muhahahahaha!

Separar a la persona de los logros no es en absoluto inmoral o inmoral. Pensar que una persona es una basura absoluta no es razón para decir que sus logros son una mierda. Si ese fuera el caso, estaríamos en la edad de piedra en comparación con donde estamos ahora.

Sí, odiamos a George Washington, Thomas Jefferson y otros porque tenían esclavos. Por lo tanto, debemos ignorar todos sus logros en la creación de lo que se convertiría en la nación más próspera del mundo, una nación catalogada como el hogar de las personas que han realizado algunos de los mayores cambios para bien en el mundo, incluida la invención de casi todo lo que cae bajo el categoría de electrónica y comunicación masiva, toneladas de progreso médico y muchas cosas más. Sí, tíralo por la ventana porque esos cabrones tenían esclavos. Y también aparentemente fumaba cannabis si entendemos sus diarios correctamente.

Los cristianos también deben odiar a Richard Feynman por su mujeriego inmoral, a pesar de sus grandes contribuciones a la física. (Insertar meme irrelevante sobre cómo los cristianos son anti-ciencia de todos modos). Y Winston Churchill, a pesar de sus contribuciones a la paz y la seguridad del mundo.

Sí, los logros no significan nada, y si alguien se adhiere o no a su visión limitada de la moralidad lo significa todo.

Los judíos también deberían haber odiado al rey David, quien marcó el comienzo de una era de mayor seguridad para el reino de Israel que nunca antes, debido a su deseo por Betsabé. Mientras lo hacen, también deberían odiar a Moisés, porque él mató a un hombre antes de salir de Egipto y encontrar el campamento de Jetro.

Sí. Los logros no significan nada. Solo la adhesión a lo que sea que su propio código moral cuente para algo. Falta de respeto a cualquiera que haya hecho algo que no te gusta.

Answer 2

Seguro. Sus vidas y opiniones personales no tienen nada que ver con la calidad de su trabajo.

Von Dutch era un ser humano reprensible. Solo estar cerca de él era suficiente para que la gente se sintiera sucia. Nunca ha habido un racista más grande o más desagradable. Pero reinventó las rayas de alfileres y lo convirtió en una verdadera forma de arte, y creó un logotipo para él que es tan bueno como cualquier cosa que alguien haya hecho. Ser un imbécil no le impidió ser un gran artista.

Lo mismo con Ty Cobb. Odiaba a todos, y lo hizo lo suficientemente bien como para que todos le devolvieran el favor. Sigue siendo uno de los mejores jugadores de pelota de todos los tiempos.

Answer 3

Frank Lloyd Wright fue un mujeriego en serie que, a los 40 años, abandonó a su esposa y sus seis hijos para huir con otra mujer (la esposa de un cliente para quien estaba construyendo una casa). Nadie lo admira por su vida personal. Pero diseñó algunos edificios asombrosos.

Es bueno tener una imagen completa, como recordatorio de que las personas que admiramos por la grandeza de su arte u oficio no siempre son grandes personas fuera de su profesión.

Answer 4

Creo que el talento se distingue. Lo considero como flores hermosas en un jarrón dañado. Que el florero sea malo no hace que las flores sean menos hermosas.

Richard Wagner fue uno de los seres humanos más repugnantes que probablemente caminó por la tierra, pero su talento era innegable.

Y William Shockley, el inventor del semiconductor, era un fanático con una B mayúscula. Pero sin su invención, no tendríamos la tecnología que tenemos.

Entonces, si vas a tomar esa postura, será mejor que deseches cualquier cosa con un circuito electrónico, porque según tu lógica, estás apoyando la intolerancia cada vez que enciendes tu TV, computadora, etc.

Answer 5

No tengo ningún problema con eso, a menos que las personas censurables se beneficien de ello.