Tribunal Supremo de EE. UU .: ¿Cómo deberían reaccionar las personas ante la idea de que Bork “se preocupaba más por el razonamiento legal abstracto que las personas afectadas por él”?

Bork no es el primer juez, ni el más influyente, en adoptar una estricta visión construccionista de la Constitución. De hecho, Antonin Scalia mantiene esa opinión y proselitiza abiertamente sus posiciones en discursos y conferencias. En realidad, es muy importante asegurarse de que haya una variedad de puntos de vista diferentes en la Corte, ya que así es como nos aseguramos de que las decisiones tomadas por la corte no sean simplemente decisiones de paso seguro.

Pero, aparte de eso, tengamos en cuenta que en realidad el propósito de la Corte Suprema es analizar casos basados ​​en principios generales y razonamientos legales. Se supone que no deben tomar sus decisiones en función de las partes específicas en los casos que se les presentan, sino en los asuntos legales que se presentan en el contexto de una disputa en curso. El trabajo de la Corte es enfocarse en principios generales y no en las partes específicas; de lo contrario, sería muy difícil establecer un precedente que no fuera tan específico de hecho como para ser completamente inútil en todo el espectro de tribunales controlados por la USSC.

Esta respuesta no sustituye el asesoramiento legal profesional …

Creo que vale la pena tener en cuenta la distinción entre los roles de las ramas legislativa y judicial. Los construccionistas / originalistas difieren bastante entre sí, pero como regla general, su originalismo se limita a las funciones del poder judicial, no tanto a la legislatura. El principio general que siguen las personas como Scalia es que cambiar las leyes es el trabajo de la legislatura, no del poder judicial, y si estas leyes entran en conflicto con la Constitución, es el trabajo de la legislatura anular o modificar explícitamente la Constitución (con las supermayorías). necesario). Si la legislatura puede hacer esto, los tribunales seguirán la nueva Constitución. Por lo tanto, los originalistas no se oponen per se a los cambios en la Constitución, pero desean que estos cambios se realicen explícitamente.

Lo que creo que los originalistas objetan es una reinterpretación tácita de las leyes existentes o partes de la Constitución para atender nuevas sensibilidades sin pasar por el trabajo de hacer cambios explícitos en la Constitución. Por ejemplo, la Primera Enmienda prohíbe la abreviatura de la libertad de expresión y la libre práctica de la religión, y también prohíbe un “establecimiento de la religión” que los originalistas interpretan como la declaración de una religión oficial o estatal. No dice nada sobre la “separación de la iglesia y el estado” o la “separación de la fe y la política” per se, esa es una extensión de la doctrina que ha surgido con el tiempo. (Es cierto que Thomas Jefferson sí pidió una separación de la iglesia y el estado, pero hubo muchos que se opusieron a esto, y no tuvo éxito en incorporar ese lenguaje a la Constitución). El originalista argumentaría que independientemente de si la “separación de la iglesia y el estado” es una buena idea, actualmente no es parte de la Primera Enmienda (o cualquier otra cosa en la Constitución), lo que significa que es probable que el originalista descarte una Primera Enmienda. objeción basada en la oración en las escuelas públicas. Más bien, el originalista probablemente les diría a los proponentes de una “separación de la iglesia y el estado” para obtener la supermayoría necesaria en el Congreso para cambiar el lenguaje de la Primera Enmienda y / o agregar una nueva Enmienda que explique esta doctrina.

Como regla general, entonces, los originalistas no deberían oponerse a la legislación sobre temas en los que la Constitución es neutral. Al mismo tiempo, no ven como su papel convertirse en legisladores de facto si el Congreso no aprueba leyes sobre un tema.

En mi humilde opinión, la mejor reacción es entender que este problema es una cuestión de verdadera ambigüedad y que la respuesta justa es asegurar que los jueces en la corte sean lo suficientemente diversos como para invocar un debate robusto que nos sirva a todos y a la nación, no avanzar Una ideología particular como un medio para un fin mayor.

Deberían decir Bueno para Bork y ¿por qué no tenemos más jueces así? No es tarea de los jueces, especialmente de los jueces de SC, considerar si las leyes son “buenas” o “malas”, sino si están dentro de los límites de la Constitución o no. Período. Es tarea de los legisladores decidir, con el aporte del pueblo, obviamente, si las consecuencias de una ley son deseables o no. Interpretar la Constitución es sobre razonamiento legal abstracto.

Bork puede haber sido un tonto, pero eso no significa que siempre estuvo equivocado.
Creo que cada juez debe preocuparse más por el razonamiento legal abstracto que las personas afectadas por él, dentro de lo razonable. La alternativa sería que los tribunales dictaminen sobre sus propias emociones sobre las personas. Esa es una muy mala idea. En nuestro sistema, las personas tienen autoridad legislativa para corregir los malos resultados. Eso es adecuado

Deberían reflexionar sobre lo que dijo Oliver Wendell Holmes: ” La vida de la ley ha sido la experiencia, no la lógica”.