No es inmoral. Y debería ser bienvenido, como parte de un debate inteligente.
A veces, una respuesta humorística arroja luz sobre una pregunta de una manera que ninguna respuesta seria puede hacer.
Creo firmemente que deberíamos permitirnos burlarnos de nosotros mismos. Podríamos enumerar toneladas de ejemplos de filósofos y científicos extremadamente inteligentes que encontraron tiempo para el humor en su trabajo. La parodia es considerada por muchos como un arte. Así que no veo nada malo con el humor.
También temo el día en que, en nombre de la profesionalidad, la austeridad, la seriedad, lo que sea, los chistes (buenos) ya no sean bienvenidos, en Quora o en otros lugares. Me recuerda a “El nombre de la rosa”, el libro de Humberto Eco. Si la gente puede perdonar los spoilers: al final, la historia gira en torno a un libro olvidado de Aristóteles sobre comedia. La discusión final es un gran ejemplo de este tipo de actitud: austeridad versus comedia, por así decirlo. Para mí, esta es una dicotomía falsa, y permitir respuestas humorísticas es una forma de reconocer este hecho.
- ¿Cómo le explica a un niño la diferencia entre bromas y mentiras?
- ¿Cuál es la fuente de la cual una persona puede extraer para determinar la moralidad?
- Si la culpa no es transferible, ¿por qué se desarrolló el concepto original del pecado?
- ¿Qué piensa Shan Kothari sobre el determinismo y el problema del libre albedrío?
- ¿Quiénes son algunos ejemplos notables de doctorados o estudiantes de posgrado que han usado sus habilidades técnicas avanzadas para hacer el mal?
Al final, deje que los votos y votos negativos lo decidan. Los buenos chistes serán votados. Los chistes malos serán rechazados. A veces, un moderador tendrá que venir y restablecer una broma que fue severamente rechazada sin ninguna razón, además de la falta de sentido del humor de alguna minoría. ¡Pero se debe permitir el humor y, hasta cierto punto, alentarlo!