El único problema real es la consistencia de la preferencia, donde Bernd Brandes podría no haber querido comer más si se le permitiera vivir un año más o menos. Este problema es importante en casos como la decisión es irreversible, al igual que con los problemas de venta de órganos.
También es posible que no haya sido lo suficientemente cuerdo como para tomar tal decisión, pero la cordura es un espectro y podríamos argumentar que muchas personas no son lo suficientemente cuerdas o inteligentes como para tomar decisiones importantes en su vida.
Al final, creo que dado que tuvo mucho tiempo para retroceder, pero en cambio se esforzó por ser comido, no es moralmente incorrecto. La repulsión no es un argumento moral, así que eso no tiene en cuenta nada. Ambas partes dieron su consentimiento, nadie más resultó herido u obligado a hacer nada y el asesinato se realizó con humanidad. Eso es mucho más de lo que se acepta regularmente cuando se come carne de res.
- ¿Debería cumplirse una promesa hecha durante los juegos previos o el sexo?
- ¿Es ético que una amiga escriba sobre mí en su artículo antropológico a pesar de que le dije que tenía un problema?
- Tomás de Aquino: ¿Cuál es la doctrina del doble efecto?
- ¿Alguna vez has tomado una decisión en un videojuego, prediseñado o no, que te hizo lo suficientemente culpable como para dejarlo? [ADVERTENCIA DE SPOILER]
- ¿Tiene Estados Unidos alguna responsabilidad moral por los extranjeros criminales que exporta a otros países?