¿Cómo defiende Kant la validez del imperativo categórico? Religion mundo y la verdad de la vida

Este requiere muchos antecedentes y explicaciones, pero intentaré ponerlo en una versión condensada:

1. Kant quería saber qué podríamos saber además de las declaraciones analíticas a priori (que eran básicamente declaraciones tautológicas que no daban ningún conocimiento nuevo de algo, como un triángulo tiene tres lados) y declaraciones sintéticas a posteriori (que eran declaraciones que solo podían ser hecho después de una experiencia, que no fue tan útil ya que se aplicaría para esa instancia específica de una experiencia, como este triángulo en particular que estoy viendo es el color amarillo). A Kant se le ocurrió el sintético a priori (significado sintético es una verdad a la que no se puede llegar simplemente analizando el tema de la declaración y a priori significa que puedo saber que es verdad sin más experiencia) declaración que solo se puede llegar con una comprensión adecuada de las cualidades generales de un objeto (una declaración como todos los ángulos en un triángulo totalizará 180 grados o, más popularmente durante su tiempo, todos los planetas giran en una órbita elíptica).

2. Kant también señaló que podemos saber cosas debido a ciertas condiciones de posibilidad. En el caso del conocimiento, esto era espacio, tiempo y las facultades de comprensión (o las categorías de comprensión). No para entrar en una larga discusión, pero el punto clave aquí es que existen estas condiciones para que sepamos cosas porque solo podemos conocer los fenómenos (lo que experimentamos en el espacio y el tiempo) y no el noúmeno (que serían las cosas). en sí mismos, que solo Dios sabría).

3. Cuando Kant quiere saber lo que debemos hacer, esencialmente llega a una declaración sintética a priori para nosotros. Somos seres racionales, pero estar en un cuerpo nos impide hacer automáticamente lo que estamos pensando. Tenemos que querer conscientemente lo que sabemos que es correcto. Entonces, debemos hacer lo que sabemos que es correcto. Llega así a la necesidad de cumplir con nuestro deber.

4. El imperativo categórico es entonces lo que pensaríamos si somos seres puramente racionales (lo que básicamente significa que todos pensaremos de la misma manera porque la situación no importa) y que ahora debemos querer hacerlo porque nosotros están encarnados Es por eso que Kant cree que un acto que obedece al imperativo categórico no es, en sí mismo, un acto moral, es moral si y solo si lo hago porque es mi deber.

5. Se necesita un poco más de explicación aquí. Si pensamos solo como seres racionales, entonces un acto es automáticamente universal en su pensamiento y aplicación porque no pueden existir condiciones en un mundo de razón pura. Solo en el espacio y el tiempo y con otros seres racionales en un cuerpo, la ética puede tener áreas grises de repente. Pero no hay áreas grises en razón pura. Todo es blanco o negro. Así, los imperativos categóricos son absolutos. Cada acto debe ser algo que queremos que todos hagan, porque, como seres racionales, todos lo estaríamos haciendo de todos modos. Excepto que no lo somos. Porque…

5. ¿Es un argumento sólido? Si y no. Kant llega a una ética perfecta. En el nivel de la razón, el imperativo categórico es exactamente lo que debemos hacer. Pero solo en un mundo sin complicaciones. La verdad del asunto es que casi cualquier acto que obedece una ley moral de alguna manera va en contra de otro imperativo categórico. Por lo tanto, la ética de Kant ha sido criticada por no tener manos. Porque cualquier acción se vuelve imposible. También hace que sea casi imposible ser ético, incluso cuando obedece la ley moral, porque tiene que hacerlo solo por el deber. Pero esta es en realidad una de sus mejores ideas. Hacer el bien por recompensa arruina la bondad del acto. Pero, ¿puede alguien cumplir con su deber solo por el bien del deber consistentemente? Bueno, ese es otro tema por completo.