¿Hasta qué punto puede verse inmoral el comercio financiero en los mercados de valores?

Answer 1

No comentaré sobre la “moralidad” per se, pero hay una línea interesante que se puede trazar entre aquellas actividades que mejoran la eficiencia económica (hacer crecer el pastel) versus capturar el excedente (tomar una porción más grande del pastel).

En la primera categoría:
1. Cualquier negociación de acciones basada en el valor, en el sentido de “puedo decir lo que vale esta acción en este momento mejor que el resto del mercado” (más amplio que “inversión de valor”, que se trata de un enfoque particular para encontrar acciones infravaloradas)
2. Proporcionar liquidez, arbitrar entre instrumentos relacionados o con el tiempo (es decir, le compraré cuando quiera vender y se lo venderé cuando él quiera comprar). Algunas operaciones de alta frecuencia proporcionan liquidez.
3. Reempaquetar instrumentos financieros en formas más convenientes. Por ejemplo, un bono ETF.

En la segunda categoría:
1. Comercializar algo como cualquiera de los anteriores, pero cobrar más que el valor realmente proporcionado al cliente. Regla de oro: cuanto más grande es la campaña publicitaria, peor es el valor.
2. Trato que no aumenta la liquidez. Por ejemplo, existen operadores de alta frecuencia para capturar hasta la última gota del excedente entre lo que un lado quiere vender el mercado y el otro lado quiere comprar.

Ahora, para ser claros: el comercio es un juego de suma cero. Pero no todo lo que sucede en el mercado es el comercio, y las personas que ganan dinero mediante el comercio pueden hacerlo brindando un servicio valioso a las personas que usan el mercado para otras cosas que no sean el comercio. Invertir sus ganancias en exceso hoy para que pueda tener más dinero en diez años no es negociar. Está fuera de la visión estrecha dentro de la cual el comercio es de suma cero.

Answer 2

Comprar y vender son actos de libre albedrío, en el que se espera que cada parte haya reconocido plenamente los riesgos de tratar con la otra parte (a un nivel razonable) y de mantener / soltar la seguridad que se comercializa. La moralidad de negociar un valor en el que ambas partes tienen un interés legítimo (la mayoría de los acuerdos “spot” y “futuros” donde hay una entrega del subyacente) es, por lo tanto, indiscutible.

Lo que está menos claro es el caso de algo así como un swap de incumplimiento crediticio, en el que uno puede contratar un seguro por incumplimiento potencial de un tercero, sin tener (digamos) ningún bono emitido por esa parte. Al igual que comprar un seguro contra la casa de su vecino, que le da el incentivo perverso para incendiarlo. Sin embargo, tendería a creer que el contenido de la información incluida en cada operación, y el riesgo inherente de que pague primas de seguro sin canjear nunca un “reclamo”, asegura que la operación no sea inmoral. El descubrimiento de precios es la clave para un mercado que funcione bien, y el precio que sube o baja por sí solo no refleja ningún sentido de moralidad. También debe señalarse aquí que la destrucción de la riqueza no es necesariamente inmoral, así como la creación de riqueza no es necesariamente moral.

Lo que creo que es claramente inmoral son los bancos e instituciones financieras con responsabilidades fiduciarias claramente establecidas que mienten a los clientes sobre la calidad / naturaleza de los valores que están vendiendo. El uso de información privilegiada es una extensión del mismo argumento, donde el daño eventual al comerciante del otro lado va más allá del ámbito de riesgo razonable que puede anticipar.

Answer 3

No hay nada inherentemente inmoral en el comercio financiero, en lo que respecta a las relaciones entre los comerciantes. Mientras todo esté por encima del tablero, las personas saben en qué se están metiendo cuando comienzan a tirar su dinero a los mercados bursátiles, y pueden elegir si desean participar o no.

Sin embargo, creo que se puede argumentar acerca de la inmoralidad de la participación en un sistema donde los riesgos no se limitan a quienes eligen participar. Si conduzco en una carrera callejera ilegal a través de un mercado abarrotado y algo sale mal, soy cómplice de cualquier lesión que reciban los espectadores y asumo una responsabilidad moral parcial, incluso si no fue mi auto el que se salió de control y se estrelló contra una multitud de compradores Del mismo modo, incluso si no estaba dirigiendo la política financiera de mi gobierno o negociando ninguno de los valores particulares que llevaron a la economía mundial al suelo hace unos años, todavía soy cómplice si participé en el sistema que permitió que eso sucediera.

No entiendo cómo alguien podría pensar en el juego acomodado con los medios de vida de los menos afortunados como una actividad estrictamente moral. Gran parte del comercio financiero es moralmente neutral, pero trate de decirle a las personas que terminaron sin hogar como resultado de la crisis financiera que no hay perdedores en el juego de conjurar la riqueza de la hoja de cálculo y pretender que es real.