En Star Trek, ¿es moral la primera directiva? ¿Es correcto no prevenir los genocidios cuando está en su poder hacerlo?

Answer 1

No todos los personajes asumen que la directiva principal es moralmente correcta. La mayoría de los episodios relacionados con la directiva principal debaten en profundidad la moral y la ética de la no intervención.

En el episodio Pen Pals, la tripulación explora con detenimiento la moralidad de la Directiva principal con algunas apuestas muy personales. Data se hace amigo de una niña en el subespacio y finalmente descubre que su planeta se enfrenta a un cataclismo natural que matará a millones de personas. Pide ayuda a los datos y la tripulación, después de mucho debate, decide intervenir. Deciden que es moral ayudarlos a cambiar el curso natural de su sociedad. ¿Pero dónde se dibuja la línea? ¿Dónde termina la obligación moral?

Picard : “Entonces, hacemos una excepción ante la muerte de millones”.
Pulaski : “Sí”.
Picard : “¿Y es la misma situación si es una epidemia y no una catástrofe geológica?”
Pulaski : “Absolutamente”.
Picard : “¿Qué pasa con una guerra? Si generaciones de conflictos están matando a millones. ¿Interferimos? Ah, bueno, ahora estamos un poco menos seguros en nuestra certeza moral. Y qué pasa si no son solo asesinatos. ¿Qué pasa si un gobierno opresivo es ¿Esclavizar a millones? Usted ve que la Primera Directiva tiene muchas funciones diferentes, una de las cuales es protegernos. Evitar que permitamos que nuestras emociones abrumen nuestro juicio “.

Hay una dimensión adicional a esta pregunta que se explora en otros episodios, no solo la moralidad de intervenir, sino si las consecuencias de intervenir son morales. Las consecuencias a largo plazo de la intervención son difíciles de predecir y ahí es donde viene la directiva principal es más importante …

Si interviene para detener un genocidio y salvar un millón de vidas, pero una de esas personas salvadas crece para convertirse en un “Hitler” que mata a 10 millones de personas, ¿ha actuado moralmente? ¿Estás moralmente obligado a intervenir más adelante para evitar la muerte de esos 10 millones de personas? Por supuesto, ese es un caso muy artificial, pero que ilustra claramente la ambigüedad moral.

En Who Watches The Watchers, la tripulación hiere a un primitivo nativo mientras intenta evacuar una estación. Nuevamente, la tripulación debate la moralidad de salvar al nativo que fue fatalmente herido por la presencia de la Federación en el planeta. El Doctor argumenta que están obligados a salvar la vida del nativo porque es su culpa que esté herido. Pero al salvarlos, comienzan a cambiar el desarrollo de una sociedad, regresándolos de una era científica emergente a la era del misticismo. Esa única acción “moral” tiene consecuencias increíbles que pueden tener ramificaciones durante siglos. ¿Era correcto salvar esa vida hoy, incluso si se convierte en el catalizador de la muerte de millones doscientos años después?

En Homeward, un ciudadano de la Federación descaradamente descarta la Primera Directiva para actuar moralmente, justificando sus acciones al afirmar que ” me niego a estar obligado por una abstracción. Las vidas de la gente de Boraal son mucho más importantes para mí ” . , termina salvando a los últimos sobrevivientes de un planeta moribundo.

La representación de la Primera Directiva apenas se caracteriza por ser una cuestión moral o inmoral en blanco y negro … en todo caso, es un área gris y uno de los principios más difíciles de vivir de la Federación.

Answer 2

Esa pregunta surgió con bastante frecuencia en la serie original. Es un tropo clásico de ciencia ficción para comenzar con lo que parece una buena idea, luego empujarlo hasta que se rompa. (Véanse las tres leyes de la robótica, que existían únicamente para mostrar cómo fallaron).

Uno de mis ejemplos favoritos en TOS fue “A Private Little War”, sobre una guerra de poder entre los klingon y la Federación. No fue un episodio muy bueno en muchos sentidos, ya que la analogía de Vietnam fue bastante complicada, pero puso en palabras un problema genuino que enfrentaron los estadounidenses. Y pensé que era fascinante que, a pesar de lo liberal que era el espectáculo, Kirk terminó cayendo del lado de la intervención. No hubo una discusión seria sobre Kirk siendo castigado por una violación de la Directiva Principal; el castigo estaba en el verdadero estrés que Kirk sentía por hacer lo que “claramente era lo correcto”.

La Directiva principal con frecuencia simplemente se ignoraba. Era un dispositivo de trama, no para ser tomado literalmente como un imperativo moral, sino como una metáfora del imperialismo estadounidense. Eso estaba en la mente de la gente en el momento en que se realizaba el espectáculo: Estados Unidos imponía su voluntad a otras personas y les decía que era por su propio bien. Y bien podría ser por su propio bien, pero era difícil estar seguro; estaba eliminando mucha diversidad cultural.

En última instancia, la cuestión es la del relativismo moral: ¿hay algún punto en el que podamos imponer nuestros valores a los demás porque nos ofende tanto? Para hacer una analogía: ¿vale la pena eliminar una enfermedad y aliviar el sufrimiento, sabiendo que estás destruyendo parte del ecosistema de formas que no puedes entender?

Desde ese punto de vista moralmente relativista, no hay realmente una manera de decir si la Directiva Principal es moral en sí misma, y ​​eso crea la oportunidad para la toma de decisiones que está en el corazón del drama. La verdadera pregunta no era si la Directiva principal es moral, sino el hecho de que formular la pregunta es la esencia de la moral. Y eso es buen drama.

Answer 3

Me parece notable que DS9, en mi opinión, el más inteligente y sutil de la serie Star Trek, tendía a eliminar la Directiva principal en su forma más simplista y la reemplazó con un debate mucho más sutil sobre la moralidad de intervención y no intervención entre culturas poderosas y culturas explotadas y afectadas por la pobreza que poseen un recurso valioso, en el caso de Bajor, un agujero de gusano estable. Esa serie contenía una excelente representación de las tensiones entre la asistencia y el imperialismo cultural; examen de la naturaleza “moral” de la Federación – cf. Sección 31, discusión sobre la “asimilación” de otras culturas por parte de la Federación – en resumen, una discusión adulta y matizada de un tema extraordinariamente complejo.

Creo que el problema es menos que la Primera Directiva es inmoral que los anteriores muestran comprometidos con la cuestión moral del imperialismo cultural de una manera demasiado simplista que francamente esquiva el problema desde un punto de vista ético. ¿Cómo puede ser inmoral salvar a una civilización de la destrucción planetaria por un desastre natural, como en “Pen Pals”, o salvar los últimos restos de una civilización como en “Homeward”? Por definición, esas civilizaciones * no * tenían futuro sin intervención. En el mundo real, los dilemas se presentan en la forma de miles de pequeñas decisiones diarias, en la legislación, en la protección de las culturas indígenas de las multinacionales rapaces y en evitar que las influencias adquiridas anulen las decisiones democráticamente que interfieren con sus ganancias, en lugar de ser crudas, todo -o-nada de opciones.

El principio de permitir que las personas elijan sus propios destinos está lejos de ser inmoral, pero los diversos Star Trek muestran igualmente circunstancias en las que la inacción, particularmente cuando uno permanece en el área para estudiar la situación, se siente indiferente en el mejor de los casos.

Answer 4

Sí, es moral.

La principal directiva de Star Trek es una reacción directa a la inmoralidad descarada de la colonización en este planeta. Se hizo mucho mal a los demás en nombre de supuestamente “ayudarlos”. Le sugiero que lea un poco sobre la carga del hombre blanco y todos los excesos a los que llevó.

Incluso cuando no estábamos fuera de la explotación de las culturas colonizadas, a menudo trajimos ideas culturales en competencia que desplazaron a los nativos del área. En general, una cultura se adapta al entorno en el que vive el grupo y reemplazarla con una cultura alienígena creada en otro lugar casi nunca es buena para la gente.

Finalmente, incluso cuando entramos con la mejor de las intenciones de “ayudar”, hemos causado grandes daños. Introdujimos la cría de ganado en las selvas tropicales y, en el proceso, destruimos las selvas tropicales. Introdujimos enfoques agrícolas intensivos en agua para áreas con suministros de agua inadecuados.

La Directiva principal es una respuesta directa a todo lo que hemos hecho mal al encontrar nuevas sociedades en este planeta. Es un reconocimiento de que no somos dioses con un conocimiento ilimitado de las repercusiones de nuestras acciones, y solo se produce un desastre cuando imaginamos que lo somos.

Ahora que has dicho todo eso, notarás una tensión en la serie original en la que Kirk rompe la directiva principal en momentos en que siente que lo que está sucediendo está realmente mal. Aunque nosotros, como espectadores, tendemos a simpatizar con su punto de vista, hay argumentos bastante fuertes de que está jugando con fuego.

Answer 5

Ficción vs vida real …

La cuestión de la moralidad de la Directiva principal se basa en la idea del derecho de una cultura a imponerse sobre otra.

El problema es: La Inquisición; el tratamiento histórico de culturas ingeniosas; conflicto religioso y la idea de que uno sea pagano o hereje; antisemitismo, o ser un testigo de Jehová tocando puertas.

Todas estas son intrusiones que afectan el curso del comportamiento y el destino de los contactados.

¿Dejamos de que los dinosaurios experimenten la extinción? & Nbsp; ¿O hacemos que una criatura sobreviva cuando debería extinguirse? & Nbsp; ¿Y cómo afectará eso a nuestra existencia continua?

Detén a Hitler y millones se salvan, pero millones de otros (nacidos a causa de la guerra y sus padres reunidos cuando de otra manera no hubieran tenido) mueren … si no tuviéramos internet … si no necesitáramos las computadoras y la tecnología generadas por la guerra …

No hay moralidad … solo existe la creación de la historia.

Desde que publicaron esto, varias personas han utilizado a los nazis y a Hitler como ejemplos de posibles justificaciones para la intervención. Sin embargo, no deberían que los nazis tuvieran un fuerte apoyo en Estados Unidos, y que la entrada de EE. UU. Se debió a Pearl Harbor, sin la cual la nación podría haberse mantenido militarmente pasiva y restringirse a la venta de armas (o, en caso de Prescott Bush y Wall Street, financiando a los nazis).

También se planteó la cuestión de matar a millones. Sin embargo, la historia del planeta necesitaría ser considerada y en los casos de Hitler, las acciones fueron históricamente consistentes con la historia evolutiva planetaria. Uno podría mirar a la Inquisición, o, si la Biblia del planeta estuviera disponible para la Empresa, la historia del Éxodo, y establecer un patrón de desarrollo cultural o evolución, que se enfocara en matar judíos, gays, gitanos, etc. Así interferencia en un evento similar a Hitler sería una interferencia directa en las fuerzas evolutivas normales que impulsan la evolución cultural del planeta.
Podrían ir más atrás, si accedieran a un libro como mi 2011 sobre “ABUELA ERA UNA DEIDAD” que muestra que la tribu bajo ataque es el hilo conductor (cultural y genético) para el cambio y el progreso evolutivo. Así, la acción de Hitler era una necesidad estándar para que el progreso moral y científico finalmente ganara. En términos médicos, Hitler era una enfermedad históricamente evidente que atacaba al huésped y tenía que ser combatida por la población anfitriona sin interferencia para que el anfitrión creciera en influencia.

Answer 6

El concepto de la primera directiva es moral. De hecho, iría tan lejos como para llamarlo admirable, tal vez incluso iluminado. Sin embargo, la aplicación de la PD, especialmente en la era TNG, a menudo era muy cuestionable y, a veces, censurable.

En la era TOS, el PD fue creado para proteger a las civilizaciones menos avanzadas de la explotación por parte de una especie tecnológicamente poderosa, y para evitar que la Federación se enredara en los asuntos de otra civilización igualmente poderosa. La Federación fue lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que incluso la interferencia mejor intencionada con los asuntos internos de otra cultura podría tener consecuencias desastrosas. Pero en la era de los TOS, estaba claro que el PD podía dejarse de lado cuando estaba en juego el bien mayor. Kirk lo hizo varias veces y apenas miró esto, incluso ejecutó sus acciones por parte de Spock para asegurarse de que su razonamiento fuera “lógico”.

Pero en la era de los TNG, la Primera Directiva pasó de ser una guía moral a algo similar al dogma religioso. William Riker una vez incluso trató de jugar el argumento del “plan cósmico”, de que todos los eventos están destinados a desarrollarse de cierta manera y cualquier interferencia con ese plan es (nuevamente, en sus propias palabras) “el colmo de la arrogancia”. Es irónico que usara la palabra “hubris” que en el griego original literalmente significaba desafiar u ofender a los dioses. A pesar de sus protestas contra el ateísmo, está claro que la Federación de la era TNG de hecho tiene un dios, y su nombre es Directiva Principal. El hecho de que el lado de Riker de ese debate fue finalmente derribado no prueba nada. El hecho de que lo haya logrado, y el hecho de que el Capitán Picard lo haya apoyado , va muy lejos para mostrar cuán extrema se ha vuelto la interpretación de la DP en los años intermedios.

Ver aquí para más:
Star Trek: Análisis de la directiva principal

Answer 7

Algunos aspectos de la directiva principal son maravillosamente morales. Creo que es bueno no perder el tiempo con el desarrollo de una sociedad desde la órbita, o tratar de moldearlos a imagen de la Federación antes de que estén equipados para manejarlo y proteger su propia cultura. Si los extraterrestres han visitado la Tierra o sus alrededores, estoy perfectamente feliz de que nos hayan dejado solos, si la alternativa es lanzar los dados sobre lo que podría sucedernos a nosotros y a nuestro planeta si no lo hubieran hecho.

Sin embargo, creo que es atrozmente inmoral permitir que un planeta y su gente sean destruidos cuando razonablemente podría haberse evitado. Nicolai Rozhenko tenía toda la razón en eso. Es una filosofía condescendiente, si lo piensas, e incluso podría interpretarse como racista. Me refiero a que transportarás una tripulación Ferengi que sufre una ruptura del núcleo warp (a pesar de que la mayoría Ferengi apesta) a tu nave y los tratarás como invitados, pero una raza humanoide aleatoria que nunca te ha hecho nada se extinguirá si su estrella va nova … ¿por qué? ¿Porque eran demasiado primitivos para haber venido al espacio y presentarse a ti?

Imagina una situación comparable en la Tierra. Los europeos aparecen en una tierra no descubierta y descubren que los nativos sufren de una plaga (supongamos que los europeos no trajeron la plaga). Los europeos descubren que tienen una vacuna que pondrá fin a la plaga y salvará un millón de vidas. Se niegan a ayudar porque los nativos son demasiado primitivos y salvajes para construir barcos transatlánticos. Súper racista. SUPER condescendiente. Súper mal.

Actualmente hacemos todo lo posible para preservar la extinción de plantas y animales al azar, pero la Federación evolucionada intelectualmente no extenderá la misma cortesía a razas enteras, esencialmente, de personas.

Sería como estar en un bote y ver a un tipo ahogado. Hay un dispositivo de flotación atado a una cuerda en la pared de la cabina justo al lado tuyo. Todo lo que tienes que hacer para salvarlo es tirarlo. Pero como no lo conoces, no lo arrojas. Moralmente depravado. No estoy diciendo que necesariamente tengas que ponerte en gran riesgo para salvarlo (eso es lo que separa a las personas decentes de los héroes), pero puedes y al menos debes esforzarte un poco para preservar la vida.

Quiero decir, por el simple hecho de argumentar, que los romulanos salvan planetas en su espacio que están angustiados (independientemente de su motivo final). La Federación no lo hace por la Directiva Principal. Si eres una raza de terceros conociendo a ambas entidades por primera vez, y eso es todo lo que sabes sobre ellas … ¿quién crees que son los buenos?

Answer 8

SF Debris ha cubierto este tema extensamente en sus revisiones de Pen Pals, Who Watches The Watchers, Dear Doctor, Prototype, Prime Factors y otros episodios centrados en la directiva principal. También notó episodios en los que debería haber aparecido, pero no se mencionó en absoluto, como When The Bough Breaks y Up The Long Ladder.

La Directiva principal se ha aplicado de manera muy inconsistente en toda la franquicia.

También cree que la Federación ha convertido la Primera Directiva en una especie de religión.

Answer 9

La Directiva principal no se trata de moralidad. Se trata de entender que hay muy pocos buenos resultados cuando una cultura más avanzada interfiere con una menor. El hecho es que tenemos suficientes ejemplos en nuestras propias vidas para mostrarnos que la no interferencia es probablemente el camino a seguir. Usar el juicio moral tiene una forma de imponer esa moralidad a una gente que puede no estar de acuerdo o no puede entender sus motivaciones.

Answer 10

IDIC – Diversidad infinita en combinación infinita. Esta etiqueta de Vulcan aborda la justificación y la moralidad, así como la necesidad de la Directiva principal. Al permitir que las culturas y los mundos evolucionen sin interferencias, pueden volverse verdaderamente únicos. Esto a su vez contribuye a un universo diverso y más rico. Dice aqui…

Answer 11

La pregunta supone que la moral es universal. Veo la Directiva principal como un intento de reconocer que diferentes mundos y culturas pueden desarrollar diferentes códigos morales. Como otros han señalado, es más un dispositivo de trama que una regla dura y rápida, pero si se usa correctamente, puede generar algunas historias interesantes, como Symbiosis, el episodio TNG sobre dos sociedades, una de adictos y la otra de empujadores.

Answer 12

Para responder adecuadamente la pregunta, primero debemos definir la moralidad en el contexto de la pregunta. Dicho esto, realmente no veo ninguna violación de la Regla de Oro, principalmente debido a que no existe una perspectiva universal sobre cuándo una determinada civilización debería interactuar con otra civilización más avanzada y viceversa.

Muchos, como usted dice, querrían que tales interacciones ocurrieran a la primera oportunidad, pero esto definitivamente no es absoluto ni posiblemente una opinión mayoritaria. Muchos otros están seguros de creer que tales interacciones solo deberían ocurrir cuando las especies menos capaces están “listas”, lo cual es más o menos el mandato de la Directiva Principal . Y luego, por supuesto, seguramente habrá otros que no deseen que tales interacciones ocurran en absoluto.

Además, debemos considerar qué deber, si es que hay alguno, le debe una civilización a otra y, si tal deber existe, ¿es universal en todas las civilizaciones o es variable debido a las diferencias en las civilizaciones mismas?

Y finalmente, posiblemente la más difícil de todas es la necesidad de analizar qué conjunto de moralejas debe considerarse, seguirse, respetarse, etc., cuando se yuxtapone con la nuestra. Por ejemplo, ¿es más moral respetar o tratar de lograr un cambio en una civilización que tiene, como piedra angular, la subyugación de las personas, a pesar de que esto es directamente contrario a nuestro propio conjunto de moral y normas? En esencia, ¿es el respeto por sus diferencias más importante que nuestro deseo de que se traten entre sí con lo que definimos como justicia?

En tales casos, incluso la Regla de Oro se rompe, por un lado, podemos decir que tratar a los demás de manera justa es el núcleo de la Regla de Oro. Deseo ser tratado de manera justa, por lo que debo tratar a los demás de manera justa. Sin embargo, puede decir simultáneamente que deseo que nadie me diga cómo vivir, así que no debo decirles a los demás cómo vivir.

¿Qué implementación de la regla de oro gana?

Answer 13

No,

Los derechos se asignan a individuos, no a civilizaciones.
Si bien no debemos imponer por la fuerza nuestra voluntad a los extraterrestres y esclavizarlos,
deben tener el derecho de autodeterminación como individuos.

La directiva Prime fue inventada para justificar por qué los humanos no habían sido contactados por extraterrestres,
si volaban alrededor de la galaxia antes de que los humanos estuvieran en el espacio.

Answer 14

Esta es una pregunta realmente difícil. Naturalmente, queremos intervenir en situaciones horribles, pero por otro lado, a veces tal vez no deberíamos.

Usaré un ejemplo que vi mientras veía un documental sobre vida salvaje. Imagina que estás en África. Ves una gacela a punto de ser asesinada por un león. En ese momento, me preguntaba por qué el equipo de cámaras no intervino para salvar a la gacela (podría haber sido una gacela, o algo similar en cualquier caso). ¿Pero habría sido justo para los leones? Los leones también tienen que comer. Si el equipo de cámara solo seguía al orgullo y salvaba a todas sus presas, entonces el orgullo se extinguiría. El orgullo tiene derecho a la vida también. Todo sucede en un ecosistema por una razón, incluso la muerte.

Luego llega una decisión, ¿en qué punto salvas a la gacela figurativa, y en qué punto estás usando la espada de la justicia para defender a los débiles? Creo que la Directiva principal es la forma en que la Federación elude su responsabilidad de responder a esa pregunta diciendo que no interviene … hasta que obtienen una distorsión y esencialmente fuerzan el contacto con nosotros.

Sin embargo, es muy turbio cómo se emplea. En Homeward (episodio), Picard decide que una raza en un planeta a punto de perder su atmósfera no debe ser rescatada a causa de la Directiva Principal. Realmente no entiendo esto. Están a punto de ser eliminados por un fenómeno natural, ¿seguramente no hay pérdida para transportarlos discretamente a un planeta deshabitado similar cercano? ¿O algún otro medio de salvar la carrera? Lo más absurdo de todo es que Worf se disfraza de local cuando baja. ¿Por qué? Todos van a estar muertos en un día o dos de todos modos. ¿Qué mal podría el descubrimiento de extraterrestres que podría ser peor que eso? ¿En un par de días en eso?

Mente alucinante.

Answer 15

La cosa es el PODER que se le ha dado a la carrera espacial sobre la raza menor. Si puede dar ayuda, también puede retenerla y usarla como una forma de control. La idea parecería ser sobre todo evitar que la raza más avanzada tenga más ventaja de lo que permite la “naturaleza” o “el universo”. Admitir que la raza más avanzada ES de hecho más avanzada y, por lo tanto, DEBE ejercer su superioridad a través de la ayuda, o reteniéndola, se convierte en un facismo que la Federación no quiere propagar a escala cósmica.

Answer 16

Diré esto sobre la Primera Directiva .

Como ciudadano de los Estados Unidos , quiero que el gobierno de los Estados Unidos practique la Directiva principal .

No quiero que mi país les diga a otros países qué forma toma su gobierno. No construir una nación ni instalar Democracia.

No quiero que mi nación declare la guerra, o participe en acciones similares a la guerra , como la invasión total con el uso de tropas para bombardear una nación. Sin una razón justificada, como si Adolf Hitler ganara la Segunda Guerra Mundial, podría haber puesto sus ojos en los Estados Unidos y, por supuesto, los japoneses bombardearon Pearl Harbor.

No quiero que el gobierno de los Estados Unidos les cuente a otras naciones sobre sus políticas de derechos civiles. Sí, esto es difícil de decir. La emoción dice que si pensamos que algo está mal, necesitamos interferir.

En Dear Doctor (ENT) Captian Archer comienza a sentar las bases de la Directiva Prime. Hay dos especies que viven al mismo tiempo en el mundo natal de Valakian. Una especie está muriendo, y la otra especie está evolucionando. El doctor Phlox encuentra una manera de “curar” o cambiar la devolución (de algún tipo), sin embargo, Archer decide que la Tierra no debe decidir el destino de ambas especies.

Creo que la Directiva principal es un buen código moral para vivir en lo que respecta a la Federación en lo que respecta a una entidad.

Answer 17

Creo que esto fue escrito para episodios como “A Private Little War”, que fue una metáfora de la Guerra de Vietnam. En “Recado de Misericordia”, Kirk y Spock inicialmente pensaron que los Organianos eran una cultura “primitiva”, pero al instante lo invitaron a la Federación y les ofrecieron su tecnología. Evidentemente, el Capitán Kirk tenía la discreción de violar la Directiva principal siempre que pensara que era necesario (“El regreso de los Arcontes”).

Answer 18

Me parece que, como ética universal, resuelve algunos problemas y crea / no aborda otros. Lo cual es básicamente cierto para cualquier sistema ético a tal escala y en una amplitud de circunstancias tan amplia. Ciertamente, creo que es al menos un intento de buena fe para preservar la autonomía y la capacidad de autodeterminación que se le da como un valor importante en la perspectiva ética de la Federación.

Pero uno podría, creo, argumentar de manera bastante convincente que la “autodeterminación” a escala planetaria a menudo es solo una estructura de poder que se expresa contra el bienestar de la mayoría de las personas. Por lo tanto, la no intervención realmente no se gana su reputación en tales casos. Uno podría imaginar una ética universal que dice “el florecimiento de la vida es más importante que la independencia completa”. Lo que también resolvería algunos problemas y crearía otros. Cuando se trata del desarrollo de un planeta entero, sin mencionar toda una comunidad de planetas, no habrá una respuesta simple que sea completamente satisfactoria.

Answer 19

La moral y la Directiva principal son dos conceptos totalmente separados. La moral es diferente para cada cultura. Por ejemplo, las culturas árabes más antiguas creen en los asesinatos por honor y las mujeres son sucias en comparación con los hombres; eso es moral para ellos. Para las culturas occidentales, los hombres que creen que son basura y las mujeres son superiores o al menos iguales; eso es moral para nosotros. Para los klingon, cuando se lesiona y necesita atención para el resto de su vida por parte de otros, es inmoral permanecer vivo: el suicidio es moral; Para otras especies, el suicidio es inmoral. La directiva principal es esencialmente una directiva para callar y no interferir con ningún asunto de especies.

Answer 20

La directiva principal existe solo para responder a la pregunta de por qué no encontramos alienígenas hasta ahora si el universo está tan lleno de ellos. Ahora sabemos que el universo está prácticamente vacío de vida y si existen extraterrestres están a años luz de nosotros, pero cuando se creó Star Trek por primera vez, no lo sabíamos. Sobre ser moral … no estoy seguro. Parece estar allí solo para evitar que alguien se convierta en un dios y gobierne sobre ellos. Kirk rompió la regla todo el tiempo y muchas veces con resultados beneficiosos. Acerca de la prevención de genocidios cada punto de la historia tiene sus resultados que se pueden ver muchos años después. Prevenir un genocidio podría no ser tan bueno a largo plazo. Por ejemplo, puede encontrar esto extraño, pero el Holocausto, aunque lamentable, ayudó mucho a los judíos. Antes eran odiados en toda Europa, ahora algunos de ellos controlan los bancos, la industria del cine y la gente no parece tratarlos de esta manera. O piense en los nativos americanos. Aunque no fue un genocidio, la peste y la llegada de los europeos ayudaron a su raza a sobrevivir. La prueba es que las tribus que eligen no mezclarse con los europeos murieron de enfermedades genéticas como resultado de la endogamia. Y esas cosas son difíciles de predecir. Mientras la especie o raza en cuestión sobreviva en una forma u otra, es decir, no sea completamente exterminada, no se puede decir si es buena o mala. Por supuesto, la directiva principal no es realista de ninguna manera. Nadie gastaría tanta energía solo para explorar sin ningún beneficio. Ah, y olvidé que el contacto con otras razas puede causar epidemias. Pero en realidad tendrías un avanpost en cada planeta y lo usarías para comerciar con los lugareños.