Esto realmente depende del contexto y la intención de la persona que hace la comparación, pero no, no hay nada intrínsecamente odioso en simplemente comparar un caso de genocidio con otro. De hecho, hay un campo académico completo conocido como estudios comparativos de genocidio , cuyo objetivo es comprender mejor cómo y por qué ocurren el genocidio y otras atrocidades masivas. La idea es que, aunque todos y cada uno de los casos de genocidio son únicos a su manera, la mayoría de los genocidios se producen debido a un conjunto común de condiciones previas (por ejemplo, extremistas políticos con ideologías excluyentes, grupos divididos en función de la identidad, dificultades económicas, abultamientos juveniles, etc. .) y, en general, un proceso ampliamente común (por ejemplo, identificación, deshumanización, debilitamiento, inmovilización y exterminio de un grupo en particular). Cuanto mejor se entiendan estos puntos en común, más efectivos podremos ser para predecir y prevenir el genocidio.
Dicho todo esto, hay algunos tipos de comparación que podrían considerarse inapropiados si se realizan con fines políticos u otros. Muchos grupos abusan del término genocidio mismo para llamar la atención y generar simpatía por su causa, y esto a menudo incluye hacer comparaciones con casos históricos específicos de genocidio. Incluso si un caso continuo de atrocidades califica como genocidio, sigue siendo incorrecto simplificar demasiado la situación y decir que es exactamente lo mismo que otro ejemplo más conocido del pasado. Por ejemplo, no es raro escuchar a la gente decir que eventos como el Genocidio de Ruanda o las atrocidades en Darfur fueron como el Holocausto. Si bien los asesinatos pueden tener el mismo peso moral (generalmente se considera poco ético dividir los genocidios en casos “mayores” o “menores” basados en el número de muertes) y tienen los puntos en común mencionados anteriormente, cada uno de estos casos fue bastante diferente en términos de cómo los eventos realmente se desarrollaron. Por lo tanto, no hay nada odioso en decir, por ejemplo, “el genocidio en Darfur es como el Holocausto”, pero sería incorrecto.
Un problema ético que surge, como mencioné anteriormente, es cuando las personas hacen un tipo diferente de argumento y afirman que debido a que un caso de genocidio no es exactamente similar a un caso más grande o mejor conocido, no califica como genocidio . Esto es algo que surge ocasionalmente cuando algunas personas argumentan a favor de la “singularidad” del Holocausto como si todos los demás genocidios fueran iguales, excepto por él. Otros también han argumentado que el Holocausto fue el único genocidio “verdadero”, aunque este es un término en gran parte sin sentido, ya que implica que todos los demás genocidios son “falsos” incluso si se ajustan a la definición legal (aunque defectuosa) de lo que es el genocidio . Las personas que hacen tales comparaciones pueden o no hacerlo con intenciones de odio, pero a menudo se hace para servir algún tipo de agenda.
Escribí mucho más de lo que pretendía, pero espero que esto haya respondido a su pregunta. Supongo que la respuesta breve es, como dije al principio, que depende del contexto y la intención de la persona que hace la comparación.
- ¿Con cuánta objetividad deben manejarse las preguntas con respuestas moralmente ambiguas?
- ¿Es inmoral obtener beneficios atractivos de los clientes pobres?
- ¿La ciencia y el humanismo secular arrastran a la religión pateando y gritando detrás de ellos?
- ¿Los ateos piensan que mentir es inmoral? Si es así, ¿por qué?
- ¿Hasta qué punto puede verse inmoral el comercio financiero en los mercados de valores?