¿Cuál es una refutación común a la analogía del relojero de Paley?

Answer 1

Relojero … Hmmm … Espera, tendré que revisar mi lista de argumentos teleológicos superficiales para la existencia de dioses sobrenaturales. A veces los mezclo …

Oh, sí … ¡El relojero! Debido a que parece fabricado, debe fabricarse. Bueno, lo primero a tener en cuenta es que a Charles Darwin se le ocurrió la única explicación necesaria: la teoría de la evolución. La evolución explica, de manera simple y elegante, cómo se puede producir algo que parece “diseñado” a través de procesos naturales. Richard Dawkins, en su libro The Blind Watchmaker (ya vinculado por Quora User en su respuesta) entra en gran detalle explicando cómo la evolución hace que un mono salga de la Analogía del relojero.

Otra cosa a señalar es que el argumento es superficial y no está en un terreno especialmente firme para empezar. Desde mi perspectiva, el sol parece moverse a través del cielo. La conclusión lógica basada en esa observación es que el Sol se está moviendo alrededor de la Tierra. Por supuesto, si el Sol estuviera muy lejos, y la Tierra girara sobre un eje, desde la perspectiva de cualquiera en la Tierra, el Sol parecería moverse a través del cielo. El científico que llevó su pequeño factoid a las masas fue Copérnico (aunque muchos, muchos otros llegaron a la conclusión antes que él).

De manera similar, Paley’s Watchmaker se basó en una suposición bastante simple y lógica: en este momento, a nadie se le ocurrió una mejor explicación, por lo que esto tiene mucho sentido. Desafortunadamente para Paley, solo 36 años después Darwin lo arrojó fuera del agua.

Otra cosa a tener en cuenta es que, en primer lugar, no es una muy buena analogía: el reloj se fabricó debido a descubrimientos y diseños más simples que lo precedieron; el relojero original no hizo la cosa en el vacío, y por lo tanto, en cierto sentido , evolucionó a su manera. Eso también sería obvio para el tipo que lo encontró en un campo. ¿Por qué no se aplica la misma lógica a las criaturas vivientes? Más allá de eso, la complejidad surge en los sistemas naturales todo el tiempo. Compruébalo: http://en.wikipedia.org/wiki/Wat…
Podría seguir, pero realmente no tengo ganas. El relojero ha sido desarmado una y otra vez por personas mucho más inteligentes que yo: Darwin, Hume y Dawkins solo por nombrar tres sin poner ningún pensamiento en ello. Es un mal argumento y, sin embargo, se trota todo el tiempo.

Answer 2

Déjame tomar un ángulo ligeramente diferente.

Mira esta imagen:

Parecen grandes rocas que han sido arrastradas por el desierto. No hay forma de que el viento sea lo suficientemente fuerte como para empujar esas piedras y hacer esos surcos, y tampoco hay actividad sísmica reportada en el área. También se mueven en diferentes direcciones, diferentes velocidades y sus caminos se cruzan. Y sabemos que las piedras ciertamente no se mueven solas.

Entónces, ¿qué está sucediendo realmente? Los humanos ignorantes han mirado esto y han concluido que debe haber habido ayuda externa. DEBE haber sido un humano o un animal responsable de la escena, ya sea un engaño, un ritual o el resultado de un comportamiento animal extraño (como vacas lamiendo bloques de sal). ¡No hay otra explicación posible, deben haber sido movidos por alguna agencia inteligente de animales!

Pero recientemente se resolvió el misterio. Se mueven debido a que las delgadas capas de hielo formadas durante la noche se derriten al sol y proporcionan un breve período de las circunstancias adecuadas para mover piedras pesadas.

El punto es que nuestros puntos de vista humanos limitados a menudo no pueden comprender cómo los procesos puramente naturales pueden lograr cosas que claramente se ven como el resultado de la influencia externa. Pero solo porque no podamos imaginarlo, no significa que podamos inventar cualquier tontería antigua para llenar los vacíos.

La ciencia es el proceso de descubrir esos procesos naturales, y la evolución por selección natural es nuestra sorprendente respuesta (respaldada por 150 años de datos de observación y experimentales) sobre cómo la naturaleza puede crear cosas que a menudo parecen estar diseñadas.

Ahora mira esta imagen:

Un hermoso copo de nieve. La gente ha mirado esto y se ha maravillado de su simetría. ¿Cómo puede una molécula de agua en un brazo saber qué está sucediendo al otro lado del copo de nieve? ¿Qué tipo de intercambio de información a largo plazo está coordinando las moléculas de congelación para crear tal orden? Nuevamente, DEBE contar con ayuda externa, todo parte de un plan.

Desde la página de Wikipedia:

Un copo de nieve no agregado a menudo exhibe una simetría radial de seis veces. La simetría inicial puede ocurrir [10] porque la estructura cristalina del hielo es seis veces mayor. Los seis “brazos” del copo de nieve, o dendritas, crecen de forma independiente, y cada lado de cada brazo crece de forma independiente. La mayoría de los copos de nieve no son completamente simétricos. El microambiente en el que crece el copo de nieve cambia dinámicamente a medida que el copo de nieve cae a través de la nube, y pequeños cambios en la temperatura y la humedad afectan la forma en que las moléculas de agua se unen al copo de nieve. Dado que el microambiente (y sus cambios) son casi idénticos alrededor del copo de nieve, cada brazo puede crecer casi de la misma manera.

De nuevo, nuestra ignorancia sobre los procesos naturales complejos nos llevó a la conclusión de que deben haber sido diseñados. Pero ahora sabemos que simplemente no es cierto. A las personas en el pasado que, aunque fue diseñado, se les puede dar un pase, pero a las personas de hoy que todavía piensan que, cuando la información está tan fácilmente disponible, no se les puede excusar por tal ignorancia deliberada y flagrante.

Sabemos muy bien cuán sorprendente puede surgir la complejidad y el orden de las interacciones locales simples (y no, suspiro, la segunda ley de la termodinámica no lo prohíbe). Ya no es un misterio, es un hecho bien conocido. Paley no lo sabía, pero ahora lo sabemos.

Enlace: piedras de vela

Answer 3

Dawkins escribió una refutación en su libro “The Blind Watchmaker”.

Dawkins, al contrastar las diferencias entre el diseño humano y su potencial de planificación con el funcionamiento de la selección natural, calificó los procesos evolutivos como análogos a un relojero ciego.

En resumen: Dawkins no acepta la premisa de relojero de que: Un sistema complejo necesita un creador complejo. A lo largo del libro, al describir procesos evolutivos, Dawkins muestra que la evolución, la fuerza aleatoria de la física, es suficiente para describir esta complejidad. El ojo es una gran parte de la analogía original y todavía lo usan los creacionistas, que no creen que una cosa tan compleja pueda ser creada por pura casualidad. Dawkins muestra que el ojo evolucionó por etapas. El ojo no comenzó perfecto, sino que evolucionó en pequeños pasos. En este momento en biología hay muchos organismos que muestran el ojo en diferentes etapas de evolución.

Esa es la esencia de esto. Este breve programa (8 minutos, 2010) sobre la evolución del ojo muestra esta parte de su argumento “ojo”:

Wikipedia, tema: El relojero ciego:
http://en.wikipedia.org/wiki/The …

Documental completo, tema: El relojero ciego:
http://video.google.com/videopla …

Answer 4

Muchas refutaciones citan la complejidad evolutiva del ojo o la noción de un relojero ciego. Sin embargo, siempre he sentido que la refutación más convincente al argumento del relojero es que el cuerpo humano sigue siendo inherentemente imperfecto con respecto a funciones biológicas cruciales como el parto . En otras palabras, si la especie fue diseñada conscientemente, ¿por qué las hembras sufren un riesgo tan grande de lesiones graves o muerte sin los métodos modernos de entrega? ¿Qué diseñador crearía conscientemente una fisiología reproductiva que es tan peligrosa?

Esto también se conoce como el argumento disteleológico , ” el argumento del diseño deficiente ” . Este argumento en sí mismo está abierto a críticas (es decir, que el diseño inteligente no necesariamente equivale al diseño óptimo), pero sigue siendo una refutación generalmente más entretenida que quedarse atascado en la teoría de las malas hierbas sobre el caos, la efectividad del argumento de Paley (es decir, el relojero ciego) o el problema de una regresión infinita en términos de complejidad (es decir, el relojero es a su vez más complejo que su reloj, entonces, ¿quién lo diseñó?).