¿Qué áreas del conocimiento o experiencia humana continúan negando los hallazgos de la ciencia cuando se hacen nuevos descubrimientos?

Answer 1

La religión regularmente lucha con los hallazgos de la ciencia.

En muchos casos, la comprensión del mundo físico en relación con diversas fuentes teológicas, como la Biblia y el Corán, ha sido contradicha por los hallazgos científicos. Otras veces, las hipótesis se crean y prueban utilizando las escrituras de esa religión como evidencia, en lugar de hechos observables en el mundo real (por ejemplo, medir la edad del mundo contando generaciones en la Biblia). Estas hipótesis no se sostienen en comparación con la evidencia producida por la observación científica.

Hay muchas personas, en muchas religiones, que refutan la hipótesis probada por la ciencia. Algunos de estos son argumentos débilmente razonados (ejemplo: “¡Es solo una teoría!” En la que la definición de teoría como una explicación probada / demostrada se confunde con el uso no técnico, que es equivalente a “proposición”). Algunos son razonados ataques a las premisas del argumento. Hay muchas menos personas equipadas para realizar ataques razonados porque el aprendizaje requerido para comprender el tema lo suficiente es laborioso para el profano. Sin embargo, a los no científicos les encanta hacer argumentos incompletos contra teorías como la Evolución o el Cambio Climático, incluso sin los antecedentes necesarios para comprender la evidencia que respalda estas teorías.

Pero en cuanto al “por qué” de la pregunta anterior: no tengo una respuesta completa. Hay todo tipo de motivaciones. Alguna ignorancia (http://en.wikipedia.org/wiki/Dun…). Algunos son egoístas, como cuando una compañía petrolera refuta la ciencia del cambio climático. Algunos son intentos políticos para ganar la confianza / miedo de los constituyentes que se guían por nociones engañosas.

Answer 2

Dos temas que surgen que creo podrían estar relacionados con las “repudiaciones” que mencionas: pseduoscience ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pse …) y ciencia marginal ( http://en.wikipedia.org/ wiki / viernes …).

Como el laico a menudo considera las diversas teorías y observaciones producidas por los experimentos realizados mientras se sigue el método científico como “ciencia”, como si la ciencia fuera un cuerpo de conocimiento o creencias, a menudo en el discurso sobre un tema, se abordará desde la perspectiva de “lo que dice la ciencia”, en lugar de abordarlo como “el científico X tiene una teoría particular que dice”. Esto puede, y ha llevado, a construir una idea cultural del “conocimiento científico”, o algún gran conjunto de conocimiento que ha sido proporcionado por la ciencia, que es más “verdadero” que otros tipos de conocimiento. Este concepto frecuentemente influye, si no domina, en el pensamiento racional realizado sobre un tema dado, tanto por el laico como a veces por los propios científicos. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Soc …)

La pseudociencia a menudo intentará que sus afirmaciones entren en este cuerpo de “conocimiento científico” enmascarando esas afirmaciones en la jerga, o con referencia a otros tipos de conocimiento científico. Esto puede parecer una negación de los hallazgos de la ciencia, porque a menudo las afirmaciones hechas en pseudociencia pretenden ser científicas, pero de hecho contradicen algunas hipótesis ya bastante establecidas / probadas. Con el fin de obtener igualdad de condiciones en el argumento / discusión sobre la afirmación, aquellos que presentan pseudociencia a menudo harán referencia a la naturaleza transitoria de la “verdad científica”, citando tiempos en el pasado donde cierta comprensión del universo que los científicos consideraban cierta. Se encontró que la comunidad era incorrecta y necesitaba ser actualizada. La intención a menudo es hacer la afirmación de que, dado que la ciencia ha conducido a interpretaciones inexactas en el pasado, podría estar conduciendo a una en el presente, y que la pseudociencia presentada puede ser correcta, ya que la ciencia que parece socavar el apoyo a Puede estar mal.

La ciencia marginal se encuentra con el mismo cuerpo de “conocimiento científico” desde el ángulo opuesto: las teorías o hallazgos que parecen contradecir el entendimiento científico común que se considera más cierto sobre un tema dado se consideran críticamente, y muchas veces estarán sujetos a fuertes escrutinio o incluso opuesto, en lugar de experimentos simplemente realizados y resultados evaluados. La “carga de la prueba” recae en el defensor de la ciencia marginal para demostrar no solo que sus hallazgos son exactos, sino que a menudo deben demostrar esa precisión en mayor medida que otros experimentos más ortodoxos porque los hallazgos, si son exactos, socavan al colectivo comprensión sobre el tema. Esto es problemático porque, como a menudo señalan los pseudocientíficos entusiastas como si se tratara de un conocimiento científico legítimo, ha habido hallazgos radicales que han anulado las “verdades” científicas actuales … por lo que los casos de ciencia marginal pueden ser completamente legítimos y precisos, pero se oponen a la comprensión ortodoxa, en cuyo caso … parecen estar refutando o negando hallazgos científicos.

Como la financiación de los experimentos a menudo es limitada, y la mala información circula a menudo bajo el pretexto de los hallazgos de la investigación científica, la resistencia tanto a la pseudociencia como a la ciencia marginal es en cierta medida comprensible, incluso si finalmente traiciona una especie de sesgo cultural hacia lo que debería y los científicos no deberían explorarlo utilizando el método científico.

Y, por supuesto, ninguno de estos temas habla del tema más amplio de las personas que tienen una agenda de algún tipo que busca enturbiar las aguas por razones políticas, religiosas, de relaciones públicas o de lucro.

Answer 3

El desafío que tengo con la formulación de esta pregunta es si alguien está encontrando legítimamente que una ciencia está “incompleta” tiene que significar que alguien está “negando” los hallazgos de la ciencia.

Hay varias áreas donde la ciencia aún no ha explicado (y uno podría especular legítimamente sobre si tal vez nunca podría explicar) ciertos fenómenos percibidos, pero eso no significa nada como negar otros hallazgos de la ciencia.

Por ejemplo, los científicos ateos socialistas en la antigua URSS buscaron una mediación difícil de desacreditar, pero se enfrentaron a casos tan obstinados (repetibles e inexplicables) que recurrieron a atestiguar la telepatía en el medio, en lugar de otorgar legitimidad a la mediumnidad por se. Algún día, la ciencia podría encontrar una explicación perfectamente sólida y completamente materialista para estos casos, sin requerir ninguna referencia a la religión o lo paranormal. Pero aún no lo ha hecho. http://www.amazon.com/Death-Eter …

Los ejemplos podrían multiplicarse. Ian Stevenson ha recopilado decenas de casos de reencarnación aparente (¡con énfasis en la palabra “aparente”!). ¿Algún día estos casos serán explicados o expuestos como fraudulentos? Quizás, pero aún no lo han hecho. http://en.wikipedia.org/wiki/Ian …

Otro gran ejemplo es que las ciencias cognitivas (incluidas la psicología, la neurobiología, la inteligencia artificial, etc.) continúan mostrando cada vez más cómo podría haber evolucionado el comportamiento de apariencia inteligente (y podría simularse mecánicamente), pero sin hacer mucho cualquier progreso en cuanto a por qué y cómo existe * la conciencia * (o parece existir). En la parte de IA de esto, nadie ha vencido de manera concluyente el argumento de la sala china de John Searle. http://en.wikipedia.org/wiki/Chi …

Yo diría que lo incompleto, incluso lo incompleto radical de la ciencia se muestra todo el tiempo. Pero los buenos teólogos y los buenos filósofos en realidad no niegan la ciencia (y en su mayor parte, nunca lo han hecho).

Answer 4

• Jenny McCarthy – autismo
• Kirk Cameron – evolución

Ninguno de los dos tiene capacitación en el tema, pero 1000 lo creen. Se reduce al estado abismal de la educación científica en los Estados Unidos. Creo que el libro Unscientific America de Chris Mooney cubre este tema bastante bien.

Agregaría cuando la respuesta científica no importa.
Sé que la Tierra es una esfera, pero actúo como si fuera plana. Cuando navego navego como si la Tierra fuera el centro del Universo.

No creo que esto sea una negación real, no estoy negando la ciencia, elijo ignorarla ya que no es necesaria para la tarea en cuestión.