En su mayor parte, Dios se define en conceptos supra lógicos, a saber, omnipotencia, omnisciencia, inmanencia y trascendencia. De ellos, tanto la omnipotencia como la trascendencia apenas son comprensibles por la lógica, que es la esquina en la que se encuentran muchos argumentos.
Tomado de los Simpson, “¿Podría Dios calentar un burrito en el microondas tan caliente que él mismo no pudiera comerlo?” Ignorando las implicaciones temporales cuestionables que tal pregunta tiene para este Dios, todavía pregunta si Dios está obligado por la lógica misma, y de ser así, la lógica es una restricción a la omnipotencia. Pero el defensor obstinado puede sugerir que la omnipotencia no sufre tales límites, y de hecho podría calentar dicho burrito en el microondas a dicha temperatura, y luego comerlo de todos modos. Dios puede tan pronto vivir en el palacio del círculo cuadrado. Esta es la posición de Descartes, y libera a Dios de cualquier subordinación a la no contradicción. Este tipo de posición se manifiesta en preguntas como yuxtaponer el conocimiento de Dios del futuro con el libre albedrío. Lógicamente, son exclusivos en el ámbito común, pero se supone que Dios ha puesto ese sistema en movimiento.
La trascendencia es necesariamente una construcción supra lógica, ya que solo podemos razonar sobre lo que podemos aprehender, algo fundamentalmente superior a la existencia mundana ordinaria no puede entenderse por completo por medios mundanos (si es que lo hay). Todas las cosas que se puede decir que existen son cosas calificadas por su presencia en nuestro universo. Del mismo modo, nuestro estándar de no existencia es cosas que no existen en el universo. Si Dios es inmanente y trascendente, entonces su inmanencia implica existencia y su trascendencia implica no existencia desde nuestra perspectiva. De hecho, parte del significado de la trascendencia es la escotilla de escape perpetuo, por lo que no importa qué existencia califiques para Dios, Dios siempre excede esa existencia sola, incluida esta.
Por lo tanto, estos dos atributos se pueden interpretar fácilmente para restringir la capacidad de aplicar la lógica a un concepto como Dios.
- ¿El secreto de la felicidad no es preocuparse demasiado?
- ¿Cuáles son las diferencias entre ciencia y religión en sus conclusiones sobre ciertos conceptos?
- ¿Debería una “religión” abogar por matar a sus no creyentes?
- ¿La ciencia actual respalda la posibilidad de que haya versiones infinitas de nuestra propia realidad dentro de una infinidad de universos o un universo que se repite sin cesar, y si es así, cuáles son las implicaciones para la naturaleza de nuestros sistemas de creencias humanos?
- ¿Qué factores estimularon el surgimiento del monoteísmo?
Ahora, para dejar el camino pavimentado, ¿quién dice que la inexistencia de Dios es imposible? Poseído de esos cuatro rasgos, el teísta podría decir: mientras exista algo, Dios existe. Si Dios no existe, nada existe. Entonces, si Dios surge sin causa (y presumiremos la existencia a tiempo por el bien del punto), no hay razón para decir que cada momento que algo existe es necesariamente contiguo con cada otro momento. Podrían existir enormes abismos de inexistencia entre este momento y el siguiente, pero dado que la inexistencia total es necesariamente no observada (no hay nada que observar, por lo tanto no viola la omnisciencia), nadie, ni siquiera Dios, se da cuenta. Sin embargo, Dios puede conocer el universo y Dios mismo está parpadeando dentro y fuera de la existencia a un ritmo arbitrario y nada cambiaría.