Epistemología: ¿es la ciencia la única forma de adquirir conocimiento confiable para aplicaciones sofisticadas?

Answer 1

Si.
(Bueno, depende un poco de lo que entendemos por confiables ).

El Oxford English Dictionary dice que el método científico es: “un método o procedimiento que ha caracterizado a las ciencias naturales desde el siglo XVII, que consiste en observación sistemática, medición y experimento, y la formulación, prueba y modificación de hipótesis”.
Así que, básicamente, es “piense en una idea, pruébela, vea si es correcta o si necesita ser ajustada. Siga ajustándose hasta que encuentre que la hipótesis actual es correcta”. Suena como una forma espléndida de adquirir conocimiento, pero ¿es la única forma confiable?

Bueno, solo puedo pensar en una excepción y apenas es una excepción. Si, por ejemplo, leo en mi libro de matemáticas que [la verdad matemática] y luego [otra verdad matemática] que se basa en el primero, entonces puedo ver y entender que es correcto dado que he aprendido la fórmula para calcular B sabiendo A. Adquiriendo conocimiento a través del cálculo educado. Y para ser justos, un cálculo estricto es para el núcleo lo mismo que “observación sistemática, medición y experimentación”. En todas las demás formas en que puedo pensar, las experiencias personales y las pruebas de diferentes tipos también entran en la definición cuando se realizan de manera confiable y exhaustiva.

Adivinar sin variar, esperar, asumir sin fundamento y similares no son formas de adquirir conocimiento, sino buenas formas de pensar cosas que a menudo son completamente erróneas.

Answer 2

Aquí hay un par de reflexiones sobre su pregunta:

1. ¿Sobre qué base diría que la legislación X es ética?
2. ¿Sobre qué base diría usted que la legislación sería efectiva?
3. Toda innovación requiere riesgo. El proceso de la ciencia requiere otras formas de conocimiento, incluida la creatividad, el pensamiento crítico, la resolución de problemas y la intuición e inferencia.
4. Y creo que muchos en la comunidad científica harían la distinción de que lo que estás hablando en el mejor de los casos serían las ciencias blandas, no las ciencias duras (biología, química y física).
5. Y en muchos casos el funcionamiento efectivo de una oficina de gobierno probablemente no cumpliría con la prueba de un tamaño de muestreo suficiente (en muchos casos).
6. Hay límites fundamentales para lo que la ciencia nos puede decir. El método científico es uno entre muchos.
7. Las formas de conocimiento históricas, culturales, psicológicas y de otro tipo (autoinformes subjetivos) son aspectos importantes de los circuitos de retroalimentación del gobierno y la política.

Y la pregunta es la ética es importante. La cuestión de la ética es la cuestión de la legislación y la política en la creación, implementación y evaluación. Esto es ineludible. Las cuestiones de justicia, responsabilidad y ética no brotan del tubo de ensayo o del experimento de física. Esas son cuestiones de deber, mientras que las preguntas que hace la ciencia son sobre el ser. Asumir que los dos son iguales es lo que se conoce como la falacia naturalista.

Nuestra Constitución y nuestros documentos fundacionales son ricos en sabiduría, porque entendieron su tarea como funcionalmente ética. No son algo que esté sujeto a experimentos científicos, ciertamente en el sentido tradicional.

Tanto la distinción objetiva versus subjetiva y cuantitativa versus cualitativa proporcionan un límite sobre el tipo de conocimiento que la ciencia puede manejar y los tipos de información que puede proporcionar. Los gobiernos y las empresas a menudo necesitan datos cualitativos (percepciones, sentimientos, comprensiones, significados), no datos cuantitativos (números)

Aquí hay tres hilos relacionados:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son algunas de las limitaciones de la ciencia?
• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Qué es el cientificismo?
• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Qué tan peligroso es el cientificismo?

Los dos últimos son probablemente los mejores.

Answer 3

Al leer las notas al pie de la pregunta, parece estar preguntando:
“¿Es la forma en que se ha adquirido conocimiento confiable en el pasado la única forma de hacerlo?”

Es la única forma en que tenemos un conocimiento confiable. 🙂

Pensándolo bien…

En realidad, el conocimiento se adquiere mediante la experiencia de algún tipo, el acto bruto de cognición, ya sea percibiendo un evento para uno mismo o aprendiendo de otro. Los perros, patos y burros son capaces de adquirir conocimientos.

Podría decirse que la ciencia actúa sobre el conocimiento ya adquirido, para probar si el conocimiento es confiable. La ciencia es una forma de filtrar el conocimiento poco confiable.

Entonces sí, definitivamente hay otra forma de filtrar el conocimiento. Evolución. Si todos actuamos como si nuestro conocimiento actual fuera confiable, con el tiempo tendremos una población (más pequeña) de individuos con conocimiento demostrablemente confiable.

La ciencia es más rápida.

Answer 4

Mi respuesta es sinceramente “no” porque el conocimiento de algo puede ser experimental. Por ejemplo, un bebé no tiene un concepto de ciencia, pero conoce a su madre, que necesita consuelo, que está separado del mundo que habita, etc. La mayoría del conocimiento clave que necesitamos para sobrevivir es innato o adquirido a través de la experiencia.

Lo que la ciencia nos permite es una forma de PROBAR nuestro conocimiento de manera más o menos objetiva, y obtener un conocimiento adicional de cosas que no podemos saber a través de la experiencia. También proporciona una manera de EXPLICAR más a fondo lo que sabemos por experiencia.

Answer 5

La ciencia es un proceso, no una cosa. Cualquier intento de comprender las propiedades materiales a través del análisis de datos empíricos cae bajo la rúbrica ‘ciencia’, por lo que en ese nivel la pregunta es más o menos tautológicamente verdadera.

Hay muchas cosas en el mundo que no pueden estudiarse empíricamente; Hay otros métodos para entenderlos. Esos métodos son convincentes a su manera, y la “ciencia” tiene poco o nada que decir sobre ellos porque no hay nada empírico para analizar.

Notaré de paso que las definiciones de ‘ciencia’ y ‘conocimiento’ dadas en la descripción de la pregunta son funcionalmente inútiles. Básicamente, la descripción dice que el conocimiento es todo lo bueno que tenemos y que la ciencia es lo que sea que nos lo dio. Según esa definición, nuestros padres son ciencia.

Answer 6

Epistemología: ¿es la ciencia la única forma de adquirir conocimiento confiable para aplicaciones sofisticadas?

Por ciencia, me refiero a lo que se ha llevado a cabo hasta ahora para demostrar que son las piedras angulares de la civilización humana contemporánea.

Y por conocimiento, me refiero a “los pilares”. Es decir, una verdad en la que puede confiar un ingeniero, un científico, un legislativo o quien sea que la aplique para desarrollar aplicaciones sofisticadas que directa o indirectamente tengan un valor práctico (estas pueden ser incluso las leyes que regulan nuestras vidas).

La ciencia proporciona conocimiento de cómo es el mundo y cómo funcionan las cosas.

No podemos dejar que el mundo sea gobernado solo por el proceso científico. Necesitamos algo más para decidir cómo queremos que sea el mundo. Podemos usar el conocimiento científico para decidir cómo lograr los objetivos, pero no qué objetivos alcanzar.

Para tomar ese tipo de decisiones debemos confiar en cosas como procesos democráticos, debate público, negociaciones, etc.

Answer 7

No. Nacimos con propensión a la gramática generativa. El lenguaje es una de las cosas más sofisticadas de las que somos capaces y no necesitas hacer ninguna ciencia para escribir una obra maestra.

También tenemos un sentido innato de la mecánica. La gente construyó armas de proyectiles compuestos sin ciencia.