No creo que sea miedo. Creo que es hostilidad. Esto, a pesar de que el cristianismo ha tenido más influencia formativa en la cultura occidental que cualquier otra filosofía o religión. No vemos esto en un grado similar en ningún otro lugar. Los budistas educados de alguna manera siguen siendo una especie de budista. Lo mismo para los musulmanes, los hindúes, etc. Pero parece haber una extraña hostilidad hacia el cristianismo por parte de las personas que más se formaron y se beneficiaron de él. Que esta pasando?
Irónicamente, la respuesta parece encontrarse en los primeros capítulos del mismo libro que buscan desacreditar. Simplemente estamos repitiendo el primer pecado, el de Adán y Eva, que se rebelaron contra Dios porque querían ser independientes de él. Lo mismo parece estar sucediendo hoy. Los tres monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) exigen sumisión a Dios. Me apresuro a agregar que esto no es algo grave. Dios ordena obediencia no porque sea un monstruo que quiere títeres serviles. La obediencia que pide es siempre para nuestro propio bien, así como para asociarnos con él en el cumplimiento de su buena agenda para el mundo. Busca una relación amorosa e interdependiente con nosotros. Simplemente no estamos equipados, por nuestra cuenta, para tomar todas las buenas decisiones que necesitamos tomar sin la guía de arriba. Si no lo crees, mira la forma en que está el mundo. Jesús lo expresó con elocuencia: primero encuentras tu vida perdiéndola.
El problema es que, desde Adán y Eva en adelante, la mayoría de nosotros no cree eso y ciertamente no nos gusta. Queremos seguir nuestro propio camino y la mayoría de los problemas del mundo provienen de eso. Pero, ¿por qué sucede esto de una manera única en Occidente con respecto al cristianismo? ¿Por qué nos estamos volviendo contra nuestra propia herencia cultural de una manera que otras culturas no lo están haciendo, o al menos no tan descaradamente?
Sostengo que está relacionado con el surgimiento del naturalismo. Esta última es una filosofía que se esconde bajo el manto de ser científico, pero hace dos grandes suposiciones que son altamente cuestionables. Primero es que la ciencia es la única fuente de conocimiento seguro. Todo lo que está fuera de sus límites es simplemente una cuestión de opinión. En segundo lugar, dado que la ciencia solo puede tratar cuestiones relacionadas con el universo físico, nada fuera de él tiene existencia real. Podemos hablar de ideas abstractas como la moral y la ética, pero no son reales en sí mismas. Todas esas conversaciones sobre ellos pueden reducirse a la física, la química y la biología. Todos pueden explicarse por manifestaciones de lo que el “gen egoísta”, en palabras de Richard Dawkins, hace para preservarse y promoverse.
Hay algo en todos nosotros que quiere ser lo más independiente posible. Vemos esto en el niño de dos años que dice: “Déjame hacerlo por mí mismo”. Pero lo vemos en adultos que no quieren que nada ni nadie fuera de ellos mismos les diga qué hacer en términos de moralidad, por ejemplo. . En Occidente, el naturalismo ha sido el arma única que, se presume, ahora puede liberarnos de toda restricción moral externa. (No quiero decir que no pensemos que necesitamos moralidad, pero nuestra idea es que debemos permitir la máxima libertad y que podremos negociar entre nosotros la moralidad colectiva mínima que necesitamos).
Si no existe nada fuera del universo físico, Dios tampoco existe como una persona real. Él es solo lo que individualmente imaginamos que es. Por lo tanto, podemos descartar que tenga influencia pública y, desde el punto de vista del naturalista, cuanto más rápido mejor. Me parece que esto es realmente lo que está detrás de la urgencia actual de sacar a Dios de la plaza pública, de vuelta a la privacidad de las iglesias, sinagogas y mezquitas donde no puede tener ninguna influencia real en la sociedad. Sáquelo del gobierno (separación de la iglesia y el estado). Saca las guarderías navideñas del césped de los edificios públicos, sin importar que representen recuerdos culturales y religiosos. Cuanto más rápido saquemos de la vida pública el recuerdo de Dios, antes podremos liberarnos de él y de cualquier restricción moral o ética que pueda imponernos. El naturalismo se ha convertido en la herramienta para lograr esto. Después de todo, somos una sociedad pluralista religiosamente, así que secularicemos todo. No importa que nuestras religiones colectivas hayan suministrado el marco moral de nuestra cultura. Inventaremos una nueva moralidad secular que nos preservará y nos liberará.
El problema, simplemente, es este. A menos que creamos que la moralidad es trascendente, es decir, tiene una base religiosa y proviene de una fuente universal, ¿cómo vamos a llegar a un acuerdo sobre lo que es? ¿Quién será el comité que lo decidirá, e incluso si podemos lograr que dicho comité lo publique, por qué alguien fuera del comité debería aceptarlo? No somos tan benevolentes como pensamos. Cualquiera que observe lo que está sucediendo en Occidente verá que a medida que la influencia religiosa se desvanece en el fondo, estamos viendo la pérdida de un sentido del bien común y el interés propio en bruto está comenzando a impulsar nuestra sociedad. Es inquietante pensar a dónde llevará esto.