La ciencia es compatible con todo lo que no es ciencia.
Ahora, voy a interpretar que “ciencia actual” significa ideas actuales de física y cosmología. Es compatible con una infinidad o al menos con un montón de universos, siempre que los universos sean independientes entre sí o se vuelvan independientes o más cercanos a ser independientes con el tiempo, como con la idea de Muchos Mundos. Tenga en cuenta que no estoy respaldando muchos mundos.
Desde mi punto de vista, la comprensión actual no es compatible con un universo que se repite sin cesar, como ocurre con Big Crunch o Gnab Gib. A menos que un reciclaje del universo sea una fluctuación cuántica pura. Esto se debe a que hay una flecha de tiempo macroscópica, y no creo que esto pueda explicarse sin una asimetría grave entre el futuro y el pasado. La mayoría de mis argumentos surgen de la idea de que las ecuaciones de Maxwell en particular deberían funcionar tan bien hacia atrás como hacia adelante en el tiempo, y no lo hacen. Esto es algo esotérico, pero tiene algún sentido con la física que conocemos. Es decir, una transmisión en realidad va al pasado en un sentido cuántico, pero tiene que haber golpeado algo porque el universo era más pequeño en ese entonces, y eso refleja una señal hacia adelante que lo cancela. Esto no es para nada extraño, y ciertamente no es tan extraño como parece. Los experimentos con condensados de Bose-Einstein requieren que las cosas parezcan funcionar exactamente de esta manera si se traducen a un sentido clásico.
Dos cuestiones sobre estas cosas místicas orientales o nativas americanas. La parte aburrida es realmente común, y no es lo que estás diciendo, pero debe abordarse. Es decir, que algunas de esas otras personas de alguna manera lo entendieron bien. ™ Espero no tener que pasar demasiado tiempo desacreditando eso y mostrando cómo solo se compara el vago movimiento de manos.
Sin embargo, su afirmación es más interesante. Es que las similitudes aparentes pueden indicar que la física ha sobrepasado sus límites.
Voy a decir que esto está mal y que sucede porque simplemente no entiendes la física lo suficientemente bien. Para comenzar, considere el teorema de Noether. Esto ni siquiera es una ciencia sangrienta. Es un teorema matemático. Su único axioma científico es que el lagrangiano trabaja en la realidad, y no hay nada en la ciencia mejor respaldado que eso. Demuestra , matemáticamente, cosas sobre los confines más lejanos del universo y las partes más antiguas del universo, hasta muy poco tiempo después del Big Bang.
Sabemos, por un teorema matemático, acerca de la física hace miles de millones de años y miles de millones de años luz de lo que podemos medir aquí y ahora. Trata de entender ese concepto. Ni siquiera me resulta fácil hacerlo. No tenemos que suponer que las leyes de la física eran las mismas hace mucho tiempo y son las mismas que son hoy. Lo sabemos tanto como sabemos que el Lagrangiano funciona, que es una idea tan básica como la que tenemos en física. Todo el puto universo.
Emmy Noether fue, por mi dinero, el matemático más brillante de todos los tiempos. Ella no solo hizo esto y solucionó algunos problemas serios con la Relatividad general y proporcionó ideas que aún son temas de investigación importantes que ocurrieron un siglo después de su muerte, sino que fue la primera persona que puso algo tan básico como el álgebra sobre una base teórica firme después de casi dos milenios Algunas personas votan por Gauss o Euler, y puedo ver eso. Fueron lo suficientemente buenos como para compartir una comida con ella, pero creo que, en esa mesa, está claro quién sería el alfa.
El problema es tan grave que una vez, cuando incluso sugerí incluirla en una lista de las mujeres más influyentes, ¡muchas feministas consideraron una afrenta que incluso la incluyeran! Sin embargo, parecen ir gaga sobre Ada Lovelace. Claro, algo clasificado como el primer programa de computadora en algunas notas, pero a pesar de tener acceso a los tutores más caros de Europa, Lovelace nunca pudo obtener álgebra básica. Incluso Wikipedia condena a Noether con débiles elogios.
Esto me molesta sin fin. Desafortunadamente, toda la ciencia popular es así. Ha habido algunos maestros de ciencias populares y calificados, como Feynman, Einstein y Hawking, que también han hecho una ciencia muy sólida. Y, francamente, se entiende tanto que muchos maestros pueden explicarlo bien. No te equivocarás con Neil de Grasse Tyson o incluso Bill Nye. Sin embargo, la próxima vez que piense que Brian Greene o Michio Kaku le están dando el derecho flaco, o que cualquier profesor de ciencia popular necesariamente le está diciendo lo que es más importante, hágase un favor a usted y al mundo y tome un trago muy fuerte o incluso algunos opiáceos