¿Los ateos tienen un marco moral menos “rígido” que los teístas?
Hay dos formas en que podríamos entender qué es un marco moral “menos” rígido “.
Podríamos entender la frase “marco moral menos” rígido “como un conjunto de requisitos morales que son menos obligatorios. Entonces, la pregunta podría interpretarse como si los ateos podrían ser más propensos que los teístas a pensar que la moral es opcional.
Otra forma de entender la frase, “marco moral menos” rígido “sería la siguiente. Un marco moral es “flexible” (menos “rígido”) si requiere diferentes acciones en diferentes situaciones. Un marco moral “flexible” incluiría menos reglas categóricas (sin excepción) como “una persona nunca debe mentir”, sino que trataría la regla contra la mentira como una regla general con excepciones y excepciones a excepciones, y excepciones a excepciones a excepciones . Un marco moral “menos” rígido “de este tipo no sería menos obligatorio, pero sería más complejo y” flexible “en el sentido de que las obligaciones se ajustarían mejor a las situaciones para maximizar los buenos resultados.
En respuesta a la pregunta en cuestión, sospecho, por las razones que seguirán, que los ateos tenderían a tener un marco moral más obligatorio, pero también tendrían a tener un marco moral más flexible que estaría más ajustado a las situaciones en orden para maximizar los buenos resultados.
Comencemos por preguntarnos si cabe esperar que los teístas o ateos tengan más probabilidades de creer que la moral es opcional. ¿Cuáles son generalmente las opciones distintas de la moral?
Considere estas tres categorías de actitudes hacia los demás: egoísmo, tribalismo y universalismo.
Una persona egoísta sería aquella que toma decisiones basadas completamente en sus propios intereses. El único propósito final de tal persona es tratarse bien a sí mismo.
Una persona tribal sería aquella que expande su círculo de preocupación para incluir a los miembros de algún grupo exclusivo de personas (me referiré a este grupo como la “tribu”). Muy a menudo, el tribalista tendrá una preocupación desigual por los diferentes miembros de la tribu. Los diferentes miembros de la tribu generalmente tendrán un estado mayor y un estado menor. Esta atribución de estatus encaja con el tribalismo que comienza por distinguir entre personas sin estatus (no miembros) y personas con algún estado (miembros). El propósito final de una persona tribal será tratar bien a los demás en la medida de su estatus en la tribu. (Dentro de la tribu, a menudo se da el caso de que se espera que aquellos con menos estatus cumplan más estrictamente con el requisito de servir a la tribu que aquellos con un estatus más alto).
En contraste con el egoísmo y el tribalismo, una persona universalista sería aquella que expande su círculo de preocupación para incluir a todos los seres que pueden sufrir o disfrutar. Cada ser (los llamaré “seres sensibles”) se considera igualmente importante. El propósito final de una persona universalista será maximizar la alegría y minimizar el sufrimiento. Cuando diferentes personas tienen intereses en conflicto, esos conflictos deben resolverse de la misma manera que una persona que se preocupa por ellos por igual resolvería el conflicto.
Algunas personas asocian la palabra “moralidad” con las normas tribales. A los fines de esta respuesta, supondré que es un error. Para una explicación de por qué, vea la respuesta de Bryer Sophia-Gardener a ¿Qué es la vida moral?
A los fines de esta respuesta, asumiré que el universalismo y la moral son lo mismo. En consecuencia, la pregunta original se puede repetir de la siguiente manera: entre los teístas y los ateos, ¿qué es más probable que crean que es aceptable ser egoísta o tribal en lugar de moral?
La mayoría de los teístas son miembros de grupos religiosos. Su religión se mantiene como una norma grupal. Dentro del grupo generalmente se considera malo cuestionar la religión. Los que están fuera de la religión son menos merecedores. Por lo tanto, poseen un estado inferior. En consecuencia, las religiones tienen cierta tendencia a enseñar a sus miembros hábitos tribales.
Sin embargo, muchas religiones también incluyen algunas tendencias universalistas. Por ejemplo, Jesús enseñó la regla de oro, indicó que tratar a los extraños con amabilidad y preocupación es obligatorio (piense en la parábola del buen samaritano), e incluso afirmó que uno debe amar a los enemigos. Desafortunadamente, estas tendencias universalistas en el cristianismo compiten contra otras normas promovidas por la Biblia que son más tribales. La naturaleza tribal subyacente de la religión a menudo convierte a la religión en una tentación de desviarse de la moralidad por el bien de la tribu religiosa y sus costumbres y doctrinas tribales.
Los ateos generalmente no son miembros de una tribu religiosa y, como consecuencia, es menos probable que descubran que el tribalismo es una alternativa aceptable a la moral. No es probable que sean víctimas del error que define la “moralidad” al equipararla con algún tribalismo religioso específico. En consecuencia, es más probable que los ateos reconozcan lo que la razón tiene que decir sobre el asunto: dado que descubro que mi sufrimiento y mi alegría importan cada vez que los experimento, debo darme cuenta de que la alegría y el sufrimiento de los demás tienen el mismo estatus que el mío.
Volviendo a la otra pregunta, ¿son más propensos los ateos o teístas a adoptar un marco moral flexible que esté ajustado para tener buenos resultados en la más amplia variedad de situaciones?
Las reglas de las normas tribales están diseñadas para maximizar el bienestar de los miembros de un grupo de personas similares, especialmente los miembros más poderosos de la tribu. Esta es una tarea mucho más simple que maximizar el bienestar de todos los seres sintientes. El grupo que incluye a todos los seres sintientes es mucho más grande y más diverso que un solo grupo tribal. En consecuencia, la moralidad (universalismo) tiende a ser mucho más compleja y flexible que las normas tribales. En realidad, debe funcionar para maximizar el bienestar de todos los seres sintientes en todas sus variadas y variadas situaciones. Por lo tanto, la moralidad debe ser más flexible que las normas tribales de un grupo religioso exclusivo.
Como ya hemos señalado que es menos probable que los ateos cometan el error del tribalismo, se deduciría que es más probable que reconozcan que, en comparación con las normas tribales, la verdadera moralidad es más flexible que rígida. Debe maximizar el bienestar de todas las personas en la amplia variedad de situaciones en las que se encuentran.
