¿Cómo pueden las personas buscar una civilización empática mientras reconocen que los grupos tienen conjuntos de valores divergentes como base para sus creencias morales?

Answer 1

Parece que estás formulando la pregunta como si hubiera un conflicto entre los dos. Mientras que, desde mi punto de vista, una civilización empática implica directamente que reconoces (y empatizas) con los conjuntos divergentes de valores morales. Creo que los dos videos se complementan bastante bien. Además, por supuesto, destacan algunas de las dificultades para llegar allí.

CUALQUIER tipo de creencia moral que incluya una mentalidad de “estoy en lo cierto y estás equivocado, y no tienes derecho a estar equivocado” es destructivo para una civilización empática. Obviamente, por definición. Una civilización empática es una civilización que abarca TODAS las formas de ser, donde nos damos cuenta de que todos estamos en el mismo barco, aquí juntos como un solo grupo. Cualquier filosofía que afirme una forma moral de vida correcta y que esté en contra de otras formas de vida es, por definición, contra una civilización empática inclusiva. Ni siquiera se trata de cuál es esa creencia moral, si es liberal o conservadora, izquierda o derecha. Si excluye a todos los que no están de acuerdo con usted, en el sentido de no permitir que existan, lo que realmente está sucediendo es que se está excluyendo de nuestra civilización común y declarando la guerra al resto de nosotros.

Es bastante simple realmente. Estamos en el mismo planeta. Tiene que haber espacio para todos nosotros. No puedes deportar a las personas que no están de acuerdo contigo. Ellos estan aqui. Una civilización empática es una civilización donde podemos reconocerla y aceptarla. Todos estamos en el mismo barco, ya sea que estemos de acuerdo con los detalles o no. No hay orientación moral que sea superior a eso. Si tienes una creencia moral absoluta que crees que es más correcta que la de cualquier otra persona, y te niegas a reconocer cualquier otra cosa, entonces eres parte del problema, uno de los obstáculos para la empatía global. No importa cuál sea su punto de vista particular.

La única visión moral correcta es aquella que permite que otras personas también existan, incluso si no están de acuerdo con usted. En una civilización global hay preferencias. Si sus preferencias están claramente establecidas, podemos organizarnos para maximizar que todos obtengamos lo más posible lo que queremos. No hay derecho a someter a otras personas a sus creencias morales. Ninguna. No tiene lugar en una civilización global. La única moraleja fundamental es que debe haber espacio para todos nosotros.

Las personas pueden creer lo que quieren y vivir según las reglas morales que elijan. Pero hay una especie de meta-regla que se necesita para una civilización global. Esa es la parte empática. Simplemente el reconocimiento de que tenemos muchas formas diferentes de vivir, muchas observaciones diferentes, muchas morales diferentes, pero todo está bien, siempre y cuando podamos permitirnos vivir como pensamos que es correcto vivir. Cuanto más puedas abrazarlo todo, como demuestran esos videos, mejor. Incluso si no lo haces, también está bien, siempre y cuando no trates de obligar a todos a hacer lo que tú haces.

Answer 2

No se si es posible. Hay algunos grupos que simplemente no simpatizan con otros, o ciertas filosofías que tendrían dificultades para empatizar con filosofías en competencia. Creo que lo que realmente está preguntando es: ¿cómo puede una sociedad pluralista alentar más tolerancia entre sus variados grupos constituyentes, algunos de los cuales tienen sistemas de valores competitivos u opuestos?

Eso es una paráfrasis y a lo que creo que realmente estás tratando de llegar.

Conozco solo dos formas de intentar una hazaña social tan masiva.

1. El enfoque de arriba hacia abajo : promulgar legislación que obligue a los miembros de la sociedad a cambiar el comportamiento con respecto a aquellos con quienes no están de acuerdo a nivel moral. Además de convertir la violencia en un delito, que ya es criminal, no sé qué tan efectivo puede ser. Es difícil legislar intangibles como la empatía.
2. El enfoque educativo : invierta en educación que enseñe a las personas a ser más tolerantes y empáticos.

De los dos, el que creo que es más probable que tenga éxito es el segundo, pero nunca funcionaría en Estados Unidos debido a nuestros mitos culturales.

Efectos secundarios de arriba a abajo

Si intentas legislar la empatía, creo que crearás una atmósfera de resentimiento. Un grupo se molestará con el otro; el grupo con valores opuestos se resentirá el primero; y ambos se molestarán con las autoridades que intentan obligarlos a llevarse bien.

Ni siquiera estoy seguro de cómo sería esta legislación. Probablemente diría algo ridículo como: “Es ilegal levantar la voz, gritar, gritar o discutir con otra persona sobre cualquier punto de moralidad o ética y de ninguna manera ninguna de las partes debería cambiar su lenguaje corporal o sus expresiones faciales para sugerir hostilidad. o un fuerte desacuerdo con la otra parte cuando se discuten los valores morales “.

Lo único que lograría esa legislación es cerrar efectivamente la comunicación en todos los entornos sociales y probablemente incluso dentro de las familias. Los esposos y las esposas temerían discutir sus deseos con respecto a la gestión financiera por temor a que el otro, o uno de los hijos, los convierta en autoridades para el castigo. Dependiendo de la naturaleza del castigo, podría ser como vivir en la China de Mao o en la Unión Soviética de Stalin. En efecto, no habría empatía.

Efectos educativos

Asumamos que no vamos a castigar a las personas por no empatizar. Solo les vamos a enseñar cómo ser mejores empatizadores. ¿Tendremos éxito? Probablemente no.

Reúna una sala llena de personas de diversos orígenes y dígales que tienen que practicar la empatía con los valores personales de los demás. Primero, tendrán que discutir eso. El cristiano dice: “La homosexualidad es un pecado”. El ateo homosexual dice: “¿Cómo puedes creer en un Dios que arrojaría a alguien al infierno por la eternidad por enamorarse?” El wahabí dice: “Todos ustedes son infieles y los mataré”.

Ahora vas a tratar de enseñarles a todos a vivir felices para siempre mientras el Wahhabi saca su daga y la clava en el cofre del homosexual y luego enciende al cristiano. Buena clase, maestra. ¿Puedo tener mi tarea ahora, por favor?

Perdón El Sarcasmo

OK, me puse un poco gracioso allí. Lo siento. Pero eso es esencialmente lo que sucederá el primer día de clase. La única manera de lograr que las personas se identifiquen es quitarles la libertad de elegir no empatizar.

En un mundo donde la empatía en sí misma es un valor moral, no se puede esperar que las personas con valores morales opuestos se identifiquen entre sí voluntariamente. No va a suceder

Answer 3

Al buscar valores comunes que a menudo están ocultos bajo símbolos y mitologías ideológicas y religiosas. Un ejemplo se describe en el trabajo de Erich Fromm “Sociedad sana”.
Desde este sitio web:
http://www.sonoma.edu/users/d/da …
Una fábrica, (básicamente una comunidad intencional) compuesta por personas con convicciones diferentes y a menudo opuestas:
” Una ética común. Querían no solo una mejor configuración económica sino una nueva forma de vivir juntos. Esto no fue fácil, porque su número incluía católicos, protestantes, materialistas, humanistas, ateos, comunistas. Resolvieron encontrar una base ética común como un punto de partida para comenzar juntos. “Todos examinaron su propia ética individual … no lo que les habían enseñado de memoria o lo que fue aceptado convencionalmente, sino lo que, por sus propias experiencias y pensamientos, encontraron necesario”. Encontraron que su ética individual tenía puntos en común. Los tomaron y los convirtieron en el mínimo común en lo que acordaron por unanimidad. Declararon: “Todos nuestros principios morales han sido probados en la vida real, en la vida cotidiana”. Se comprometieron a hacer todo lo posible para practicar su mínimo ético común. Acordaron no infringir a los demás; libertades o reírse o hacer bromas sobre el c de nadie convicciones o falta de ellas “.

Answer 4

Mi respuesta de una línea: al reconocer todas las creencias variadas, se encuentran las expresiones infinitas de la misma conciencia inherente dentro de nosotros, y al reconocer valores centrales como lo sagrado de toda la vida humana, la honestidad, la integridad, la simplicidad y la transparencia.

Estoy de acuerdo en que hay muchos ideales e ideas en conflicto entre diferentes culturas / tradiciones, etc. Sin embargo, estos valores centrales pueden ser acordados por cualquier tradición y en cualquier país. Cualquier otra cosa que se desvíe de estos valores se basa solo en una afirmación egoísta de que uno es superior al otro y debe colocarse en un nivel más alto que el otro.

Por supuesto, si estos valores centrales son fuertes, entonces todas las tradiciones / culturas diferentes pueden unirse y celebrar la diversidad de la vida, en lugar de sentirse restringidos por lo mismo. Es solo una actitud de superioridad egoísta que impide apreciar las diferencias presentes entre las diferentes religiones / culturas.

Sin embargo, eso todavía no me impide decir cómo la mayoría de las religiones practicadas en la actualidad termina predicando exactamente lo contrario de lo que se supone que apunta: lo sagrado de todo y de todos; cómo el ego está separando a uno de un estado de paz si uno vive su vida en base a cualquier religión.

El hecho es que todos compartimos un hogar común: el planeta Tierra. A menos que haya un cambio en la situación, todos deberíamos ser como hermanos y hermanas, independientemente de nuestros propios sistemas de creencias. De lo contrario, nuestra casa será destruida.