¿De qué manera el ateísmo o la cosmovisión atea desalientan el pensamiento racional?

Answer 1

(Soy ateo)
Restringe el pensamiento filosófico. La forma de ateísmo que reconozco en la descripción proclama que todo es científico y que cualquier idea no científica no merece tiempo ni energía. (si esa no es tu creencia, entonces no estoy hablando de ti)

El problema aquí es que la ciencia es una colección de modelos para la descripción de los fenómenos físicos a medida que se observan . Esto significa que la teoría científica no pretende contener representaciones correctas de la realidad, sino que solo tiene representaciones útiles del mundo tal como es interpretado por la mayoría de los humanos. No hay una descripción de lo que realmente son las cosas, solo cómo se ven. La ecuación de la realidad física y real es lo que creo que está fundamentalmente mal con el ateísmo ingenuo .

Esta negación de la metafísica es miope, porque el mundo real y su interpretación humana son muy diferentes. Por ejemplo, para la antigua filosofía “¿existe la nada?”, La respuesta científica sería “la nada puede ser un vacío, pero incluso allí hay espacio-tiempo”. Pero esto no es interesante, es simplemente una negación de las complejidades de la pregunta original. Del mismo modo, la idea de Dios no puede reducirse a un “unicornio invisible en el cielo”, porque la existencia física o la relevancia física de Dios no están en cuestión.

Muchos ateos también se enorgullecen de condimentar la historia para empeorar la religión. No sé por qué, y es muy irracional. Por ejemplo, la respuesta de Ian Sawyer a esta pregunta, afirmando que la religión nunca investiga, sino que explica la realidad a través de la frase “Dios lo hizo”, ignorando cientos de años de estudios teológicos, universidades financiadas por institutos religiosos y muchos religiosos inspirados / respaldados / financiados o incluso clérigos. científicos.

Answer 2

No creo que haya nada inherente en el ateísmo que desaliente el pensamiento racional, lo cual no es necesariamente cierto para el teísmo.

El teísmo, por su naturaleza, requiere el paso del conocimiento de una (o muchas) personas a los recién llegados. Ese conocimiento generalmente no está disponible mediante el análisis del mundo natural que te rodea, tiene que venir de otros humanos. Por lo tanto, el teísmo requiere la aceptación de información de fuentes humanas en lugar de algo que de otro modo podría extrapolarse, desalentando el pensamiento racional y en su lugar fomentando la confianza.

Eso no quiere decir que los ateos no tengan cosas que tomen por fe; es solo que no hay nada inherente en el ateísmo que desaliente el pensamiento racional. No hay creencias específicas en el ateísmo sobre las cuales pensar racionalmente de todos modos, el ateísmo es la ausencia de creencias.

Entonces, ¿qué toman los ateos con fe? Bueno, generalmente muchas cosas. Encontrará muy pocos ateos (en términos relativos) que hayan realizado la diligencia debida para demostrar que Madagascar existe, por ejemplo. Prefieren aceptar su existencia en la fe, basada en franjas de fuentes humanas como fotografías, cartógrafos y exploradores. Es decir, los ateos a menudo aceptan las cosas por fe porque confían en la gran mayoría de los humanos que han creado la evidencia.

La diferencia entre los ateos y los teístas en ese sentido es que los ateos generalmente aceptan cosas por fe que son científicamente falsificables. Es decir, aunque acepto por fe que Madagascar existe, también sé que podría (si así lo deseo) usar los métodos a mi disposición para comprobar su existencia. No me molestaré, porque no es tan importante para mí. Así que probablemente continuaré aceptándolo por fe. Pero es posible probar.

El teísmo, por el contrario, generalmente no hace afirmaciones falsificables. Entonces, si elijo creer en las afirmaciones de los teístas, no tengo la opción de probar esas afirmaciones, solo puedo emplear la fe.

La ciencia (no el ateísmo) es lo que realmente nos enseña a ser racionales: piense en cuáles son sus creencias y luego trate de verificarlas o refutarlas.

Answer 3

Como cualquier cosmovisión, la adherencia dogmática a sus preceptos puede desalentar el pensamiento racional. Por ejemplo, he sido ateo durante tanto tiempo y he luchado al otro lado de esta pregunta, tengo algunos problemas para ponerme en el estado de ánimo de criticar el ateísmo, simplemente porque no estoy acostumbrado a hacerlo.

Una cosmovisión atea también puede alentar a las personas a ser * excesivamente * escépticas. Sé que a veces es difícil para los ateos como yo confiar en causas religiosas benévolas debido a la historia de causas malévolas o al menos motivos ocultos inspirados por la religión. Se podría decir que los ateos podrían ser “irracionalmente” escépticos sobre el poder de la religión para hacer el bien, y estar sujetos al efecto de anclaje cuando se les presenta evidencia de que la religión está haciendo el bien.

Answer 4

Sugeriría que los siguientes 12 no son particularmente racionales:

1. Exclusión de lo relacional por sobre-énfasis en lo racional (al descuido de lo emocional, intuitivo, etc.)
2. Exclusión de la toma de riesgos (la aplicación estricta del método científico y / o el escepticismo resulta en parálisis e inacción. Este no es el peor de los casos, este es el caso real dado que el escepticismo en la práctica no es comparativo como el DAFO, sino un cuestionamiento infinito que infinitamente retrasa la acción productiva)
3. Exclusión de lo subjetivo por sobre-énfasis en lo subjetivo. Esto es enorme porque elimina totalmente al individuo, es un método de masificación en lugar de individualización.
4. El reduccionismo puede proporcionar claridad, pero omite un punto de vista más amplio (significado y propósito por un lado, pero también tendencias más grandes y teoría de sistemas).
5. El reduccionismo a menudo descontextualiza (pero no siempre sabe lo suficiente sobre el tema para proporcionar el contexto de una manera significativa)
6. Falta de un núcleo ético (es decir, racionaliza el relativismo extremo)
7. Falta de identidad
8. Falta de valor en el individuo o en la humanidad (es decir, solo átomos, solo determinados)
9. Discusiones arbitrarias sobre fe / razón y discusiones emocionales / de racionalidad.
10. Sobregeneralización sobre la fe religiosa.
11. Destruye la multidimensionalidad del currículo escolar (necesitamos más en la escuela que solo biología, física y química)
12. Concéntrese en el método científico o la ciencia, ya que la única forma de conocimiento y experiencia válidos no deja suficiente espacio para la abducción. Mata la innovación, la lluvia de ideas, la creatividad (ver también # 2).

Aquí hay un par de problemas más que vienen a la mente:

1. No ve su nacimiento como culturalmente sesgado y contingente en la modernidad.
2. Identidad militante policial en torno a cuestiones de pureza y autenticidad. (Esta es mi percepción y puede estar muy mal)
3. Creencia racional en principios no racionales y no demostrables. Dios es probablemente más demostrable que la ideología subyacente del cientificismo y algunas de sus heurísticas. Filosóficamente no busca respuestas más profundas y más profundas que la ciencia (la ciencia se convierte en una forma de anteojeras o un callejón sin salida para el pensamiento, la creencia y la realidad).
4. A pesar de que la ciencia dice que los cristianos viven más tiempo (es decir, su evolución preferida), los ateos persisten en vivir vidas más cortas, lo cual no es per se racional en el sentido más estricto del mundo.

Aquí hay un par de reflexiones:

• ¿Es racional creer en algo más allá de la biología?
• ¿Es racional creer en algo más allá de lo físico?
• ¿Es racional creer en los sentimientos?
• ¿Es racional creer en lo subjetivo?
• ¿Es racional creer en lo que veo con mis ojos, sentir y sentir?
• ¿Es racional creer en los valores?
• ¿Es racional creer en la esperanza y el progreso?
• ¿Es racional creer en la tentación y el pecado?
• ¿Es racional creer en las mentes?

Si pensabas que esto era interesante o útil, escribí otra crítica anteriormente que sigue una vena similar: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Qué preguntas de pensamiento crítico, escéptico o autorreflexivo deberían hacer los ateos sobre el ateísmo?

Answer 5

No lo hace. Si eres ateo puedes pensar racionalmente todo lo que quieras. Si su pensamiento racional lo lleva a concluir que Dios existe, entonces puede dejar de ser ateo. Si luego puede demostrar a todos los demás ateos que su pensamiento era realmente racional, todos dejarán de ser ateos también. Pero nadie lo ha logrado todavía.

Answer 6

Esta es una pregunta interesante, aunque su premisa es fatalmente defectuosa. Ciertamente vale la pena una pequeña discusión. Haré una serie de puntos que, con suerte, juntos proporcionarán una respuesta satisfactoria.

Que significa ser ateo
Primero necesitamos definir el término ateo con bastante precisión, tanto para poder discutir lo que el término implica y para que las personas puedan diferir con esta definición y argumentar en función de esa diferencia.

Hay muchas definiciones diferentes de ateísmo en el discurso público, y muchas de ellas están diseñadas para ser prescriptivas (deberían o no deberían) en lugar de ser descriptivas como debería ser una definición. Es fácil descartar la mayoría de las definiciones que, obviamente, se crearon para respaldar los juicios de valor. Probablemente quedan algunos que son puramente descriptivos. Creo que la definición original y más útil del ateísmo es la falta de creencia en un dios y, por extensión, vivir sin seguir las reglas de un dios.

En la Grecia clásica, el término era peyorativo, ἄθεος, destinado a denigrar a alguien por no creer en los dioses de esa cultura y, por extensión, vivir inmoralmente desafiando a los dioses. El ateísmo fue uno de los cargos graves presentados contra Sócrates (disculpa). Las personas podrían ser ejecutadas en gran parte del mundo por no creer en los dioses de su cultura hasta hace muy poco, y este sigue siendo el caso en las regiones más regresivas.

Fue solo en los últimos cientos de años que muchas personas se sintieron lo suficientemente seguras en sus personas, o creyeron lo suficiente en la necesidad de declarar su (falta de) creencia, para declararse ateos. Aquí en los EE. UU., Los ateos son considerados inherentemente inmorales y antipatrióticos por muchas personas, únicamente debido a su falta de creencia.

El ateísmo no es una cosmovisión
Ahora nos acercamos a responder la pregunta real … 🙂 … pero todavía no.

Como puede ver en mi definición anterior (siempre que la acepte), el ateísmo no es una visión del mundo. Puede ser un descriptor de una visión del mundo, un componente, pero ciertamente no el todo. Una cosmovisión consiste en creencias elementales / fundamentales que se encuentran en el nivel básico del pensamiento, proporcionando una lente a través de la cual se filtra la experiencia y se le da significado. El humanismo es una cosmovisión. El cristianismo es una cosmovisión, o más bien un conjunto de cosmovisiones a menudo incompatibles. Se podría decir que el materialismo o el naturalismo es una cosmovisión, y estos son ciertamente componentes de una cosmovisión, pero no creo que estén completos sin creencias adicionales. Por ejemplo, el materialismo y el naturalismo no implican una ética o política y es difícil ver cómo una mente humana puede ser completa sin esos principios rectores centrales.

Ateísmo y pensamiento racional
Finalmente llegamos a responder la pregunta. La pregunta, planteada como ” ¿De qué manera el ateísmo o la cosmovisión atea desalienta el pensamiento racional? “, Es defectuosa en la medida descrita anteriormente. Sin embargo, todavía vale la pena abordar el aspecto del “pensamiento racional” de la pregunta.

¿Cómo podemos estar tan seguros?
Una forma de interpretar esta pregunta es preguntando cómo los ateos pueden estar tan seguros de que no hay dios (s) del tipo en el que se cree el que hace la pregunta. Uno podría preguntarse cómo un ateo usa la razón para determinar que no existe un ser sobrenatural cuando, de hecho, la existencia o la inexistencia de tal ser es una cuestión puramente metafísica, incapaz de probar o refutar por experiencia.

Si bien la existencia de un ser sobrenatural no es falsificable, podría verificarse a través de la experiencia. Si un ser sobrenatural apareciera y se sometiera a experimentos (independientes repetibles) que demuestren consistentemente que este ser puede desafiar o cambiar las leyes naturales a voluntad, entonces un ateo racional podría y debería concluir que tal ser existe. Es más complicado que eso, pero no quiero escribir un libro aquí.

En ausencia de evidencia física inequívoca de que exista un ser sobrenatural, es racional (y razonable) concluir que los seres sobrenaturales del cristianismo, el hinduismo, etc. no son más reales que el Conejito de Pascua o Santa Claus.

Conclusión
Tuve otra interpretación pero la he olvidado. Eso es lo que te hará tener hijos. Agradezco las respuestas y un debate saludable.

Answer 7

El pensamiento racional causa el ateísmo, por lo que la pregunta parece muy confusa.

Aplicar el escepticismo al escepticismo en sí mismo, como lo desea el interrogador, conduciría a un reconocimiento honesto de los límites de la ciencia. Sin embargo, esto no podría usarse para argumentar la existencia de algo en particular que aún no se haya detectado. Más allá de la detectabilidad podría haber algo imaginable o cosas más allá de la imaginación, por lo que una propuesta particular (Jesús, Allah, etc.) tiene billones y billones de alternativas.

Entonces, cuando la ciencia es reconocida como falible, el conflicto todavía no es ‘ciencia vs. religión’ o incluso ‘ciencia vs. alguna cosa en particular’: es ‘ciencia vs. caos’. Más allá de la detección, cualquier cosa podría ser cierta, pero cualquier cosa en particular que pienses probablemente esté mal; peor, lo indetectable no puede separarse de lo inexistente. Tan pronto como tuviera una razón para identificar algo, habría comenzado a detectarlo (o algo parecido) y, por lo tanto, estaría sujeto a investigación científica.

Clasificar las cosas entre lo detectable y lo indetectable es un esquema sensato: no hay buen sentido en categorías como ‘natural versus sobrenatural’ o ‘material versus inmaterial’ o ‘físico versus no físico’ en la era moderna. Hay muchas cosas inmateriales que definitivamente existen: campos, antimateria, energía oscura, etc. Todas estas cosas solo se volvieron ‘naturales’ tan pronto como se detectaron; La categoría sobrenatural mueve constantemente y deshonestamente los postes de la meta a medida que mejoran los detectores. No hace más que mantener vivas las ideas sin evidencia.

Además de estas tontas acusaciones de ‘materialismo’, ‘cientificismo’, ‘fisicalismo’ y ‘naturalismo’, muchos teístas han luchado para calificar el ateísmo con ‘evolucionismo’, ‘reduccionismo’, ‘darwinismo’, racismo científico, eugenesia, hedonismo, comunismo , fascismo, etc. Es el típico juego de opositores políticos, no pensadores serios.

Answer 8

A primera vista, no lo hace.

Sin embargo, los ateos que insisten en que los teístas están equivocados desalientan el pensamiento racional por las mismas razones que los teístas que insisten en que los ateos están equivocados desalientan el pensamiento racional.

En verdad, hay absolutamente y precisamente la misma cantidad de pruebas empíricas de que una deidad existe que existe de que no existe. Es decir, no hay pruebas de ninguna manera. Como no existen pruebas de ateísmo o teísmo, ambas posiciones se basan únicamente en la fe. Los ateos tienen fe en que no hay deidad y los teístas tienen fe en que hay al menos una deidad. Ninguna posición tiene o puede tener ninguna prueba empírica de sus creencias.

Dado que es fácil encontrar comentarios sobre por qué los teístas “desalientan el pensamiento racional”, solo esbozaré una parte de esta perspectiva. Puede encontrar fácilmente más información en cualquier lugar de Internet si está interesado.

Algunos argumentos de que los teístas están en contra de la racionalidad son los siguientes:
1. Los teístas no pueden probar que existe una deidad con evidencia aceptable para la población de ateos en masa.
2. Los teístas solo pueden proporcionar apoyo anecdótico personal a su creencia en una deidad.
3. Los teístas no emplean la teoría científica para su sistema de creencias.
4. Los teístas usan una lógica defectuosa para respaldar las afirmaciones de una deidad.

Pero los argumentos de que los ateos están en contra de la racionalidad serían muy similares.

1. Los ateos no pueden probar que una deidad no existe con evidencia aceptable para la población de teístas en masa. Contrariamente a las creencias de muchos ateos, hay muchos teístas racionales que han leído o escuchado sus argumentos y entienden que el ateísmo no es más válido que el teísmo, a pesar de sus afirmaciones de la validez del ateísmo. Es irracional insistir en que otras personas no deberían creer en una deidad si no puede proporcionar evidencia reproducible de que no existe.

Los teístas racionales no ven el punto de discutir con los ateos irracionales, así como la mayoría de los ateos racionales no ven el punto de discutir con los teístas irracionales. Un sistema de creencias personal es tanto personal como una creencia, no un hecho.

2. Los ateos afirman que la ausencia de evidencia anecdótica personal de una deidad es una prueba de que no existe. Algunos ateos afirman que si existe una deidad, entonces [insertar algo malo aquí] no me habría pasado a mí ni a mi ser querido. Otros insisten en que no podría existir una deidad [amorosa] que permita [insertar algo malo aquí] que le suceda a las personas. Estos argumentos son similares a los de una mascota que piensa “si existe un buen dueño, ¿por qué me enfermé?” o “si existen propietarios preocupados, ¿por qué los míos permitieron que alguien me pisase accidentalmente?” Otros ateos insisten en que, debido a que no han presenciado personalmente algo que consideran milagroso, eso prueba que no existe deidad. La ausencia de evidencia anecdótica personal de algo no niega su existencia y creer que esto es así es irracional.

3. Los ateos no emplean el método científico en su sistema de creencias. Es imposible para el método científico refutar la existencia de una deidad. (así como es imposible probar la existencia de una deidad)

4. Los ateos usan una lógica defectuosa para respaldar sus afirmaciones de que no existe ninguna deidad. Utilizan argumentos como “Creo que [insertar algo malo aquí] es malo. Lo que creo que es malo existe. Porque existe algo que personalmente creo que es malo, esto es evidencia de que ninguna deidad (con mi sistema de creencias personal) ) existe “. Insistir en que una entidad potencial / cuestionable como una deidad (u otro ser humano) debe tener las mismas evaluaciones y valores personales de lo que es bueno y lo que es malo que usted es irracional.

Del mismo modo, los ateos argumentan que la ausencia de evidencia que consideren aceptable * para * la existencia de una deidad prueba que no hay deidad. Esto es tan irracional como decir que la ausencia de “evidencia aceptable” de que la tierra es redonda en realidad prueba que la tierra es plana.

Con toda honestidad, la fe que existe o la fe de que no hay una deidad es solo una creencia personal y ninguna creencia personal puede ser probada por el pensamiento racional. Pensar que la racionalidad puede de alguna manera apoyar lo que cualquier individuo elige creer es en sí mismo irracional. Insistir en que las personas que no tienen las mismas creencias que usted no puede pensar racionalmente es irracional. Asumir que las personas que tienen diferentes experiencias anecdóticas deben llegar a la misma conclusión que usted tiene de sus experiencias anecdóticas es irracional. Insistir en que un sistema de creencias personales debe funcionar para todos todo el tiempo es irracional.

Esencialmente, una vez puede usar los mismos argumentos para la irracionalidad contra los ateos que usan contra los teístas.

Answer 9

De ninguna manera lo que sea.

De hecho, está haciendo exactamente lo contrario, de ahí la fuerte correlación con la ciencia.

Aquí hay más información sobre dos tipos brillantes:

Answer 10

Existe esto: la mayoría de los ateos creen no solo que nuestra existencia biológica es un producto del azar evolutivo, sino que la razón en sí misma es simplemente un mecanismo desarrollado a partir de la autoconservación. En otras palabras, la razón existe principalmente para beneficiar al razonador. Entonces, no hay una calidad absoluta en la razón, no hay razón para creer que la Verdad existe por sí sola, fuera de mi propia percepción y mis propios intereses. Toda la razón se convierte en un mecanismo pragmático: para hacer un ejemplo exagerado de esto, 1 + 1 = 2 porque eso es lo que nos ha resultado más conveniente para la mayoría de nosotros, no porque de alguna manera sea un hecho absoluto e inmutable.

Esto de ninguna manera desalienta el pensamiento racional, como lo ha dicho, sino que alienta el razonamiento por interés propio, pero complica las cosas, especialmente cuando se requiere consenso, para no tener una Verdad absoluta a la que volver. También complica toda la región de la moral. Los ateos más coherentes dirían que la moralidad es una cuestión contextual, no absoluta.

Answer 11

Bueno, necesitas algún tipo de presuposiciones antes de comenzar a descubrir cómo es el mundo. Si comienzas con “No asumas que nada es cierto”, entonces obtienes un mundo en el que no puedes tener una idea clara de nada, incluso cuando hayas terminado. Hay muchas formas diferentes de conceptualizar cómo es el mundo, y tal vez podría argumentar que el ateísmo tiene una tendencia a ser presupuesta por un materialismo estricto, lo que limita el posible alcance de las investigaciones filosóficas. Sin embargo, el materialismo estricto ha demostrado ser tan increíblemente fructífero en la búsqueda de la comprensión científica que parece ser una presuposición mucho más sólida que cualquiera de las otras ideas de cómo es el mundo. Cada teoría científica del pasado que ha involucrado una dimensión espiritual ha tenido esta dimensión espiritual desgarrada brutalmente a medida que obtuvimos una mejor comprensión de cuáles eran los hechos subyacentes. El materialismo estricto no tiene que ser cierto, y como tales los ateos son limitados en ese sentido, supongo. Sin embargo, la inmensa productividad del materialismo estricto parece mostrar que, después de todo, no fue una mala elección.

Answer 12

Por cualquier definición o comprensión razonable de la palabra “racional”, esta pregunta no es secuela. La creencia religiosa es irracional porque requiere que los adherentes acepten cosas que están en conflicto con la ley científica, las tendencias humanas naturales y el sentido común. Uno puede creer en las enseñanzas religiosas solo en la fe que no requiere racionalidad ni prueba. El ateísmo, por otro lado, es producto de una investigación objetiva y no requiere fe. Un ateo puede proporcionar evidencia sustancial que respalde su creencia; Hay un mundo de confirmación para citar. Un creyente solo puede señalar la Biblia y decir que cree lo que dice el libro. Si se le pide que explique por qué, debe señalar a esa única fuente nuevamente.

Answer 13

No existe tal cosa como “la cosmovisión atea”. No importa que haya propuesto un alcance y una definición para él, redefiniendo por el bien de su pregunta. “La cosmovisión atea” es como “el soltero casado”: ninguno existe.

Lo que tienes en cambio son ateos, cada uno de los cuales tiene una visión del mundo. Muchas de esas cosmovisiones solo están relacionadas tangencialmente con el ateísmo.

Lo que piensas, sospecho, es que todos los ateos son materialistas. Si desea hacer una pregunta sobre los materialistas, debe hacerlo en su lugar, ya que el materialismo requiere ateísmo. Sin embargo, el ateísmo no requiere materialismo, incluso si son compañeros de cama comunes.

Solo como un ejemplo, es bastante posible ser ateo y también ser supersticioso: golpear madera, tener cuidado de no pisar grietas, decirle a la gente “que se rompa una pierna” en lugar de “buena suerte”, etc. La superstición es irracional, y se basa en una visión del mundo que es incompatible con el materialismo.

Entonces, con “la cosmovisión atea” debidamente distribuida, nos quedamos con el ateísmo mismo, que es simplemente una creencia, y de ninguna manera afecta la capacidad de razonamiento.

Answer 14

No lo hace. Lo alienta.

Answer 15

La pregunta se refiere al racionalismo, que contrasta con el empirismo. Un racionalista puro usa solo la razón para deducir la verdad, mientras que un empirista insiste en la evidencia física (prueba objetiva). Un racionalista cree en la intuición, el conocimiento innato y los conceptos innatos que se toman como verdad aunque solo razonamiento, sin verificación física, experimental a través del proceso científico. Un empirista requiere una prueba física a través de la observación sensorial: el proceso científico.

Muchos (pero no todos) los ateos dicen que no pueden aceptar la existencia de ningún dios o dioses hasta que haya evidencia objetiva y física de su existencia. Esta es una visión empirista, no racional.

Answer 16

A2A,
Como no soy ateo y nunca me consideré ateo, no estoy seguro de poder responder a esta pregunta. Sin embargo, fui criado por un ateo agnóstico, y él era un hombre bastante racional hasta que la conversación se volvió hacia la religión. A veces se volvería beligerante e irrazonable.

Por lo que pude entender, mi padre creció en una casa que carecía de muchas cosas, su padre era alcohólico y su madre había sido camarera, bueno, todo esto es un rumor, así que no estoy seguro acerca de la camarera. , pero es plausible, así que de cualquier forma en que mi padre nació en la era de la depresión de los años 30, la religión era desenfrenada al culpar a la inmoralidad por la causa de la depresión y la predicación era menos sobre el amor de / por Dios y todo sobre la ira de Dios. Así que creo que su visión del cristianismo estaba terriblemente sesgada. El ateísmo agnóstico era la posición más razonable a la que podía llegar al respecto y odiaba cualquier forma de proselitismo.

Entonces, si le hicieras esta pregunta, él te miraría como si estuvieras loco por sugerir que el ateísmo es el culpable de esto. Soy un cristiano devoto en muchos sentidos, pero tendría que estar de acuerdo con mi padre. El ateísmo no es el obstáculo para pasar a ser racional. De hecho, diría que ni el teísmo ni el ateísmo son la causa de la irracionalidad. ¿Cual es la causa? obstinado personal, una elección deliberada para aferrarse a algo sin importar cuán improbable sea. Un ateo podría afirmar que esto describe a todos los teístas, pero el ateo que lo hace no es racional. Ningún ateo sabe sin lugar a dudas que tienen razón, pero un teísta podría hacerlo. El problema es que ningún teísta puede probar su afirmación.

Ahora veamos esto de otra manera; aunque racional puro está estancado sin algunas ideas irracionales que lo empujen, se basa únicamente en lo que se conoce. Las ideas irracionales, por otro lado, están vivas y nos hacen ir más allá de nuestras zonas de confort para que podamos descubrir lo que se desconoce. El pensamiento racional necesita ideas irracionales para hacer crecer el conocimiento del mundo, y las ideas irracionales necesitan un pensamiento racional para reunir la nueva información.

Answer 17

No creo que esta pregunta se aplique de manera útil a los ateos en particular. No es lo que crees, sino por qué lo crees, eso puede ser irracional. Por ejemplo, algunos ateos parecen estar emocionalmente apegados a su sistema de creencias, como se puede ver en otras respuestas. Sin embargo, esto se puede decir sobre algunos teístas, agnósticos, deístas, etc. La racionalidad es bastante rara en la mayoría de las circunstancias, pero cuando está involucrado el apego emocional, es muy raro.

Answer 18

De la misma manera que:

• No creer en Santa Claus desalienta el pensamiento racional.
• La ciencia desalienta los experimentos.
• Los matemáticos desalientan el pensamiento.
• perder peso te hace más pesado.

Answer 19

El ateísmo es racional por definición. Es la incredulidad en la religión debido a la falta de pruebas. No hay pruebas de que ninguna religión sea verdadera, y por lo tanto creer en una religión es irracional.

Answer 20

¿Es esta una pregunta seria?

Es exactamente lo contrario; El ateísmo alienta a las personas a pensar racionalmente sobre todo lo que nos rodea y a investigar la causa y el efecto. Por otro lado, la religión simplemente adopta la postura del “dios lo hizo”, una postura que desalienta activamente cualquier investigación o pensamiento racional.