Cómo defenderme de un teísta en un debate cosmológico.

Answer 1

¡Los teístas NO tienen la ‘ventaja’ aquí! Pero piensan que sí, lo que hace que sea difícil tener una discusión sobre la “verdad” cuando están completamente satisfechos con los juegos de palabras sin sentido.

Por ejemplo, acaba de articular un argumento que no tiene un significado real, por lo que no hay forma de responder de manera inteligente. Lo más importante es que usan palabras para términos que no entienden y no definen. ¿Qué significa “finito” incluso aquí? ¿Qué significa “comenzar”? ¿Qué es “algo”, “de” y “nada”?

Claro, sabemos lo que significan en la vida cotidiana, y tenemos mucho contexto compartido de interacción humana, por lo que parecen obvios, pero en el contexto del universo en sí tienen significados que solo se pueden entender matemáticamente.

Pero digamos que tienen una comprensión razonable y han comunicado exactamente lo que significan. ¿Y qué? ¿Qué tiene de malo decir “No tengo ni una maldita pista”? Si no lo sabes, entonces garantizado que ellos tampoco lo saben.

Tenga en cuenta también que no saber una respuesta es perfectamente aceptable . Y “No sé” NO es inferior a “por lo tanto Dios lo hizo y tomó siete días y había animales y odiaba diferentes telas y tuvo relaciones sexuales con un humano y su bebé hizo vino y …”. No hay nada en no saber cómo comenzó el universo que incluso implica algo sobre algún Dios.

Entonces, si persiguen lo de Dios, esa explicación particular todavía no explica nada . Si Dios “comenzó” el Universo, entonces ¿quién “comenzó” a Dios? ¿Cómo lo empezó? ¿Qué fuerza o mecanismo usó? Simplemente decir “Dios es infinito” (o “misterioso”) no tiene sentido porque son solo más palabras.

Y además, están escogiendo UNA explicación de decenas de miles de deidades conocidas, y podría haber un número infinito de dioses en los que ni siquiera se pensó y muchos parecerían más racionales y atractivos que el que están atrapados ahora.

Realmente, hacer una discusión sobre un “universo finito” simplemente significa que perdieron la discusión en el momento en que abrieron la boca.

Answer 2

Aunque soy cristiano, y es posible que no confíes en lo que te digo, diré claramente que nunca he visto una respuesta adecuada desde una cosmovisión atea.

Aquí están las dificultades que esto implica.

# 1 El universo es finito .

Eso es lo que muestra la teoría científica del Big Bang.

# 2 Los argumentos en contra no explican adecuadamente el origen del universo que va más allá del momento de singularidad asociado con el Big Bang, cuando toda la materia, energía, espacio y tiempo comenzaron a existir.

¿Puede algo venir de la nada ?

Esta pregunta tiene muchos siglos de antigüedad en filosofía y teología.

La forma latina es ex nihilo, nihil fit

Significa “De la nada, nada viene”.

# 3 El Principio de Cierre Causal también se aplica, y esto también es un obstáculo para la cosmovisión atea.

Es discutible que en todas las disciplinas del conocimiento, es justificable suponer que todo lo que existe tiene una causa.

De esas identidades que existen, operan como el efecto de una causa o la causa de un efecto.

La ciencia no responde adecuadamente a una causa del universo. La ciencia explica lo que ya existe como materia, energía, espacio y tiempo, y lo hace en el contexto de las funciones de causa o efecto. Pero el Cosmos en su conjunto no se explica por una causa “natural”; porque no se sabe que existan “fenómenos naturales” antes del momento de la singularidad .

# 4 Desde la posición teísta, existe el hecho de que uno de los argumentos más antiguos de todos, desde los antiguos filósofos griegos, es que la primera causa es la mente, o lo que se conoce como “Dios”. Esta concepción ha sido adoptada en la teología.

# 5 Luego está la dificultad asociada con la guillotina de Hume, que nos informa (de David Hume, filósofo escéptico) que no se puede derivar un “deber” de un “es”.

# 6 Lo que hace la neurociencia moderna en el mundo moderno es cuestionar que la Mente incluso existe, y algunas neurociencias modernas proponen que la mente no existe en absoluto, y propone que el cerebro explica todos los fenómenos anteriormente atribuidos a la función de una Mente.

Eso también es una dificultad, porque los objetos mentales se denominan frecuentemente identidades que existen de hecho.

Por ejemplo, los ateos discuten el humanismo con gran frecuencia, involucrando las concepciones asociadas de los derechos humanos, la dignidad humana, y tampoco ofrece una respuesta a ninguna concepción del derecho. En otras palabras, si nada más que la ley natural, o lo que se conoce como La Ley de la Selva es una realidad, las leyes de la humanidad con respecto a los delitos contra las personas, son simplemente “construcciones sociales” formuladas por personas “delirantes”.

Esa es una gran dificultad para el ateo, porque no existe evidencia científica que demuestre que los objetos mentales hayan existido en el cerebro.

Tampoco se ha demostrado científicamente que los objetos mentales, como conceptos, pensamientos, ideas, creencias o incluso números, existan en una relación causal con cualquier fenómeno natural, y tampoco se ha demostrado que esas identidades existan como efecto de ningún fenómeno natural. .

Considere cualquier evidencia de autopsia que pueda estar disponible, y no habrá evidencia alguna que demuestre que los objetos mentales o su descubrimiento en el cerebro hayan sido acreditados a ningún científico.

La única teoría disponible para el ateo es la Teoría Emergente y eso también es una dificultad, porque nunca ha sido respaldada por evidencia científica, y es poco más que pura especulación.

# 7 Además, existe la Falacia de verificación posterior a la fecha que el ateo puede emplear, en la que el ateo puede intentar argumentar que “algún día” … la ciencia podrá explicar todos los fenómenos sobre una base naturalista. Eso también es pura especulación, sin el apoyo de evidencias naturalistas.

# 8 Otro de los contraargumentos ateos intenta argumentar que la humanidad puede ser satisfecha por algo llamado “maravilla” o la “magia de la evolución” y demás; pero el problema con eso es que nunca se ha demostrado que la “maravilla” exista como un objeto natural, y tampoco se ha demostrado que la “magia” exista en una relación causal con ningún fenómeno natural.

.

Esta ni siquiera es una lista completa de las dificultades que los ateos deben abordar.

Answer 3

Por supuesto, depende de los teístas y sus argumentos particulares, algunos de los cuales son bastante malos y fáciles de refutar. Pero otros son buenos argumentos y casi imposibles de refutar. Si su objetivo es “defenderse”, ya ha perdido. Lo más importante en debates como este es hacer un esfuerzo activo para comprender los problemas más profundamente, e incluso admitir dónde estás ignorante o incluso equivocado. Aprender es el punto, no ganar o defender.

Dicho esto, “nada” es en sí mismo un concepto teológico que precedió a la ciencia. Mire la doctrina budista de shunyata, o vacío, o el concepto hindú de Brahman, la realidad sin forma de la cual surgen todas las formas. Parte del problema con estos debates es que los argumentos religiosos que es más probable que encuentres provienen de ideas judeocristianas y musulmanas sobre el cosmos, muchas de las cuales son simplemente absurdas y fáciles de refutar. La mayoría de los ateos están en el negocio de recoger la fruta baja y declarar una victoria rápida. Es mucho más interesante asumir el desafío de las cosmologías religiosas más difíciles. En el hinduismo y el budismo, por ejemplo, la edad del universo es de muchos miles de millones de años, y cíclica en lugar de corta y lineal como en el literalismo bíblico. Por lo tanto, es posible que te encuentres de acuerdo en lugar de estar en desacuerdo con algunas cosmologías religiosas. Lo cual es algo mejor no visto como “derrota”.

Answer 4

Pregunta: ¿Cómo me defiendo contra un teísta en un debate cosmológico? Debo admitir que los teístas ciertamente tienen la ventaja en el debate cosmológico. ¿Cómo sería posible un universo finito? ¿Cómo puede algo venir de la nada, lógicamente? ¿Cómo debo tratar de refutar esto ?

Respuesta: Estoy confundido … ¿Cómo “Mi Dios (inserte el nombre de Dios) lo hizo” para tener la ventaja? Aquí hay una historia de creación de Mali

Según la leyenda de Malí, todo comenzó con una gota de leche.

Al principio había una gran gota de leche.

Entonces llegó Doondari (Dios) y creó la piedra.

Entonces la piedra creó el hierro;

Y el hierro creó fuego;

Y el fuego creó agua;

Y el agua creó aire.

Los Doondari descendieron por segunda vez. Y tomó los cinco elementos.

Y los convirtió en hombre.

Pero el hombre estaba orgulloso.

Entonces Doondari creó la ceguera y la ceguera venció al hombre.

Pero cuando la ceguera se volvió demasiado orgullosa,

Doondari creó el sueño, y el sueño venció a la ceguera;

Pero cuando el sueño se volvió demasiado orgulloso,

Doondari creó preocupación, y la preocupación venció al sueño;

Pero cuando la preocupación se volvió demasiado orgullosa,

Doondari creó la muerte, y la muerte venció a la preocupación.

Pero cuando la muerte se volvió demasiado orgullosa,

Doondari descendió por tercera vez,

Y vino como Gueno, el eterno.

Y Gueno derrotó a la muerte.

Una historia de Fulani (Mali)

Ahora me atrevo a cualquier cristiano, musulmán, judío, dharmista o cualquier teísta a demostrar que esta historia está equivocada. Como no pueden, entonces debe ser cierto, ¿verdad? Sí, los teístas tienen la ventaja.

Pero espera, ¿qué pasa con Obatala, el hijo borracho de Oduduwa, a quien se le dio el trabajo de crear la Tierra pero se emborrachó y su hermano pequeño intervino e hizo el trabajo? Como castigo, Obatala fue forzado a crear hombres y mujeres. Eventualmente se puso serio y se convirtió en el dios de la pureza (irónico)

La tribu Yoruba tiene una historia fascinante que es un poco larga, así que solo proporcionaré un enlace

Historias y mitos africanos

Estoy muy confundido. Solo tres historias de teístas que tienen perspectivas completamente diferentes y varían mucho de las religiones más prominentes, pero no son menos fantásticas. Por favor explique cómo esto está teniendo la ventaja.

Editar: De alguna manera, la pregunta original cambió a: ¿Cómo sería posible un universo finito ateo ? Mi respuesta no aborda esta pregunta, ya que es una pregunta completamente diferente.

Un universo ateo sería un universo en el que todos respondieran la pregunta “¿Crees en la existencia de un dios o dioses?” Con un “NO”. ¿Es posible? Sí, supongo que podría suceder. ¿Es probable? Demonios no lo sé. Lo dudo. Alguien siempre estará dispuesto a aceptar llenar los vacíos de conocimiento con “Dios debe haberlo hecho”

Un universo finito es un universo con una fecha de inicio y una de finalización.

Entonces, un universo finito ateo sería un universo con una fecha de inicio y una fecha de finalización y una postura universal de que no hay evidencia que respalde la existencia de ningún dios.

¿Como es posible? Pregunto ¿Cómo no es posible? Si consideras posible alguno de los más de 4.000 dioses conocidos, ¿cómo puedes afirmar que un universo que no requiere dios, no cree en dioses, tiene un punto de partida y en algún momento tendrá un punto final no es posible?

Answer 5

Si el tiempo es un concepto derivado, entonces no hay caso de “algo viene de la nada”, ya que eso implica una progresión en el tiempo. Julian Babour ha trabajado mucho sobre este tema Julian Barbour – Wikipedia

Una suposición que considero inválida está implícita en la pregunta “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”. Se supone que estas son las dos únicas opciones. Pero realmente, hay una tercera opción: todo. Si decimos “hay algo”, esto lleva rápidamente a “¿por qué este algo y no otra cosa?” Pero hay una alternativa muy simple: todo. Si todo lo que puede existir existe, es posible que solo estemos viendo una pequeña porción de él. Tiene una simplicidad maravillosa y se alinea con la mejor de todas las interpretaciones cuánticas: muchos mundos.

Answer 6

> los teístas ciertamente tienen la ventaja en el debate cosmológico

¿Eh? Yo no diría que esto es cierto. Parafraseando a Sam Harris, no hay una sola instancia en la que un libro sagrado o una escritura hayan explicado mejor un fenómeno desconocido que el método científico.

> ¿Cómo puede algo venir de la nada, lógicamente?

En nuestra limitada comprensión 4d del mundo natural, no tenemos ninguna experiencia con objetos que simplemente saltan del aire o simplemente desaparecen frente a nuestros ojos. Pero en la escala cuántica, eso aparentemente ocurre todo el tiempo.

Por ejemplo: ¿Algo de la nada? Una aspiradora puede producir destellos de luz

Pero digamos que no quieres investigar y entender nada de eso … si tu “amigo” dice “todo debe tener un creador, por lo tanto, el universo debe haber sido creado por Dios / Thor / Vishnu / etc.” la pregunta sería “bueno, si todo debe tener un creador, ¿quién creó a Dios?” A lo que su “amigo” dirá “oh, bueno, no, el especial de Dios”.

Pero eso no huele bien, ¿verdad? ¿Por qué inventar algo que no es refutable para atribuirlo como el creador del universo cuando hacerlo no agrega información interesante al problema? Suena muchísimo como si tu amigo estuviera inventando un cuento de hadas antropomórfico que lo hace sentir bien por morir solo, ¿no?

Answer 7

No lo hagas No te defiendas, defiende tu posición. Cuando estaba en debate, solíamos ser capaces de discutir ambos lados de cualquier tema. ¡A veces se nos pidió que preparáramos ambos lados de una discusión y no nos dijeron qué lado presentaríamos hasta llegar al debate! ¡Mantuvo las cosas animadas!

Reconocer los puntos válidos del otro lado es siempre una buena táctica de debate; da lo que puedas y sigue adelante, ¡rápido! Algo no puede venir de la nada. Concede ese punto. Sin embargo, si no hubiera nada, no habría nada; el hecho de que haya algo ahora prueba que nunca hubo nada, ¿no? El universo de hecho existe. Entonces ese argumento es una especie de lavado.

El argumento cosmológico es casi imposible de vencer en la realidad. La respuesta “¿Quién hizo a Dios?” Es una respuesta estúpida que solo demuestra ignorancia de lo que realmente implica el argumento cosmológico. Parte de lo que incluye es la necesidad de una Primera Causa; La respuesta infinita como respuesta se descarta fácilmente de forma lógica.

La única respuesta válida y no discutible es la teoría de múltiples versos, y la única razón por la que no es discutible es porque es imposible verificar o falsificar empíricamente. No hay forma, y ​​nunca habrá una forma, de probarlo. Siempre será una fantasía que nunca se puede demostrar que sea verdadera o falsa. Es la teoría no comprobable de la ciencia “Dios”. La venganza de Hawking contra los teístas …

Así que solo tíralo. No hay forma de demostrar que estás equivocado. No hay forma de que demuestres que tienes razón, pero esa no era la pregunta. ¡Que te diviertas!

Answer 8

Como otros ya han dicho, el ateísmo por sí solo no necesita responder a este debate. Sabemos que el universo existe. Nadie sabe con certeza cómo llegó a existir (“¿Por qué hay algo, en lugar de nada?”). Decir “Dios lo hizo” simplemente hace retroceder la pregunta (“¿Por qué hay Dios, en lugar de nada?”) Sin proporcionar ninguna evidencia de que la respuesta sea válida.

Pero la física teórica tiene mucho que decir sobre la cosmología. Recomiendo el libro de Sean Carroll The Big Picture para sentar las bases de lo que la ciencia sabe sobre la realidad. Pero si lo único que le importa es debatir el argumento cosmológico con los teístas, debería ver el debate de 2 horas entre Sean Carroll y William Lane Craig:

Descargo de responsabilidad: he leído el libro de Carroll, pero no he visto el debate.

Answer 9

La etimología del teísmo es la luz del día. A- significa “no”. Literalmente, el universo ya existe en la luz pero también en la oscuridad. Comparar el concepto de Dios con la luz es muy antiguo y generalizado. Se encuentra en los orígenes panteístas de la adoración al fuego y al sol, pero también en los mitos occidentales sobre Prometeo (previsión) que le robó el fuego a los dioses, y expresiones orientales como “la lámpara de la sabiduría”.

En pocas palabras, hay otras formas, más allá de lo visual, de contemplar el universo. Por ejemplo, escuchando. No asume un dios, solo un atento oyente. Pero incluso visualmente, a los artistas entrenados se les enseña a ser conscientes del espacio negativo, a pensar en términos de lo que no es más que de lo que es.

Answer 10

> ¿Cómo sería posible un universo finito? ¿Cómo puede algo venir de la nada, lógicamente?

No partas de la suposición de que el Big Bang fue el comienzo de la existencia. La evidencia no requiere eso.

Aquí hay un modelo en el que la gran explosión fue causada por colisiones de membranas del espacio-tiempo: http://www.physics.princeton.edu …

Aquí hay un modelo en el que el Big Bang fue causado por un universo previamente existente: http://www.sciencedaily.com/rele …

En su libro “Un universo de la nada”, Lawrence Krauss permite que el término “nada” incluya leyes y campos cuánticos preexistentes. https: //www.scientificamerican.c …

Aquí hay algunas ideas más: https: //www.scientificamerican.c …

http://www.sciencedaily.com/rele …

http://www.sciencedaily.com/rele …

Answer 11

Esta es una pregunta antigua, que data incluso antes de Jesús, el cristianismo y el judaísmo. Los budistas, jainistas, charwaks, mimansakars (lógicos) son todos ateos. En Oriente, esto ha sido un furioso debate durante más de dos milenios.

Shoonyavaada (teoría de NADA NADA) ha existido desde la época de Buda. El hinduismo en sí tiene muchas ramas que niegan el concepto de DIOS.

Pero el punto real es que la pregunta en sí es fundamentalmente no científica. Un científico no está interesado en DEFENDER su teoría, pero va ajustando su teoría para que encaje y explique las observaciones. Su objetivo es totalmente diferente al de un teísta, para quien el fundamento es el concepto de DIOS.

Ser totalmente desdeñoso y actuar de manera superior, al decir que todas sus teorías son FICCIÓN, es ser presumido. El hombre está tratando de responder las siguientes preguntas desde hace mucho tiempo.

quién soy

¿De dónde vino este mundo?

A donde va

¿Por qué está ahí?

Estas son las mismas preguntas que los físicos y también los metafísicos están tratando de responder. Todos estamos en la misma búsqueda. Pero nuestras herramientas y metodologías son diferentes. Tomemos la teoría de la relatividad, la teoría del Big Bang y muchas otras teorías que los físicos han formulado y están formulando, lo que bien podría denominarse FICCIÓN, ya que plantean muchas más preguntas que respuestas. Muchos de nosotros, los físicos, somos tan engreídos y superiores, creemos que está por debajo de nuestra dignidad incluso participar en un diálogo con los metafísicos. TODOS ESTAMOS EN LA MISMA MISIÓN.

A veces, es mejor pensar desde el lado derecho de nuestro cerebro que desde el izquierdo. Las cosas en este universo pueden no ser tan lógicas, porque la lógica es totalmente una CONSTRUCCIÓN HUMANA. Mi lógica puede ser totalmente diferente de la lógica de alguien.

Es como decir, LA REINA DE INGLATERRA ES UN SOBERANO. Un soberano vale una libra. Entonces, la reina de Inglaterra vale una libra.

PERMANECEMOS CON NUESTRA BÚSQUEDA, SIN DEFENDER NADA CONTRA NADIE.

Answer 12

No puedo ayudarte con cómo defenderte de alguien que cree en Dios o en la creación, ya que yo creo en ambos. Y para refutar cualquier cosa con respecto a su consulta, primero debe hacer que todos los que saben algo al respecto acuerden la misma teoría. Hay tantas teorías sobre la estructura y la naturaleza del universo como científicos para debatirlas, algunas de las cuales proponen un universo finito, algunas infinitas, algunas que dicen que vino de la nada y otras que dicen que tenía que tener Provenir de algo o de alguien. Y solo para aclarar, hay muchos científicos, incluidos aquellos que estudian el universo, que creen en Dios, por lo que supongo que también tendrías que hacer que acepten que no hay ninguno.

Answer 13

¿Cómo me defiendo contra un teísta en un debate cosmológico?

Piensa en cuál es tu objetivo. ¿Es para creer cosas que son verdaderas y no creerlas si no lo son? Creo que ese es un gran objetivo.

Debo admitir que los teístas ciertamente tienen la ventaja en el debate cosmológico.

¡No hagas eso! ¡Vas a hacer que la leche me salga por la nariz!

Pensemos en una propuesta diferente a esta. Retrocedamos 500 años y observemos a dos personas que intentan descubrir qué es el sol.

Persona 1: Realmente no lo sé. Parece que está ardiendo. Pero no sabemos nada que pueda arder tanto tiempo, por lo que no parece correcto.

Persona 2: es un huevo gigante. Algún día eclosionará y dará a luz cientos y cientos de hadas.

Persona 1: Um … ¿por qué dirías eso? ¿Tienes algún tipo de evidencia?

Persona 2: Gigante. Faerie Huevo.

El punto aquí es que el argumento “Si no se te ocurre nada mejor que aceptar lo que digo” no es válido. Si propone algo, debe tener evidencia de la posición.

Paso 1: presenta una explicación.

Paso 2: Piensa en cómo diría si la explicación es correcta.

Paso 3: reunir y sopesar la evidencia.

Paso 4: aceptación provisional de la explicación. (O, si la evidencia no respalda tu explicación, vuelve al paso 1.)

Este es un conjunto de pasos que se deben seguir en orden. No es un menú en un restaurante. No hay “Voy a dar un paso 1 y un paso 4, mantenga el ‘tentativo’. ”

¿Cómo sería posible un universo finito? ¿Cómo puede algo venir de la nada, lógicamente?

Nuestra intuición realmente cae aquí. Esto no es algo con lo que tengamos experiencia cotidiana, y cualquier sugerencia que ofrecemos parece extravagante. Pero eso no hace que una posición extravagante sea correcta.

Por ejemplo, puede haber un multiverso. (Nota: no “es”. “Puede ser”). Quizás una brecha se abre ocasionalmente y se escupe un universo.

¿Tengo evidencia para esta explicación? No. ¿Estoy de acuerdo con esta explicación sin evidencia? No. ¿Es esto posible? Seguro, creo. ¿Explica todo felizmente? No: por ejemplo, ¿eso significa que el multiverso ha existido desde siempre? ¿Es posible tener algo para siempre? Ni siquiera lo se.

Este es el tipo de pregunta que no molesta a las personas cuando usan “Dios” como su explicación. Algunos de ellos incluso te dirán que algo no puede estar ahí para siempre, hablando de “infinitos reales” y “problemas de regresión infinita”. Luego plantearán a “Dios” como la respuesta, y de repente, su objeción a estas cosas se derriten. Si presenta las objeciones, las mismas personas que las expresaron actuarán como si nunca hubieran oído hablar de ellas, o que estas objeciones no tengan sentido.

Answer 14

Hay una manera infalible de refutar la afirmación de que el universo debe haber tenido una causa, y que la causa es Dios:

“¿Qué causó a Dios?”

Los monoteístas típicamente responderán a esta pregunta diciendo que Dios es eterno e ilimitado y que no necesita una causa. “¿Por qué”, por lo tanto, preguntas, “puede no ser lo mismo para el universo?”

Answer 15

Bueno, primero, no defiendas los argumentos de Strawman. La mayoría de los ateos no afirman que algo vino de la nada. Quien afirma que el universo es finito, ciertamente no. No todos los ateos creen lo mismo. Personalmente, creo que la naturaleza se basa en las matemáticas y vivimos en un infinito versículo múltiple.

Answer 16

¿Cómo sería posible un universo finito ateo?

Por supuesto. Simplemente significa que el universo es finito y que no hay dioses. Estas dos cosas no son contradictorias de ninguna manera.

Answer 17

No tener la respuesta significa que no lo sabemos, por lo tanto, algunas cosas inventadas son ciertas. Si tiene una caja y no tiene información sobre lo que contiene, no tiene sentido debatir sobre su contenido, no hay información en la que basar un debate, debe decir que no sabe. No se puede decir, porque no hay nada que nos diga qué contiene la caja, por lo tanto, debe contener un zapato que no tiene sentido, una ausencia de evidencia de algo significa que no podemos concluir nada. Si responden, entonces eso te vuelve agnóstico, diles que no sé nada sobre la existencia de Dios, no creo que nadie lo sepa, ¿cómo podría alguien saber tal cosa?

Answer 18

¿Cómo puede un Creador venir de la nada? El concepto no agrega nada al conocimiento. Hay alguna primera causa. No sabemos de qué se trata. Pero tenemos evidencia del universo, pero no de un creador.

Answer 19

No tienes que hacerlo La persona que hace el reclamo positivo (existe un creador) tiene la obligación de citar evidencia comprobable que pruebe su reclamo. Es imposible demostrar un negativo.