Al refutar la existencia de los dioses, ¿por qué algunos ateos usan comparaciones como los unicornios, el Hada de los Dientes, Santa, etc.?

Answer 1

“Al refutar la existencia de los dioses, ¿por qué algunos ateos usan comparaciones como los unicornios, el Hada de los Dientes, Santa, etc.?”

En primer lugar, como ya dicen muchas otras respuestas, es porque la cantidad y la calidad de la evidencia que respalda la realidad de un dios que existe fuera de la imaginación y el folklore coincide con lo que respalda la realidad de los unicornios, el Hada de los Dientes y Santa que existen fuera de la imaginación y el folklore. . Desafortunadamente, este enfoque ignora el hecho de que la creencia de Dios está profundamente entrelazada con culturas enteras y los marcos psicológicos dentro de los cuales los creyentes sobreviven a la vida y a todos sus desafíos. Un defecto de la metáfora es que, si bien todos saben que las creencias en Santa, el Hada de los Dientes y los unicornios se han extinguido cuando los creyentes alcanzan los 10 años, todos saben que creer en un dios puede durar toda la vida, porque estas creencias no son lo mismo. Las hadas de los dientes son redundantes cuando tienes tus dientes adultos; Los unicornios no tienen voz en cuanto a si vas al cielo o al infierno, pero Dios determina si vas al cielo o al infierno, o regresas como un gusano o lo que sea, de acuerdo con cualquier sistema de creencias dirigido por un adulto que te haya engañado.

Si bien comparto la opinión de que Santa, el Hada de los Dientes y el Monstruo Espagueti Volador (Sauce Be Upon Him) son entretenidos y, en algunos sentidos, comparadores muy relevantes de la existencia de cualquier dios que un ateo sea desafiado a refutar, debido a la acusación implícita de que la creencia de Dios es infantil, este punto de vista puede ser fácilmente percibido por el destinatario teísta como un argumento despectivo e irrespetuoso, y por lo tanto un apagón inmediato y un obstáculo para la conversación, lo que lleva a afianzarse en el sistema de creencias elegido y a la antipatía y la falta de respeto por los ateos. En mi opinión, entonces, no es la forma más emocionalmente inteligente de persuadir a un teísta para que vea los méritos de la posición del ateo.

Para cualquier ateo que quiera guiar a los creyentes de Dios hacia la comprensión de lo que es y lo que no es cierto, creo que es más productivo usar deidades alternativas, actualmente adoradas como comparadores del dios cuya existencia está en disputa, y hacer que el creyente considere extraño o aspectos extraños de estas religiones y creencias alternativas, y hacerles saber que su religión y creencias son tan extrañas y extrañas para usted.

Antes de continuar, creo que es importante decir que solo trataría de demostrar las deficiencias de una fe religiosa directamente a un teísta si estuvieran decididos a tratar de convencerme de que había (a) algo mal con mi sistema de creencias y ( b) que su sistema de creencias era perfecto. Estoy casado con un cristiano que va a la iglesia y respetamos las posiciones de los demás y nunca tratamos de convertirnos.

En la actualidad, las alternativas adoradas a Jesucristo, en orden de popularidad en todo el mundo, son, creo, Allah, Shiva, Buddah, Bramah, Ganesha, Mahavira, Vishnu, Durga, Krishna, Hanuman, Odin, Athena, Zeus y Coatlicue. (fuente 15 deidades más adoradas del mundo).

Es razonablemente fácil con un mínimo de investigación, demostrar que hay adultos en todo el mundo que se toman muy en serio su propia deidad y la importancia de los rituales y actividades religiosas en las que participan. Uno puede preguntarle a un cristiano si piensa Es extraño e inútil tratar a las vacas como seres sagrados, o afeitarse la cabeza, ponerse una túnica y cantar Hare Krishna en High Street, o asegurarse de estar frente a La Meca cuando reza. El teísta puede ver los motivos caritativos de algunas religiones y, por lo tanto, considerar que los creyentes tienen buenas intenciones pero están equivocados, y que algunas (si no todas) de sus prácticas y creencias religiosas no tienen sentido y en algunos casos son ridículas, sobre todo porque ninguna de estas observancias son ordenados por Cristo Jesús, el verdadero Señor y Salvador.

Luego explicaría que los actos de adoración cristiana, la reverencia de los católicos por el pan y el vino (después de que se hayan dicho palabras especiales delante de él), agua bendita, la creencia de que solo comienzas a vivir cuando mueres , y así sucesivamente, son tan pintorescos y extraños para mí como el respeto de los hindúes por las vacas o los musulmanes que se privan de comida durante el día algunas veces, de cara al este cuando rezan, y, admitámoslo, solo rezando , independientemente de la dirección enfrentada.

Como nota de pie de página, puedo decir con convicción que solía ser cristiano, pero no fue hasta que lo miré y quedé atónito por el Corán que le eché una mirada objetiva a mi Biblia y la vi por lo que era. realmente es; En otras palabras, la extrañeza de otra religión me ayudó a ver la extrañeza mía de una manera que no había sido posible antes.

Answer 2

Debido a que los ateos intentan recordarte que ha habido muchos dioses, deidades mayores y menores inventadas a lo largo de la historia humana, literalmente miles de ellos, y los tuyos no son de ninguna manera especiales.

Los ateos no solo no creen en tu “Dios” (sea cual sea tu religión), tampoco creen en otros dioses o criaturas míticas. Y desde la perspectiva de un ateo, no hay diferencia entre, por ejemplo, Júpiter (ahora supongo que sigues las creencias de la antigua Roma, y ​​tu deidad principal, tu Dios principal, es de hecho el dios Júpiter / Jove, el rey de los dioses en el panteón romano; podría estar equivocado, por supuesto; tal vez sigas las enseñanzas de los aztecas y tu dios principal es Huitzilopochtli; o tal vez sea Eck, el dios de la religión monoteísta menor Eckankar?) y el Flying Spaghetti Monster, que es una deidad todopoderosa recientemente inventada de una religión menor (algunos argumentan, bromean).

Para aquellos que creen en Eck o el Flying Spaghetti Monster, su Dios es tan importante como tu Dios es para ti. No importa si la religión tiene diez seguidores o mil millones, o si fue inventada ayer o hace tres mil años. Y para el ateo, todas son criaturas imaginarias como Santa o Tooth Fairy.

Por último, pero no menos importante, los ateos intentan recordarle que la única diferencia entre un teísta y un ateo es que, mientras que un ateo no cree en ninguno de los dioses u otras criaturas míticas, un teísta cree que algunos de ellos (o tal vez uno) existe, pero por lo demás, al igual que el ateo, no cree en la existencia del resto de ellos.

Answer 3

¿Por qué algunos ateos usan unicornios, el hada de los dientes y Santa en sus explicaciones de la racionalidad de Dios? Lo hacen porque forma un puente para comprender la lógica sobre la cual el ateo está haciendo sus propios juicios. Dejame explicar.

¿Puedes probar la existencia de seres mágicos como Unicornios, Dragones o Papá Noel?

No, pero son criaturas mágicas con poderes extraños, por lo que es muy posible que sea porque se están escondiendo de nosotros.

¿Puedes refutar la existencia de unicornios o dragones?

En realidad no, es muy difícil refutar la existencia de algo, pero puedes hacer algunos buenos argumentos sobre por qué es poco probable que existan.

• La mayoría de las fuentes para su existencia provienen de historias de hace cientos o miles de años, cuando los mitos y los hechos a menudo estaban entrelazados y la mayoría de la gente no sabía la diferencia. Algunos eruditos de la antigua Grecia creían activamente tanto en dragones como en unicornios. Por lo tanto, son fuentes muy antiguas e imposibles de confirmar.
• No hay evidencia fotográfica o científica de un Dragón o Unicornio. Incluso en la actualidad, algunas personas continúan afirmando haberlas visto a ellas y a otras criaturas mitológicas y, sin embargo, no hay evidencia objetiva, observable , medible , repetible, racional, con una verdad empírica sólida, haciendo relación con cualquier entidad que se ajuste a la estructura conceptual de estos las entidades existen
• Existen numerosos casos históricos de personas que afirman haber encontrado pruebas absolutas de un Dragón, Unicornio o alguna otra criatura mítica como Bigfoot y todos resultaron ser engaños.

---

Todos estos argumentos podrían aplicarse a cualquier dios o dioses de cualquier religión.

¿Puedes probar la existencia de Dios o Dioses?

No, pero son criaturas mágicas con poderes extraños, por lo que es muy posible que sea porque se están escondiendo de nosotros.

¿Puedes refutar la existencia de Dios o Dioses?

En realidad no, es muy difícil refutar la existencia de algo, pero puedes hacer algunos buenos argumentos sobre por qué es poco probable que existan.

• La mayoría de las fuentes para su existencia provienen de historias hace cientos o miles de años, cuando los mitos y los hechos a menudo estaban entrelazados y la mayoría de la gente no sabía la diferencia. Algunos eruditos de la antigua Grecia creían activamente en muchos dioses. Por lo tanto, son fuentes muy antiguas e imposibles de confirmar.
• No hay evidencia fotográfica o científica de un Dios o Dioses. Incluso en la actualidad, algunas personas continúan afirmando haberlos visto a ellos y a otros seres sagrados y, sin embargo, no hay evidencia objetiva, observable , medible , repetible, racional, con una verdad empírica sólida, haciendo relación con cualquier entidad que se ajuste a la estructura conceptual de estos las entidades existen
• Existen numerosos casos históricos de personas que afirman haber encontrado pruebas absolutas de un Dios o Dioses o algún otro ser sagrado como un profeta o un mesías, y todos resultaron ser engaños.

---

Y así se hace la comparación. Ahora uno tiene que preguntarse por qué llamamos loco a alguien cuando creen que vieron un Dragón, pero no creen que alguien esté loco cuando afirman haber visto a Dios.

Los apologistas tratarán de responder esa pregunta, pero generalmente recae en falacias como argumento ad populum y argumentos de autoridad, falacias naturalistas, súplicas especiales, razonamiento circular, falacia divina o apelación a la naturaleza.

El hecho es que no puedes probar o refutar más o menos la existencia de un dragón o unicornio que cualquier dios. Esta es también la razón por la cual se usan la tetera de Russell y el Unicornio rosa invisible, una encarnación moderna de la tetera.

Answer 4

Esta pregunta es muy reveladora: el interrogador dice que todos esos cuentos de hadas obviamente no son reales, pero Dios es real, entonces, ¿cómo se pueden comparar?

Pero ese es el punto del argumento del ateo; “Dios” es exactamente tan real (o no) como todos los demás.

Entonces, el ateo le dice al teísta: “ya sabes exactamente lo que es ‘no creer’ en algo, lo haces todo el tiempo con unicornios, el Hada de los Dientes, Santa, etc. Los ateos simplemente agregamos a Dios a la lista” , y la vida sigue siendo buena.

El cristiano básico es esencialmente un ateo en relación con Hada de los dientes y miles de fantasías similares. El ateo solo agrega uno más a la lista.

Para realmente entender esto, simplemente reemplace “Dios” con “Hada de los dientes” en la mayoría de los intentos de preguntas “inteligentes”, y puede ver cuán absurdas son estas preguntas para los ateos:

“Desde que el Hada de los Dientes creó a los ateos, ¿cómo pueden rechazarlo?”

“¿Qué dirán los ateos cuando se enfrenten al Hada de los Dientes”

“Hay MUCHA evidencia del Hada de los Dientes, ¿cómo pueden ignorarlo los ateos?”

—- y así sucesivamente para miles de ejemplos más.

Cualquier teísta debería poder ver cuán absurdas son esas preguntas, y los ateos tienen la misma reacción cuando el cuento de hadas en particular se reemplaza con “Dios” también. Excepto, hay un poco de exasperación porque los teístas hacen las mismas preguntas una y otra vez una y otra vez.

Si alguna vez quieres saber cómo es ser ateo, simplemente conecta “Hada de los dientes” donde usas “Dios” y tendrás la respuesta. Solo que los ateos no pasan mucho tiempo incluso pensando en DIOS O el Hada de los Dientes.

Answer 5

Porque no entienden la naturaleza de una creencia reflexiva en lo divino.

Por supuesto, muchos creyentes religiosos ingenuos tampoco entienden, y terminamos con tediosos enteros de ida y vuelta, que está realmente al nivel de las peleas en el patio de recreo.

La cosa del unicornio trata a Dios como, por ejemplo, los dioses de los poemas homéricos: entidades superiores dentro del mundo natural, parte de una jerarquía que se reduce a dríadas y héroes, etc. Tales entidades son, de hecho, como hadas, desde un punto de vista, y ciertamente Homero no las considera admirables.

Lo que entiendo detrás de una creencia en lo Divino, ya sea el Dios de las religiones abrahámicas y el teísmo filosófico, o la noción de algún fundamento último en los politeismos modernos, es la noción de que nuestras mejores intuiciones de valor apuntan a algo real sobre la existencia. La esperanza y la creencia de que cuando, por ejemplo, creemos que es más importante organizar nuestros actos para aliviar la pobreza y el sufrimiento, en lugar de enriquecer a los ricos, no solo lo estamos inventando, sino que hay algo en la naturaleza de realidad que sustenta nuestra idea de que esto es mejor.

El contraargumento a esto no es una tontería sobre amigos imaginarios, sino el tipo de cosas que causaron que Darwin perdiera su fe: la observación de que la naturaleza, que estudió como nadie, es una cadena de depredación y crueldad. Creemos que nuestra valoración del amor y la cooperación, en lugar de la competencia y el deseo de destrucción, es un indicador de valor: pero esto realmente no sobrevivirá a un examen claro de nuestra especie, nuestra capacidad de dañarnos mutuamente y tomar deleitarse en ese daño, y sobrepasar la tierra y causar daño a otras especies, y a los miembros individuales de esas especies. Ser un depredador es suficientemente malo, pero matar a otros seres sintientes por placer es horrible. Sospecho que muchos ateos no tienen la fortaleza moral para ver lo espantosos que somos: Dawkins habla sobre “El mejor espectáculo de la Tierra” y la poesía en el mundo natural. Probablemente nunca haya visto una pelea de gallos.

Ante la indiferencia de la mayor parte del universo, y los horrores de la vida tal como la conocemos en nuestra minuta, se necesita una fe enorme para creer que detrás de todo se esconde algún principio que corresponde a nuestro sentido del bien. Hablar de hadas de los dientes es una evasión del horror de la existencia casi tan completa como lo es apelar a un libro sagrado mágicamente auto autenticado.

Answer 6

Al refutar la existencia de los dioses, ¿por qué algunos ateos usan comparaciones como los unicornios, el Hada de los Dientes, Santa, etc.?

Porque desde una perspectiva racional, los dioses y otras afirmaciones sobrenaturales son equivalentes. Tanto los dioses como los unicornios, el Hada de los Dientes o Santa son afirmaciones sobrenaturales que no tienen evidencia objetiva que respalde la afirmación de su existencia.

Por supuesto, los teístas ven eso de manera diferente, pero posteriormente no pueden proporcionar la evidencia objetiva de su dios. La razón de esto es que, por supuesto, tienen evidencia subjetiva y la confunden con evidencia objetiva. La Biblia o el Corán o los supuestos milagros solo son convincentes si ya crees. Los teístas ignoran que los textos sagrados no pueden usarse como evidencia objetiva de la existencia de los dioses mencionados en él porque la única razón por la que debemos tomar en serio los textos sagrados es la afirmación de que están inspirados por los dioses mencionados en él. Esto crea un razonamiento circular. Dios existe porque la Biblia lo dice y debemos creer en la Biblia porque proviene de Dios. Lo mismo ocurre con todos los demás argumentos previstos para la existencia de deidades, ya sea que se basan en premisas cuestionables, lógicamente inconsistentes o tienen consecuencias lógicas aparte de la existencia del dios que los teístas rechazan.

También puede proporcionar toneladas de argumentos lógicamente inconsistentes para la existencia de unicornios, Tooth Fairy o Santa. Mientras no crea en ninguno de esos reclamos, son lógicamente equivalentes. Pero creer en un reclamo no hace que el reclamo sea objetivamente verdadero o falso.

Answer 7

Cuando los ateos intentan explicar por qué no creen en Dios, los teístas a menudo rechazan su primera explicación, que es que las historias de los teístas no los han convencido. A medida que el teísta continúa impulsando la idea de que Dios es “obvio” y que cualquier persona sensata debe creer, el ateo intentará analogías y metáforas cada vez más complejas para aclararlo. En algún momento, surgirá la analogía con otros seres imaginarios que, para el ateo, están en la misma clase que Dios.

El teísta encuentra esto ofensivo, porque para él Dios está en una clase diferente del Hada de los Dientes. El ateo no puede entender la ofensa, porque para él están en la misma clase. Pero el delito surgió porque el teísta no aceptaría la primera explicación dada por el ateo. Si solo acepta “No creo”, no escuchará su propia creencia discutida de maneras que le parezcan ofensivas.

Answer 8

En primer lugar, déjame responder a tus puntos. Se creía que las criaturas como los unicornios, las hadas, los centauros, los orcos, los elfos, etc., compraban existencia en el pasado. Provienen de antiguas mitologías europeas que eran una forma de religión, por lo que las personas, o los adultos, creían que eran ciertas. De hecho, no hay una forma científica de demostrar con certeza que estas criaturas no existen o no pueden existir en la tierra, o que los extraterrestres que se parecen a ellos no existen o no pueden existir en este vasto universo. Tristemente, muchos creyentes de estas criaturas fueron asesinados por las iglesias romanas o medievales por herejía o se les prohibió transmitir su “conocimiento” a la próxima generación; El renacimiento del helenismo y algunas otras antiguas creencias míticas europeas como religiones organizadas es un movimiento bastante moderno.

Sin embargo, no solo estás bastante seguro de que estas criaturas míticas no existen físicamente, sino que también estás seguro de decir que fueron creaciones humanas. Su argumento a favor de este último podría centrarse en el hecho de que todas estas criaturas míticas parecen tener elementos tomados de cosas observables y que seguramente se sabe que existen, como caballos, mariposas, tigres, etc., por lo tanto, se sienten como creaciones artísticas de la humanidad. .

Y ese es exactamente el caso de Dios, ¿no es así?

Simplemente no hay forma de probar a este Dios, o cada vez que se declara que hay una forma de probarlo, se dice que aborrece la prueba y no aceptará el desafío.

Curiosamente, Dios tiene tantos comportamientos que se parecen a los humanos: su deseo de probar la fe de sus creyentes, como el deseo de un rey por probar las lealtades de sus siervos; Su impaciencia por el desafío, como la impaciencia de un rey por las rebeliones; Su creatividad al abusar de los caídos en el infierno, como la creatividad de un rey al torturar a quienes tomó prisioneros; Su generosidad hacia sus seguidores, como la benevolencia de un rey hacia sus caballeros; etc. Karl Marx una vez hizo un comentario interesante sobre esta observación: “Los cristianos creen que Dios creó al hombre a su propia imagen, mientras que la verdad es que el hombre creó a Dios a su propia imagen”.

Por supuesto, usted quiere argumentar que Dios creó a los hombres que cuestionan si creó a los hombres; Por lo tanto, argumentaré que los hombres crearon a Dios, a quien los hombres dicen que los creó.

Answer 9

4.13.2017 – “Al refutar la existencia de los dioses, ¿por qué algunos ateos usan comparaciones como los unicornios, el Hada de los Dientes, Santa, etc.?”

La mayoría de los ateos modernos dudan en lugar de refutar; Esto se basa en la falta de evidencia.

Debido a la falta de evidencia, la mayoría de los adultos no aceptan unicornios, etc.

Entonces el ateo le pregunta al creyente por qué suspenden la evidencia en el caso especial de Dios.

Se entiende como un argumento secundario, uno para traer el punto a casa. Lo evito porque es secundario y podría verse como una humillación.

Answer 10

Cuando los ateos hacemos tal comparación, no estamos tratando de refutar la existencia de Dios. (Eso sería un asunto separado).

Estamos tratando de refutar la creencia de la otra persona en la existencia de Dios, por ser insuficientemente apoyada.

Incluso si Dios terminara existiendo, las razones que normalmente dan los creyentes para su certeza sobre su existencia no son buenas. Hasta ahora no hay suficiente evidencia para proclamar “SÉ que Dios existe”. De hecho, y aquí viene la comparación, hay tanta evidencia a favor de Dios como para Santa y las hadas.

O, para evitar ofender a los creyentes, hay tanta evidencia a favor de su dios como a favor de Allah, Vishnu o el dios de Spinoza.

Answer 11

Usan esas comparaciones porque son grandes comparaciones.

Los unicornios, el Hada de los Dientes, Santa, etc. son personajes que aparecen en mitos y cuentos populares que ningún adulto cree que sean reales. Pero Dios es un personaje que aparece en los mitos y en los cuentos populares y, sin razón alguna, algunas personas piensan que existe.

El tipo de evidencia para estas entidades es similar, pero la forma diferente en que algunas personas las consideran es dramáticamente diferente.

Las personas creen en Dios por un acto de fe religiosa que sienten les da derecho a creer en cosas místicas sin ninguna base real.

Pero considerado sobre una base de evidencia racional, no tiene más sentido creer en Dios que Santa.

La analogía es una excelente manera de llamar la atención sobre esa inconsistencia y la razón por la cual algunas personas religiosas se enojan y / o molestan por la comparación es porque es una buena comparación.

¡Obviamente, cualquier argumento que sus críticos quieran que deje de usar es uno que debería usar más!

Answer 12

La fe religiosa en la sociedad humana recibe un trato preferencial sobre otros tipos de reclamos basados ​​en la fe. La realidad es que un reclamo de conocimiento sobre algo que no puede saber, debe ser tratado de la misma manera.

Si quieres afirmar que un dios odia a las personas homosexuales, y que el matrimonio homosexual es una abominación, debería tratar esa afirmación con el mismo desprecio que tratarías a un adulto adulto que creía que Santa existía. La Tetera de Russell cumple el mismo papel. Cada reclamo que un teísta pueda hacer sobre su dios, puede hacerse sobre la Tetera de Russell, con exactamente la misma cantidad de evidencia. Es decir, ninguno.

Cuando comparamos la fe religiosa con el conejito de Pascua, estamos demostrando exactamente cuán absurdas son realmente sus afirmaciones. Hemos visto una y otra vez que esa sutileza con los reclamos religiosos es, en el mejor de los casos, ineficaz.

La tetera de Russell – Wikipedia

Answer 13

Es triste decirlo, a menudo es un “golpe bajo” que podría representar un déficit intelectual o el simple deseo de abusar de alguien por el deporte.

Richard Dawkins fue famoso por hacer esto, hasta que estuvo en compañía de creyentes que en realidad poseían al menos tanto músculo intelectual como él.

Pero vamos a lo básico, aquí.

La refutación de una cosa por la refutación de otra cosa es tan intelectualmente frágil como cualquier argumento podría ser. No encuentro pintas de helado en la tienda, por lo tanto, no hay sándwiches de helado en la tienda. Pero tal vez hay. ¿Cómo lo sabes? Te ves

Ahora veamos algunas de las diferencias inherentes en las propiedades de las criaturas o figuras míticas, y de Dios.

Comencemos por deshacernos de esas figuras cuya existencia puede estar vinculada a una fuente puramente literaria; adiós Santa, Winnie the Pooh, el conejito de pascua, Paul Bunyan, los animales parlantes de Esopo, los brownies, las brujas y las hadas de los hermanos Grimm y de Andersen. Poof: estás fuera de aquí, estabas totalmente maquillado y todos lo saben. Del mismo modo, el Monstruo de Espagueti Volador.

Eso nos deja con un panteón enormemente expansivo de otros imaginados en vastas extensiones de cultura, geografía y tiempo. No bajaré la lista porque es demasiado larga. Pero les sostengo que la naturaleza de estos seres tiende a volverse más poderosa, menos perceptible y más remota en la experiencia humana. Quizás no sea sorprendente, esta tendencia se movió más o menos al paso con una mayor comprensión humana del mundo físico, material, y el desarrollo de disciplinas científicas por las cuales la realidad se entendía y explicaba mejor. Así, las hadas de Dawkin en el jardín fueron degradadas como agentes causales independientes, y la humanidad alejó aún más el límite entre lo material y lo divino. Dios, o los dioses, ocupaban el espacio que para nosotros era desconocido e inexplicable.

De modo que hoy, el argumento entre los pensadores modernos (y los no pensadores) se refiere a alguna personalidad o fuerza que es el agente que creó el universo y tal vez tiene y tal vez lo hace, participar activamente en el diseño. Este es el pensamiento de “panorama general”. Los unicornios y otras criaturas y seres fantasiosos han sido rechazados en gran medida, refutados, por el hecho de que nunca se ha encontrado ninguno. Dicho esto, podríamos estar de acuerdo, tentativamente, en que la creencia en estas entidades puede haber sido completamente apropiada dado el desarrollo del pensamiento humano en el momento en que se imaginó que tal ser era real.

Pero eso fue entonces, y esto es ahora.

Y en el día actual, la refutación de figuras imaginarias en el pasado no sirve para refutar lo que uno podría imaginar sobre un agente “divino” en este día. Es cierto que la teología simplemente cambia para lograr cierta compatibilidad con lo que sabemos o creemos que sabemos, científicamente. La crítica es válida. Y es válido para la ciencia como lo es para la “teología”. La historia de la ciencia está principalmente llena de material que se ha demostrado que es totalmente erróneo o al menos incompleto. Y los científicos usan esto como una insignia.

Al mismo tiempo, la ciencia (especialmente la biología molecular, la física y la astrofísica) ha revelado operadores y condiciones que controlan la realidad que están completamente más allá de las imaginaciones más salvajes del hermano Grimm. “Enredo” es solo un ejemplo. Y la ciencia continúa luchando con conceptos que son lógicamente razonables, pero que aún no han sido probados físicamente. La materia oscura es un ejemplo.

En el panorama más amplio, podríamos decir razonablemente que los conceptos más altamente teóricos que la ciencia considera seriamente apenas difieren en términos de la naturaleza radical de su contenido que lo que proviene de las mentes de los principales pensadores teológicos. Muchos de los cuales, por cierto, son científicos completamente investigados.

Por lo tanto, el rechazo del pensamiento teológico no puede sostenerse simplemente tomando fotos al Conejito de Pascua o a los unicornios. Tendrá que participar en el nivel actual de pensamiento. Curiosamente, los más calificados para participar en tales disputas parecen menos inclinados a hacerlo, porque AMBOS están más interesados ​​en la verdad.

He hablado.

Answer 14

Al refutar la existencia de Dios, ¿por qué algunos ateos usan comparaciones como los unicornios, el Hada de los Dientes, Santa, etc.?

Porque cuando quieres comparar cosas, las comparas con otros elementos de su grupo.

Es por eso que comparamos dioses con otras criaturas imaginarias, porque los dioses son criaturas imaginarias.

Por ejemplo, dragones:

• Los dragones se mencionan solo en historias sobre dragones. No hay evidencia de dragón fuera de estas historias.
• Por lo que sabemos sobre biología y evolución, es imposible que exista una serpiente alada de cuatro patas que escupe fuego.
• Por lo que sabemos sobre la narración de historias y la mitología y la historia del folklore, tenemos una idea bastante clara de cómo se crearon los dragones por el miedo a las serpientes venenosas y las grandes lagartijas y cocodrilos.

Ahora, veamos dioses:

• Los dioses solo se mencionan en las historias sobre dioses. No hay evidencia de dioses fuera de estas historias.
• Por lo que sabemos sobre el universo y todo lo demás, no hay evidencia de la participación de un dios o una criatura similar a un dios en el origen y la existencia del universo.
• Por lo que sabemos sobre biología y evolución, no hay evidencia de la participación de un dios o una criatura similar a un dios en el origen y la existencia de la vida y la biodiversidad.
• Por lo que sabemos sobre estadísticas y psique humana, no hay evidencia de la participación de un dios o una criatura similar a un dios en la solución de problemas humanos y la vida humana en general.
• Por lo que sabemos sobre psicología y neurología, existe evidencia suficiente de que los dioses son una función del cerebro humano.
• Por lo que sabemos sobre antropología y sociología, hay suficiente evidencia de que los dioses son creaciones culturales.
• Por lo que sabemos sobre la narración de historias, la mitología y la historia del folklore y todas las disciplinas anteriores, tenemos una imagen bastante clara de cómo se crearon los dioses en función de los jefes y reyes humanos, cómo los dioses son proyecciones de nuestras esperanzas, miedos y nuestra tendencia a juzgar agencia y antropomorfizar todo y cómo los dioses evolucionaron de dioses anteriores.

Como puede ver, dos especies diferentes de criaturas imaginarias, pero criaturas imaginarias de todos modos.

La única razón por la que la gente todavía cree en los dioses o les declara agnósticos es porque el apego emocional a los dioses es mayor que el que tenemos con los dragones. No habíamos construido grandes edificios dedicados a los dragones, no habíamos creado rituales complicados para complacer a los dragones, no habíamos creado jerarquías de especialistas en la comunicación con los dragones y no habíamos puesto todas nuestras esperanzas en los dragones.

Además, lea mi respuesta a ¿Es políticamente incorrecto que los ateos llamen cuentos de hadas a las doctrinas religiosas ?, que copio aquí solo porque hay personas demasiado flojas para seguir un enlace:

¿Es políticamente incorrecto para los ateos llamar a las doctrinas religiosas cuentos de hadas?

No sé si es políticamente correcto o incorrecto comparar mitos con cuentos de hadas, pero es 100% correcto compararlos, ya que los mitos y los cuentos de hadas tienen el mismo origen y los límites, si los hay, son borrosos.

El problema es que escuchas “cuento de hadas” y piensas que es algo disneyf orientado a los niños, pero los cuentos de hadas fueron asuntos serios en el pasado, tan importantes como las historias religiosas. Los cuentos de hadas son historias que involucran a hadas y otras criaturas sobrenaturales y los mitos religiosos son historias que involucran dioses y generalmente un conjunto diferente de otras criaturas sobrenaturales.

Y en algunos casos hay cuentos de hadas que involucran a dioses, demonios y otras criaturas del folklore religioso. O historias religiosas de una cultura que fueron “reescritas” como cuentos de hadas en otra.

Prefiero agruparlos a todos en la misma categoría: cuentos populares.

Entonces, ¿es políticamente incorrecto decir que las historias religiosas son cuentos populares glorificados? Sí, tal vez, pero esa es la dura verdad (las historias religiosas son cuentos populares glorificados) y también es una estrategia argumentativa válida para degradar las ideas de tu oponente en un debate (no me culpes, las quejas van a Aristoteles), entonces, sí, permítanme repetirlo en negrita todas las letras mayúsculas: HISTORIAS RELIGIOSAS SON CUENTOS POPULARES GLORIOS .

Como dije, los cuentos de hadas son asuntos serios y algunas historias son igual o más importantes, profundas e interesantes que las historias religiosas. La historia de Caperucita Roja tiene moralejas y consejos muy interesantes para las niñas que viven cerca de un bosque (también, según lo reescrito por Perrault, tiene un comentario político interesante sobre la joven reina María Antonieta y los “lobos” de la corte) (1). ) Por supuesto, nadie admitiría que creen que la historia de Caperucita Roja es real porque los animales no hablan y tientan a las niñas y nadie sobrevive intacto después de ser tragado por un animal. Sin embargo, muchas de las personas que descartan la historia de Caperucita Roja como ridícula y fantástica creen en una serpiente parlante que tienta a una mujer y a un profeta que sobrevivió dentro del estómago de una ballena.

Y es por eso que usamos la comparación entre historias religiosas y cuentos de hadas cuando discutimos sobre la tontería de seguir creyendo en los dioses en los siglos XXI.
Como dicen: ” Si no quieres que ridiculice tus creencias, comienza por no ridiculizarlas”. Y como generalmente agrego: si sus creencias están amenazadas por mis críticas, entonces esas no son creencias que valga la pena tener.

Las ideas religiosas no son especiales ni diferentes de otras ideas y no merecen ningún tratamiento especial. Si abre la boca para hacer públicas sus ideas, prepárese para defenderlas y tenga en cuenta que serán atacadas.
Por lo tanto, los teístas, levantarse y defender lo que venga en el campo de la discusión o mantener sus creencias para sí mismos y nadie se ve perjudicado (2).
Simple como eso.

---

(1) Y en una versión muy temprana sería un buen cortometraje sangriento, ya que cuando la niña llega a la cabaña, el lobo sirve trozos sangrientos de Granny como comida y se los come.
Las historias populares tendían a ser un poco más asquerosas antes de Disney. Pregúntale a la bruja de Blancanieves sobre los zapatos de hierro candente que se vio obligada a usar si no me crees.
(2) O puedes pedir ayuda a tu Big Sky Daddy para golpear a los niños malos que se burlan de ti. Un rayo que convierte al ateo en una pila de polvo humeante siempre es un argumento ganador en un debate.

Answer 15

Formulación de preguntas cuando se responde: Al refutar la existencia de Dios, ¿por qué algunos ateos usan comparaciones como los unicornios, el Hada de los Dientes, Santa, etc.?

Si los teístas que creen en el dios al que llamas “Dios”, o en cualquier otro dios, se mantengan alejados de mi porche metafórico, * nunca tendría ocasión de refutar la existencia de “Dios”.

Lo que intento hacer, en cambio, es explicar a qué me refiero cuando digo que soy ateo porque he reconocido que sinceramente no creo en ningún dios o dioses.

Para eso tiendo a usar esto:

Para mí, como ateo, un dios es una entidad imaginaria, como un unicornio. Y lo más significativo que sé sobre las entidades imaginarias es que es imposible probar su existencia o su inexistencia.

Si los unicornios realmente existieran, tendríamos evidencia de eso en el mundo real, como un bulto de caca de unicornio brillante y de olor dulce.

Si alguno de los dioses de los que hablan los teístas realmente existiera, también esperaríamos ver evidencia de esa existencia en el mundo real. Eso es todo lo que pido cuando aparece un teísta en mi porche metafórico para hablar de su dios.

Si bien soy cómodamente ateo y no tengo ninguna razón para cambiar eso, aquí está mi desafío:

Déjame recordarte que no vine a preguntarte por tu dios. Me trajiste el concepto de tu dios, así que depende de ti convencerme. Si puede presentar evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica (que es la única evidencia que aceptaré **) de que su dios, una entidad sobrenatural asociada con una religión, realmente existe, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré tu religión . *

Hasta ahora, nadie se ha acercado.

---

* No he tenido un teísta en mi porche real en años. Se debe haber corrido la voz de que muerdo.

** Antes de comenzar, vea: Por qué pido “evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica” ​​cuando desafío a alguien a presentar evidencia de que su dios existe. por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Answer 16

Es una forma inversa de intentar atraer al ego de sus oponentes.

Todos quieren encajar en los valores de la cultura occidental que son inteligentes.

No encajarás / serás visto como inteligente si aceptas cosas como santa, etc. y la implicación es que no encajarás mejor si crees en Dios. Están tratando de hacer que todas las declaraciones sean iguales.

Es una estrategia retórica válida / movimiento de presión de grupo. Y puede funcionar en aquellos que realmente valoran las opiniones de otros sobre ellos, pensadores inmaduros o individuos socialmente aislados (la mayoría de la sociedad en estos días).

Mi opinión es que se usa principalmente solo por aquellos en los que trabajaría … así que no es ningún tipo de argumento que uno deba estar orgulloso de utilizar.

Apelar a “ser inteligente” es una retórica de bajo nivel. Y a menudo es una que ignora la variabilidad de la inteligencia y traiciona los problemas no relacionados con la religión en otros lugares.

También creo que los débiles físicamente en línea lo favorecen, porque valoran el poder de la intimidación a la que están sujetos normalmente, pero en línea pueden usar ellos mismos. Es una admisión de lo poderoso que es para ellos.

Muchos no se quejan de las dinámicas de poder que son crueles, etc. por principio, sino que se quejan de que no les favorece.

(lo que es demográficamente sabio es realmente fascinante, ya que tiende a ser hombres blancos (el grupo más poderoso) pero solo en la escuela secundaria (la fuente más débil : investigación de bancos 60% son solo en la escuela secundaria ) que se sienten atraídos por esa forma particular de ateísmo del púlpito matón . ( antes de enviarme un correo no deseado, no dije que la gente de la universidad no sea atea, etc. Solo que no tienden a ser del tipo en cuestión)

Answer 17

Todavía tengo que ver a los ateos “refutar” la existencia de Dios. Lo que los ateos normalmente hacen es comparar a Dios con otros personajes míticos como los unicornios, el Hada de los Dientes, Santa, etc. Hacen esto para ayudar a los cristianos a entender por qué no creen en el Dios cristiano. Cuando eran niños, solían creer en los unicornios, en el Hada de los dientes y en Santa porque sus padres les hablaron de estos personajes. Del mismo modo creían en Dios y en Jesús porque sus padres les hablaron de Dios y de Jesús. Cuando crecieron descubrieron que Santa, el Hada de los Dientes, los unicornios y otros personajes míticos o mágicos no existen. También descubrieron que no hay más evidencia para Dios que la que hay para estos otros personajes. Como dice el apóstol Pablo: “Cuando me convertí en hombre, pospuse las cosas infantiles”. Del mismo modo, cuando crecemos y aprendemos que no existen personajes míticos, dejamos de creer en ellos.

Esto no es “refutar” la existencia de Dios sino “aceptar la realidad” de que Dios ya no existe más que otros personajes míticos de la infancia. Si eres honesto, entenderás qué golpe es emocionalmente. Altera la vida y, en algunos casos, hace pedazos, pero la persona honesta debe aceptarlo y lo aceptará. Parte del paquete es la pérdida de amigos y familiares cristianos, que desdeñan y se burlan o incluso rechazan al nuevo ateo por su honestidad. Para mantenerse a sí mismos y a los demás, los ateos usan estas comparaciones.

Espero que sea lo suficientemente abierto, lo suficientemente amoroso y lo suficientemente honesto como para absorber este hecho de la vida.

Answer 18

Señalar la inconsistencia lógica en el comportamiento de los creyentes que aceptan fácilmente la existencia de sus personajes mitológicos (dioses) sin ninguna evidencia objetiva pero rechazan otros personajes mitológicos como los unicornios por la misma falta de evidencia objetiva. ¿Por qué ir tan lejos? Los creyentes de una religión ni siquiera creen en los dioses de otras religiones reconocidas, y mucho menos en los unicornios, los hadas de los dientes y demás.

Los ateos también usan tales comparaciones para establecer que los creyentes de un dios en particular no tienen el monopolio del comportamiento delirante. Cuando los creyentes se ríen de la ridiculez de la Iglesia del Monstruo Espagueti Volador, esto demuestra que los ateos están tratando de aclararlo.

Answer 19

La mayoría de los ateos ni siquiera intentan refutar la existencia de Capital G. El ateo es solo una descripción, se aplica a cualquiera que no crea que debe haber más de cero dioses.

Sin embargo, para aquellos que desean explicar cómo se ve la “falta de creencia”, es útil poder señalar una falta de creencia similar que alguien más tiene.

En general, la gente no cree en los unicornios, el hada de los dientes, o Santa, etc.

La falta de creencia que un ateo tiene en Mercurio o Vishnu o Raven o Capital G es el mismo tipo de falta de creencia que el teísta sostiene en ese particular “mítico” que la persona que hace la comparación está usando como ejemplo.

Sin embargo, cuando hablo de la falta de creencia en Santa, estoy siendo más específico. Una vez creí en Jesús y en Santa, ambos seres de los que me habían hablado durante mi infancia. A través de la observación y el pensamiento, llegué a la conclusión de que Santa era una ficción … y aunque tomó un par de años más, que Jesús / Dios eran aún menos creíbles que Santa.

Así que no paso mucho tiempo hablando de Unicornios o del Hada de los Dientes, porque esas no eran cosas en las que creía, al menos no en el nivel en que creía en Santa y Jesús.

Sin embargo, ahora que lo mencionas, supuse que sí creía en el Hada de los Dientes por algún tiempo. Me pregunto en qué dejé de creer primero. Me pregunto si el Hada de los Dientes fue realmente la chispa para preguntarse si Santa también podría no ser real, o si el Hada de los Dientes fue otro resultado de la pérdida de fe en Santa.

Lamentablemente, no puedo decirte que han pasado demasiadas décadas.

Answer 20

Tales argumentos son una forma de “reducción”.

Reducciones o reduccionismo es “reducir” o “simplificar” una idea a una forma que es absurda.

En realidad, puede considerarse como una forma de la falacia del hombre de paja.

En otras palabras, un argumento teísta para la existencia de Dios en realidad no se cita ni se cita como se ha publicado.

Es por eso que, casi universalmente, los ateos que participan en el diálogo no citarán lo que un teísta realmente ha publicado o identificado.

Lo que el ateo ha aprendido a hacer es tergiversar el argumento teísta, proponer que el argumento original es un argumento completamente diferente, llamado “fábula” o “mito”.

Esa es la primera parte de la estrategia. La segunda parte de la estrategia, es ridiculizar la fábula o mito usado en el diálogo.

El ridículo puede ser un medio muy efectivo por el cual las personas son persuadidas.

Pero, el ridículo no es parte del Método Dialéctico.

Es por eso que el ateo se sale del Método Dialéctico, porque el método impone una disciplina estricta sobre nuestros enfoques del conocimiento.

Por ejemplo, muchos “comediantes de pie” usan la religión como uno de sus temas en sus rutinas. La metodología estándar es “ridiculizar” la religión y hacer reír. Los medios de comunicación y el diálogo político también emplean el ridículo de esta manera.

El desafortunado efecto secundario es que las personas que no tienen fuertes habilidades de pensamiento crítico comienzan a pensar algo como esto.

“Oh, George Carlin el comediante está ridiculizando la religión. Por lo tanto, debería pensar que toda religión es falsa, ridícula y absurda. Eso resuelve todas las preguntas sobre ese tema, porque todos se ríen de la religión y eso significa que todas las ideas religiosas son falsas y absurdas “.

Tal pensamiento es generalizado entre la gente moderna.

Otra forma de tal pensamiento puede reconocerse en las ideas publicadas de ateos como Christopher Hitchens. Se puede ver que las personas afirman que el autor es “ingenioso, brillante y acertado”; … o algo equivalente.

La conclusión no declarada es que si una “persona” es brillante, ingeniosa, divertida, etc., eso significa que todo lo que escriben es absolutamente cierto.

Puede parecer un poco inusual proclamarlo, pero muchas personas modernas realmente piensan de esta manera, en lugar de usar la lógica que afirman que es la base de su pensamiento.

De hecho, es bastante sorprendente cuántas personas afirman emplear tanto el método lógico como el científico como base de su funcionamiento mental, cuando de hecho, no hay lógica ni metodología científica en su funcionamiento mental.

Y así, la campaña del “ridículo” avanza con toda su fuerza. En lugar de discutir el “Christos” o algo equivalente, el ateo propondrá comúnmente que una persona religiosa adore a un “Monstruo de Espagueti Volador”.

Una persona racional reconocería esto inmediatamente como una desviación del Método dialéctico, pero desafortunadamente, no a todas las personas se les ha enseñado cómo se lleva a cabo el Método dialéctico. Básicamente, muchas personas solo saben lo que ven en la televisión.

Cuando entablo un diálogo con un ateo, generalmente cito lo que el autor ateo más vendido ha publicado de hecho, y trato de discutir esos argumentos publicados.

Lo que sucede después es asombroso. El ateo afirmará que esos argumentos no son sus argumentos en absoluto.

Por extraño que parezca, el ateo alegará que casi no tiene argumentos. Esto se conoce como una “falta de creencia”.

Todo lo cual invita a una persona racional a pensar;

“¿Es eso posible? ¿Puede una persona realmente tener una falta ?

Eso es una contradicción en los términos. La falta no es algo que una persona “tiene”.

Una falta es, por definición, lo que uno no tiene .

Al final, todos los argumentos ateos terminan en confusión.

---

Sin embargo, esto en realidad tampoco lleva a una conclusión acerca de que todos los argumentos teístas sean buenos argumentos. Algunos requieren mejoras, porque no todos los argumentos teístas se basan en una fuerte disculpa.

Algunos teístas ni siquiera saben lo que es una “disculpa”.