La violencia NO ES “inmoral”. PUEDE SER percibido y entendido como “inmoral”.
Las creencias y opiniones son dos cosas diferentes. Si es imposible probar que alguna creencia es verdadera o falsa, entonces no es una “creencia” sino una mera “opinión”, porque no se puede atribuir ningún valor de verdad a la proposición. Las opiniones no son aptas para la verdad, lo que significa que no pueden ser “verdaderas” ni “falsas”. Las creencias tienen que ser aptas para la verdad, porque lo que define una creencia es que se puede demostrar que es verdadera (o falsa).
La violencia puede considerarse, percibirse y entenderse como “inmoral”, porque viola el principio de no agresión, por ejemplo. Este es un caso de ética categórica (ver “imperativo categórico” si está interesado), en oposición a la ética utilitarista / consecuencialista.
La violencia puede aparecer como “inmoral” para usted si se suscribe y está de acuerdo con cierta teoría: ética categórica en este caso. La violencia no es “moral” ni “inmoral”. Puede ser, dependiendo de su visión del mundo y sus posturas éticas.
- ¿Por qué existe una responsabilidad ética de los arqueólogos para comunicar la importancia de la arqueología al público en general?
- ¿Existe una acción específica que se consideraría poco ética desde la perspectiva utilitaria de JS Mill pero ética desde una perspectiva kantiana?
- ¿Cuál es la moraleja de la vida?
- ¿Hay un mayor valor en ser una buena persona basada en la propia ética personal en lugar de la amenaza de castigo de Dios o de la ley?
- ¿Por qué muchos teístas parecen pensar que los humanos no pueden ser éticos sin una creencia en Dios o la amenaza de castigo?