¿Es ético el bienestar?

Answer 1

Por supuesto que el bienestar es ético. No es ético que un gobierno permita que su gente se quede sin hogar, con hambre y sin atención médica, y eventualmente socava los cimientos de la sociedad.

El sector privado opera con fines de lucro. El objetivo de los negocios es proporcionar el valor tolerable más bajo para la menor cantidad de esfuerzo y costo con el mayor beneficio posible.

Privatizar el bienestar significa que un mínimo del 15% de los dólares de impuestos asignados se desglosarán como ganancias, y esto excluye los costos operativos, que todos consumen el resultado final de la ayuda a los destinatarios.

Casi todos los servicios públicos que se han privatizado se han ejecutado. Por lo general, la infraestructura no se mantiene o mejora, los precios aumentan, los salarios y los beneficios se reducen hasta el punto en que los mejores trabajadores se van y la calidad del servicio o producto disminuye. Cuando llega al fondo y todas las ganancias se han extraído de la empresa, las empresas se declaran en bancarrota y el gobierno interviene para limpiar el desorden, que generalmente requiere una inyección de dinero que excede el valor de las empresas.

En cuanto al bienestar dirigido por organizaciones benéficas, muchas organizaciones benéficas son notoriamente ineficientes, ejecutan programas duplicados y superpuestos y tienen fraude, desperdicio y abuso, por lo que hay grupos dedicados a analizar detenidamente sus registros publicados y calificarlos solo para que podamos hacer conjeturas educadas sobre dónde deberían ir nuestras donaciones.

El gobierno puede ser muy eficiente en la distribución de bienes y servicios, siempre que se impida a los políticos introducir programas corporativos y de donantes (asistencia social). El fraude, el desperdicio y el abuso son mínimos cuando se trata de servicios de bienestar público, especialmente con los avances tecnológicos que impiden la venta de cosas como cupones de alimentos. Cuando se trata de artículos de gran valor como aviones, contratación de servicios y contratación sin negociación (como medicamentos recetados), se introducen el fraude, el despilfarro y el abuso.

Al contrario de lo que algunas personas creen, la mayoría de las personas que trabajan en el gobierno no lo hacen por el dinero, el pago no está allí. Lo están haciendo porque realmente quieren ser de servicio. Saben lo que debe mejorarse en los sistemas en los que trabajan, pero a menudo los políticos a quienes los donantes y los cabilderos les impiden que la empresa privada pueda hacerlo mejor por menos.

Y por un par de años, lo hacen. Pero cuando esos contratos surgen para la renegociación una vez que todo se ha cambiado, el precio siempre sube y los contribuyentes se reducen.

Entonces, sí, el bienestar es ético, y no, trasladarlo a empresas privadas y organizaciones benéficas no mejorará la eficiencia en los costos o los servicios y bienes reales recibidos por aquellos que los necesitan desesperadamente.

Soy de la opinión de que nuestra base impositiva sobre la riqueza y los ingresos debería ser tal que cada persona debería tener un ingreso mínimo garantizado para satisfacer las necesidades básicas. La eficiencia de los trabajadores continúa mejorando mucho, y la tecnología continúa automatizando y acelerando el trabajo, hasta el punto de que las personas ya no deberían tener que trabajar a tiempo completo para ganar un salario digno. Pero lo hacen, porque los salarios no han seguido el ritmo de la eficiencia; en cambio, las empresas están obteniendo ganancias récord, que no están siendo gravadas adecuadamente para satisfacer las necesidades de las personas y los gobiernos de los que se benefician. Es un modelo de escasez creado artificialmente que beneficia y potencia a las empresas y mendiga a todos los demás.

Answer 2

Esta es una pregunta interesante. Por un lado, siempre habrá personas que necesiten ayuda adicional debido a su edad o discapacidad. La asistencia siempre debe estar allí, ya sea efectivo, comida, medicina, vivienda, tratamiento de salud mental, tratamiento de adicciones, etc.

Donde se puede argumentar que el bienestar no es ético es en cómo muchas empresas tratan a la fuerza laboral. El pago se ha estancado efectivamente, y quienes trabajan a tiempo completo no siempre ganan suficiente dinero para ganarse la vida y deben depender de la asistencia del gobierno para sobrevivir. ¿Cómo es esto aceptable? Demasiadas empresas obtienen ganancias excepcionalmente grandes, en beneficio de sus accionistas y en detrimento de sus empleados de nivel inferior. Me doy cuenta de que no podemos ordenar a las empresas que se comporten de manera responsable con sus empleados, pero eso no hace que su comportamiento sea ético. En la medida en que este comportamiento de los empleadores no sea ético, el bienestar es ético.

Por cierto, en lo que respecta al sector privado que administra el bienestar de manera más eficiente, ha circulado una noticia falsa que afirma que el 70% del dinero presupuestado para asistencia pública va a los “burócratas”. Michele Bachmann hizo esta afirmación hace unos años. Estaba mal entonces, y ahora está mal. Según Politifact, los costos administrativos de los cupones de alimentos son de alrededor del 5%. El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estima que está más cerca del 15%, ciertamente mucho menos del 70%.

Revisé Charity Navigator para ver las clasificaciones de organizaciones benéficas que proporcionan alimentos. Algunos de los mejor calificados tienen costos administrativos de poco más del 3%. Muchos de los otros bancos de alimentos, al menos los que están clasificados, también tienen costos administrativos bastante bajos. Sin embargo, hay algunas diferencias significativas entre la caridad y el gobierno.

• Si el banco de alimentos se parece a los que trabajé, use principalmente voluntarios. Tan pronto como agrega personal remunerado para manejar todas las aplicaciones, los costos aumentan.
• Las oficinas gubernamentales de asistencia social manejan múltiples programas, utilizando el mismo personal para manejar alimentos, efectivo, atención médica y, a veces, cuidado de niños. Los costos están repartidos.
• Los cupones de alimentos se emiten en una tarjeta similar a una tarjeta de débito. Estos se pueden canjear en cualquier tienda minorista participante, como supermercados, de día o de noche. Los bancos de alimentos están abiertos en horarios específicos y en días específicos. Por ejemplo, nuestro banco de alimentos local (en una comunidad bastante pequeña) solo está abierto de 9 a 12 lunes, martes y miércoles. Lástima si la familia no tiene a nadie disponible durante esos momentos porque los padres están trabajando.
• Los “burócratas” del gobierno deben mantener la confidencialidad, a riesgo de nuestros trabajos y posibles sanciones penales.
• Los beneficios del gobierno están disponibles en todo el país, independientemente de cuán remota pueda ser una persona. En muchos casos, las entrevistas se pueden hacer por teléfono y las solicitudes se pueden enviar en línea. Los bancos de alimentos tienen una ubicación física, lo que hace que sea más difícil para las personas con discapacidad.

Apoyo totalmente los bancos de alimentos y las despensas de alimentos, pero no están diseñados para proporcionar la asistencia alimentaria que necesitan millones de personas que reciben asistencia. Los números y la necesidad son demasiado grandes, mes tras mes.

Answer 3

¡Qué idea tan interesante! El sistema económico que crea la necesidad de bienestar sería mejor para abordar la necesidad de bienestar que el gobierno.

En realidad, esa es una idea bastante absurda cuando lo piensas. En los Estados Unidos, nuestra pobreza está aumentando, y nuestra clase rica es más rica que nunca en nuestra historia. El “sector privado” podría ser ” capaz ” de proporcionar asistencia social, pero no tienen absolutamente ningún interés en hacerlo, y claramente, la pobreza existe porque no hay reglas o regulaciones que exijan que el sector privado aborde la pobreza.

Entonces, si deseamos continuar promoviendo el “capitalismo” en los Estados Unidos, también debemos tener un remedio para enfrentar la pobreza que inevitablemente produce el capitalismo no regulado. De hecho, como ya se señaló en otra respuesta, no abordar esta inevitable deficiencia del capitalismo al estilo estadounidense no sería ético.

Answer 4

Respuestas interesantes hasta ahora …

Necesitamos entender que el gobierno no crea riqueza, sino que la recolecta de sus ciudadanos y la asigna para realizar ciertos servicios. Cada cheque de asistencia social que recibe una persona sale del bolsillo de otra persona posiblemente en contra de su consentimiento . Ahora, ¿es moral que el gobierno obligue a alguien a pagar el sustento de otra persona?

No tengo ningún problema con que las personas reciban ayuda cuando más la necesitan, siempre y cuando la ayuda que reciban sea a través de organizaciones benéficas que operan mediante donaciones de manera voluntaria. La caridad ordenada por el gobierno viola la libertad y la elección que tienen los ciudadanos. Por lo tanto, el bienestar del gobierno no es ético, sino inmoral, mientras que el bienestar de las organizaciones benéficas es perfectamente ético y respetable.

Answer 5

Es el eslabón más débil en el argumento de la cadena. La prueba de cualquier sociedad es la forma en que tratan a los miembros más débiles.

Cada vez más personas están siendo excluidas de la participación. Los beneficiarios de asistencia social, desempleados, subempleados, discapacitados, firmes, drogadictos; personas sin hogar, prisioneros, ex prisioneros, traumatizados, jubilados, residentes ilegales; Todas estas personas podrían estar más productivamente comprometidas, sus energías se están desperdiciando.

La cuestión de la ética debe comenzar con una declaración if. Si queremos ser la mejor sociedad posible, tenemos una responsabilidad ética, hacer todo lo posible para involucrar activamente a todos en alguna actividad social productiva.

Los pagos de asistencia social que mantienen a las personas en refugios y alimentos, son básicos y necesarios para darles también la oportunidad de trabajar cuando esté disponible.

Si simplemente ve los pagos de asistencia social como una pérdida para la sociedad, debe preguntar qué esfuerzos se realizan para proporcionar trabajo a estas personas con muchas y variadas dificultades.

No estoy en asistencia social, pero intenté durante un año encontrar trabajo. Me dijeron, estaba demasiado calificado, me dijeron que necesitaba ganar experiencia: la vieja captura 22, ¿cómo obtengo esa experiencia? Pero en las pocas entrevistas a las que llegué, había cientos de solicitantes. Es obvio para mí que simplemente no es el trabajo. Incluso me rechazaron de ser una persona pop-pop – supervisor de cruce – fuera de una escuela.

Habiendo dicho todo eso, es un problema molesto porque mientras más ayuda le brindes, más personas no verán ninguna ventaja en el trabajo.

Answer 6

La suerte puede jugar un papel importante en la vida, positiva o negativa. Por lo general, las personas con suerte ignoran la enfermedad que no contrajeron o la mala suerte que no se les ocurrió. Para ellos, ser pobre debe ser una cuestión de pereza o deficiencia moral.

En realidad, la mayoría de las bancarrotas estadounidenses se deben a deudas médicas. Algunas personas nacen en el campo del carbón, tienen pocas oportunidades educativas y experimentan largos períodos de desempleo. A algunos se les ocurren lesiones en la cabeza o nacieron con factores limitantes. Los ricos nunca conocen a esas personas en el club.

Answer 7

No.

Si el “sector privado” fuera capaz de suplir las necesidades de los pobres, esperaría que lo hiciera de manera consistente. Ahora no, no lo hizo en el siglo pasado ni en el anterior ni en el anterior.

El propio sector privado opera principalmente a través de burocracias bastante similares a las dirigidas por unidades gubernamentales.

Pero siéntase libre de intensificar y hacer el trabajo.

Answer 8

Estoy de acuerdo en que “el bienestar debería ser personal y privado, y lo harán las organizaciones benéficas”. Y, cuando lo sea, el bienestar del gobierno no será necesario y será ético abandonarlo. Hasta entonces, sin embargo, el bienestar del gobierno, es decir, el bienestar que el público votante democráticamente decide pagar y distribuir a través del gobierno, no es solo ético, sería ético no hacerlo.