Existen algunos principios y conceptos éticos que pueden ayudarnos a comprender esta pregunta y responderla mejor. La santidad de la vida, la beneficencia, la no maleficencia y el utilitarismo son solo algunos de ellos.
Si toma el principio de santidad de la vida, entonces no, no sería ético matar a un millón de personas para salvar a 10 millones de personas porque todas las vidas son igualmente importantes y merecen la misma protección. Incluso el principio de no maleficencia podría usarse para justificar salvar un millón de vidas porque es éticamente incorrecto causar daño. ¿Pero no es éticamente incorrecto no salvar más vidas cuando tienes la oportunidad de hacerlo?
El principio de beneficencia nos dice que siempre debemos hacer el bien. ¿Seguramente, salvar 10 millones de vidas está haciendo bien? Pero aquí es donde nos encontramos con un problema: ¿salvar 10 millones de vidas con la advertencia de perder un millón de vidas sigue siendo un acto “bueno”?
El punto de discutir estos principios éticos es que cuando se trata de ética, no hay una sola opinión, opinión o razonamiento que pueda considerarse “correcto”. El razonamiento ético no es lo mismo que resolver una ecuación matemática; No hay una respuesta correcta a un problema dado. La ética exige justificación y la justificación es suprema.
- ¿El juicio se crea principalmente por una inversión en un resultado? ¿Es posible la moralidad sin esos sentidos justos de conexión con la consecuencia y el resultado?
- Cuando abandonamos nuestro sentido del deber hacia los demás, ¿podemos formar sociedades éticas? Con respecto a las actitudes hacia los convictos, ¿es esta una forma justa y ética de proceder?
- ¿Alguna vez ha defendido a alguien en la corte a pesar de saber que su cliente es el verdadero culpable?
- ¿Cuál es la desconexión entre conservadores y valores morales?
- ¿Cuáles son algunos buenos ejemplos de desafíos éticos?
En mi opinión, matar a un millón de personas puede ser ético o poco ético, siempre y cuando uno pueda justificarlo con un razonamiento lógico, relevante y sólido. ¿Mataría a un millón de personas para salvar a 10 millones de personas? Sí, lo haría y es porque creo que hacerlo garantizaría el bienestar de un mayor número de personas y al sopesar los resultados de las dos decisiones que puedo tomar, siento que sería peor perder 10 millones para ahorrar un millón.
Entonces, ¿qué crees que es mi respuesta “correcta”?